﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9740/2019-ГК

г. Пермь

23 августа 2019 года

Дело № А60-72646/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца: Поселенова О.А., доверенность от 01.09.2017, паспорт,

от ответчика: Иванов И.Н., доверенность от 09.01.2019, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "УПГС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2019 года,

принятое судьей Мезриной Е.А., 

по делу № А60-72646/2018

по иску ООО "Композит" (ОГРН 1126671012929, ИНН 6671398292)

к ООО "УПГС" (ОГРН 1150280019383, ИНН 0278903661)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Композит" (далее – истец, ООО "Композит") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УПГС" (далее – ответчик, ООО "УПГС") о взыскании 914 850 руб. неосновательного обогащения, 53 973 руб. 30 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № 07/18 от 20.07.2018 за период с 25.09.2018 по 15.10.2018. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 

Решением суда от 13.05.2019 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 376 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании неосновательного обогащения в сумме 71 820 руб., пени в  сумме 33 869 руб. 40 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 19 500 руб.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал факт выполнения работ в заявленном объеме до отказа истца от исполнения договора. Ссылается на недостоверность акта проверки объемов работ от 11.10.2018. Считает, что фактически проверка объемов работ была осуществлена истцом по состоянию на 28.08.2018, при этом ответчик продолжил выполнение работ вплоть до 10.10.2018. Полагает, что судом не принято во внимание то, что стоимость работ по договору с иным подрядчиком существенно меньше стоимости выполненных ответчиком работ. Отмечает, что Облезов Р.Л., действуя в качестве мастера СМР истца, подписывал от имени последнего акты освидетельствования скрытых работ вплоть до 10.10.2018. В связи с этим считает, что работы ответчиком выполнены, истцом приняты в объеме 443,7 кв.м. стоимостью 843 030 руб. и подлежат оплате, следовательно, указанная сумма неправомерно взыскана судом в качестве неосновательного обогащения. Полагает, что размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Считает, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и завышенным.

 Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в жалобе, настаивает; представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «Композит» (подрядчик) и ООО «УПГС» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 07/18 от 20.07.2018 (далее – договор), согласно которому субподрядчик по заданию подрядчика с использованием собственного оборудования, инструментов и оснастки, а также с использованием материалов поставки подрядчика обязуется выполнить работы по усилению плит: УС-1 (78шт.), УС -2 (36 шт.), УС-3 (1 шт.), УС-4 (4 шт.), УС- 5 (2 шт.), УС-6 (1 шт.), УС-8 (6 шт.), УС-9 (1 шт.), УС-10 (7 шт.), УС-11 (4шт.)УС-12 (1шт.), УС-13 (28 шт.), УС-14 (27 шт.), что соответствует 930 квадратным метрам (объем работ), на объекте «Здание Фанерного корпуса № 1, расположенного по адресу: Свердловская область, Алапаевский район, п. Верхняя Синячиха, ул. Кедровая, 1», и сдать результат работ подрядчику.

Работы выполняются дня нужд и на объекте заказчика НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха» (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.6 договора сроки выполнения работ:

начала работ: не позднее 26.07.2018,

окончания работ: по истечению 60 дней с даты начала работ.

В соответствии с п. 2.1 договора цена по настоящему договору согласована сторонами и составляет 1 767 000 руб., в том числе НДС 18 % - 269 542 руб. 37 коп.

20.07.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым подрядчик в дополнение к объему работ, предусмотренному договором, поручает субподрядчику выполнение работ по реконструкции и усилению строительных конструкций здания фанерного корпуса № 1 на указанном ранее объекте, в частности работы по усилению подстропильной фермы по оси «Е» между осями «25-27», что соответствует 37 кв.м.

Сроки выполнения работ не изменились (пункты 1.2, 1.2.1, 1.2.2 соглашения).

Цена работ по дополнительному соглашению составляет 1 900 руб. за один квадратный метр усиливаемой поверхности, что в расчете на объем работ, указанный в п. 1.1 дополнительного соглашения, составляет 70 300 руб. с учетом НДС.

08.08.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым истец поручил ответчику выполнение дополнительного объема работ - работы по усилению плит перекрытия 6х3 в объеме 675 кв.м. Сроки выполнения работ: начало 08.08.2018, окончание 03.10.2018.

Цена работ по дополнительному соглашению согласована сторонами и составляет 1 900 руб., что в расчете на объем работ составляет 1 282 500 руб. с учетом НДС. 

Согласно п. 3.1 договора подрядчик не позднее 3 рабочих дней с даты заключения настоящего договора на основании счета на оплату, выставленного субподрядчиком, выплачивает субподрядчику авансовый платеж в размере 30 % цены работ по договору, что соответствует сумме 530 100 руб., в том числе НДС 18% - 80 862 руб. 71 коп.

Во исполнение обязательств по договору истец произвел оплату авансового платежа - платежные поручения № 436 от 25.07.2018 на сумму 530 100 руб. и № 483 от 08.08.2018 на сумму 384 750 руб.

Истец в исковом заявлении указывает, что в ходе контроля хода и качества выполняемых ответчиком работ им 28.08.2018 был установлен факт выполнения работ по усилению плит только 119 кв. м. (23 плиты), что составляет менее 8% от общего объема работ, в адрес ответчика было направлено предупреждение от 29.08.2018 № 776 с требование увеличить темпы выполняемых работ.

Однако ответчик требование истца не исполнил, мер по увеличению темпов работ не предпринял, обязанность по выполнению и сдаче работ в согласованный договором срок не выполнил.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец в адрес ответчика направил письмо от 12.10.2018 № 819 об отказе от договора на основании ст. 715 ГК РФ, с требованием о возврате перечисленного аванса в сумме 914 850 руб., письмо ответчиком получено 15.10.2018, о чем свидетельствуют сведения с официального сайта ФГУП «Почта России».

Поскольку требование истца не исполнено со стороны ответчика, денежные средства не возвращены, ответчиком нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные договором и дополнительным соглашением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 450, 715, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал договор расторгнутым на основании одностороннего отказа истца от исполнения договора и пришел к выводу о том, что после прекращения договора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 914 850 руб., перечисленных истцом в качестве аванса по договору, поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ и сдачи результатов работ истцу на сумму перечисленного аванса. Ответчиком нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 53 973 руб. 30 коп. за период с 25.09.2018 по 15.10.2018. Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., связанные с рассмотрением настоящего дела, которые подлежат возмещению ответчиком на основании статей 110, 112 АПК РФ.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае отказ от исполнения договора заявлен истцом на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Уведомление об отказе от исполнения договора со ссылкой на нарушение сроков выполнения работ от 12.10.2018 № 819 истец направил в адрес ответчика, данное уведомление получено ответчиком 15.10.2018.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Утверждение ответчика о том, что им частично были выполнены работы по договору, не принимается апелляционным судом.

При этом ссылка ответчика на то, что 28.12.2018 в адрес истца письмом № 28 были направлены акт формы КС-2 от 10.10.2018 № 1 и справка формы КС-3 от 10.10.2018 № 1 на сумму 843 030 руб., правомерно не принята судом первой инстанции с учетом того, что указанные документы составлены ответчиком в одностороннем порядке.

При этом направление вышеназванных документов ответчиком в адрес истца 28.12.2018, то есть в период рассмотрения настоящего дела в суде и после отказа истца от исполнения договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ,  суд апелляционной инстанции считает неразумным, с учетом отсутствия доказательств наличия объективных препятствий направления документов ранее.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не известил истца о готовности к сдаче выполненных работ и не вызвал его для участия в приемке результата работ на основании спорного акта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не может ссылаться на отказ истца от исполнения обязательства по приемке работ и требовать их оплаты исходя из того, что договор расторгнут, в связи с чем обязательство истца по приемке работ считается прекращенным.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки действиям Облезова Р.Л. по подписанию актов освидетельствования скрытых работ от имени ООО «Композит», не принимается.

В материалы дела действительно представлены акты освидетельствования скрытых работ, подписанные со стороны истца прорабом Облезовым Р.Л.

Вместе с тем, Облезов Р.Л. не может быть признан лицом, уполномоченным истцом на принятие выполненных работ, так как в соответствии с приказом № 104 от 31.07.2018 лицом, ответственным за приемку выполненных работ по договору субподряда № 07/18 от 20.07.2018 был назначен главный инженер ООО «Композит» Попов С.А.

Согласно имеющемуся в деле приказу ООО «Композит» № 105 от 31.07.2018 Облезов Р.Л. был назначен лицом, ответственным за осуществление строительного и производственного контроля, промышленно-экологическую и противопожарную безопасность, охрану труда. 

Ссылка ответчика на то, что стоимость работ по договору с иным подрядчиком существенно меньше стоимости выполненных ответчиком работ, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из пояснений истца о том, что новым подрядчиком были выполнены работы по демонтажу выполненного ответчиком результата работ.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком фактически выполнены работы с надлежащим качеством к установленному договором сроку на сумму перечисленного аванса, в настоящем деле не имеется (ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Доказательств в подтверждение факта возврата ответчиком истцу денежных средств в сумме 914 850 руб. материалы дела также не содержат.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства встречного предоставления, соответствующего размеру заявленных истцом требований, постольку перечисленные истцом денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением и правомерно судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, требование о взыскании неустойки в сумме 53 973 руб. 30 коп. за период с 25.09.2018 по 15.10.2018 правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 330 ГК РФ и п. 9.1.1 договора.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор, ответчик согласился на его условия, в том числе касающиеся сроков выполнения работ и его ответственности за нарушение договорных обязательств. 

Согласно п. 9.1.1 договора в случае если субподрядчик по причинам, зависящим от него, допустил нарушение сроков выполнения работ, субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

В силу п. 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что расчет неустойки осуществлен в соответствии с условиями договора, невысокий процент неустойки, установленный договором (0,1% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки), который является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

Довод ответчика о чрезмерности взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя не принимается.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № 146 от 24.03.2014, задание № 119 от 12.12.2018, акт № 119 от 14.12.2018, платежное поручение № 851 от 13.12.2018 на сумму 40 000 руб., задание № 123 от 13.03.2019, акт об оказании услуг № 123 от 04.04.2019, платежное поручение № 163 от 13.03.2019 на сумму 10 000 руб.

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (истца) обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). 

Вопреки доводу жалобы, судом первой инстанции правильно установлено, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о неразумности или чрезмерности понесенных истцом расходов, отвечающих требованиям статей 64, 67 АПК РФ.

Судом учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу ст. 110 АПК РФ положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг - действий, совершенных с целью формирования представителем истца правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, и не подлежат оплате, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, результат его рассмотрения (удовлетворение исковых требований в полном объеме),  фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в суде, категорию и степень сложности спора, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 50 000 руб.

Чрезмерность понесенных расходов судом апелляционной инстанции не установлена.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение суда от 13.05.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2019 года по делу № А60-72646/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

 

О.В. Суслова