АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2017 года

Дело № А33-7785/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 июня 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 июня 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТПРОМКОМПЛЕКТ» (ИНН 2463258508, ОГРН 1142468053265, г.Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ 2010» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Красноярск)

о взыскании долга, неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 01.03.2017; 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТПРОМКОМПЛЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ 2010»  (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 526 991,5 руб., неустойки за просрочку оплаты за период с 20.04.2016 по 01.04.2017 в размере 124 754,51 руб., неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки с 02.04.2017 до фактического исполнения обязательства, 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.04.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 22.05.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 07.06.2017. 

Представитель ответчика в судебное заседание 07.06.2017 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан  договор поставки  от   01.11.2015 № 25/15  (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого, в соответствии с договором поставщик обязуется передавать покупателю товар - железобетонные изделия, в соответствии со Спецификацией (приложением), а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.  Наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки поставки согласовываются сторонами и определяются в спецификациях (Приложениях), ко сирые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).             Качество поставляемого товара должно соответствовать государственным стандартам Российской Федерации, ТУ, и иным требованиям, обычно предъявляемым для такого рода товара (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, цена товара устанавливается в спецификации, и включает в себя стоимость самого товара, НДС, упаковки (тары). С момента подписания спецификации цена товара, указанная в ней, является окончательной, и подлежит изменению, только с письменного согласия сторон.  Общая сумма договора определяется как общая стоимость всею поставленного покупателю товара в соответствии со Спецификациями (приложениями) за весь период действия договора (пункт 3.2. договора).

Пунктом 3.3. договора, покупатель оплачивает товар по следующей схеме: 100% предоплата на основании счета поставщика, после подписания обеими сторонами спецификации (пункт 3.3.1. договора). Иной порядок оплаты может быть дополнительно определен сторонами в спецификации (пункт 3.3.2. договора). Расчеты между сторонами производятся в рублях Российской Федерации путем перечисления их на расчетный счет поставщика на основании выставленных счетов (пункт 3.4. договора). 

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 607 600 руб. 88 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период с 12.04.2016 по 27.10.2016. Товарные накладные подписаны сторонами без замечаний.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расходов по состоянию на 29.03.2017, согласно которому, задолженность ответчика перед истцом составляет 526 991 руб. 50 коп.

В связи с неоплатой задолженности по поставке товара, истец направил в адрес ответчику претензию от  26.07.2016 № 1 (получена ответчиком 29.07.2016) с требование погасить задолженность в течение 10 календарных дней  с момента получения претензии. 

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по  оплате стоимости поставленного товара в размере 526 991 руб. 50 коп.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

Пунктом 6.3. договора установлено, что за несвоевременную оплату покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил неустойку в размере  142 754 руб. 51 коп. за период с 20.04.2016 по 01.04.2017, что следует из представленного истцом расчета. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 526 991 руб. 50 коп. долга, 124 754 руб. 41 коп. неустойки за период с 20.04.2016 по 01.04.2017 в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки с 02.04.2017 до фактического исполнения обязательства, 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при  отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Между сторонами заключен договор поставки от 01.11.2015 № 25/15, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Во исполнение условий договора поставки, истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 607 600 руб. 88 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период с 12.04.2016 по 27.10.2016. Товарные накладные подписаны сторонами без замечаний.

Согласно представленного истцом расчета, у ответчика образовалась задолженность по  оплате стоимости поставленного товара в размере 526 991 руб. 50 коп.  

Доказательства оплаты 526 991 руб. 50 коп.  задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, доказательства, подтверждающие внесение платежей, либо контррасчет не представил, отзыв на иск не направил, требования истца не опровергнул. 

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Истцом представлен расчет суммы исковых требований, который проверен судом и признан обоснованным. 

С учетом изложенного требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере  526 991 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    

Пунктом 6.3. договора установлено, что за несвоевременную оплату покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату поставленного товара истец начислил неустойку в размере  142 754 руб. 51 коп. за период с 20.04.2016 по 01.04.2017, что следует из представленного истцом расчета. 

В судебных заседаниях истец пояснил, что просит взыскать неустойку в сумме 124 754 руб. 51 коп. как указано в просительной части искового заявления, а не в расчете на сумму 142 754 руб. 51 коп.

Верный расчет неустойки за период с 20.04.2016 по 01.04.2017 составляет 143 281 руб. 51 коп.  

Учитывая, что истцом предъявлено к взысканию требование о взыскании с ответчика 124 754 руб. 51 коп. неустойки, данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки подлежащую начислению на сумму долга в размере 526 991 руб. 50 коп, рассчитанные в размере 0,1 %  по день фактической оплаты долга.

Пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 N 8244/95).

Исходя из положений статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Аналогичная позиция изложена в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требования о начислении неустойки в размере 0,1 % на сумму долга в размере 526 991 руб. 50 коп, начиная с 02.04.2017 по день полного погашения задолженности, заявлены обоснованно.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в размере 16 395                руб. платежным поручением от  05.04.2017 № 23. 

С учетом удовлетворения исковых требований, расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 16 035 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина на основании платежного поручения от 05.04.2017 № 23 в сумме 360 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства:

- оплаты услуг представителя;

- необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела;

- фактического оказания услуг.

Между обществом с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТПРОМКОМПЛЕКТ» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг от 20.03.2017, согласно пункту 1. которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по юридическому сопровождению при рассмотрении в Арбитражном суде Красноярского края спора между ООО «АбсолютПромКомплект» и ООО «Топаз 2010» о взыскании долга, неустойки, а именно:

- произвести устную консультацию, требующую изучения и анализу документов;

-  подготовить исковое заявление;

- подготовить заявления и ходатайства, необходимые для рассмотрения дело по существу;

-  представлять интересы заказчика в суде на всех стадиях процесса, в том числе в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях; 

а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 договора, исполнитель обязуется оказать представительские услуги лично, в связи с чем, заказчик предоставляет ему доверенность, оформленную в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3 договора, стоимость оказываемых услуг составляет: 5 000 руб., за составление заявления в суд: 500 руб. за подготовку иного процессуального документа, в рамках рассмотрения дела; 5 000 руб. за судоденъ при представлении интересов заказчика в суде. Стоимость услуг в настоящем пункте договора указана, без учета налога на доходы физических лиц. В случае необходимости заказчик компенсирует исполнителю дополнительно понесенные затраты по согласованию сторон.

Между обществом с ограниченной ответственностью «АБСОЛЮТПРОМКОМПЛЕКТ» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) подписан акт от 31.03.201 7№ 1 приема-передачи услуг по договору, согласно которому исполнитель выполнил заказчику услуги на общую сумму 10 000 руб., из них:   устная юридическая  консультация, требующая  изучения и анализа документов о наличии оснований для  искового заявления ООО «Абсолютпромкомплект» и ООО «Топаз 2010»   о взыскании долга, неустойки; подготовка искового заявления с приложением   в Арбитражный суд Красноярского края, стоимостью 5 000 руб.; участие в предварительном судебном заседании- 5 000 руб. 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек другая сторона, обладая правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обязана обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

При указанных обстоятельствах, суд, оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, вправе ее уменьшить при условии предоставления другой стороной, заявившей возражения, доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, а при отсутствии таких доказательств - при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. Ответчиком таких доказательств не представлено.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В подтверждение оплаты услуг по договору от 10.02.2016 истец представил в материалы дела расходный кассовый ордер от 24.02.2016 № 72 на сумму 30 000 руб.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности судебных расходов.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая изложенное, расходы на оказание услуг представителя по подготовке правового анализа представленных заказчиком документов и формированию правовой позиции по делу не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно

Юридическая услуга по составлению иска и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение нормативно-правовой базы и документов, судебной практики, направление необходимых запросов. 

Принимая во внимание наличие обоснованной услуги по составлению искового заявления, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в оказании услуг по произведению устной консультации.

Судом установлено, что договором от 10.02.2016  не установлена стоимость услуги по произведению устной консультации отдельно, а имеется общая стоимость услуг за устную юридическую  консультацию, требующую  изучения и анализа документов о наличии оснований для  искового заявления ООО «Абсолютпромкомплект» и ООО «Топаз 2010»   о взыскании долга, неустойки и по подготовке искового заявления с приложением в Арбитражный суд Красноярского края, стоимостью 5 000 руб. 

Исходя из Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол N 08/14), суд установил, что  стоимость устной консультации по делу составляет 1 500 руб.

Учитываю требования заявителя о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Топаз 2010» судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению в размере 8 500 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топаз 2010» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолютпромкомплект» 667 781 руб. 01 коп., из них: 526 991 руб. 50 коп. долга, 124 754 руб. 51 коп. неустойки за период с 20.04.2016 по 01.04.2017, 16 035 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также неустойку, подлежащую начислению на сумму долга в размере 526 991 руб. 50 коп, рассчитанные в размере 0,1 % с 02.04.2017 по день фактической оплаты долга. 

Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топаз 2010» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолютпромкомплект» 8 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Абсолютпромкомплект» из федерального бюджета 360 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.04.2017 № 23.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Куликова