ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7084/2017

02 ноября 2017 года

г. Киров

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги - филиал ОАО «РЖД»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2017 по делу № А28-7084/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД»

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной Службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - заявитель, Общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного транспортного инспектора (далее по тексту - ответчик, Управление, УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора) от 17.05.2017 № 13КР-17По о привлечении Общества к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «РЖД» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, производство по делу в отношении Общества прекратить.

В апелляционной жалобе приведены доводы о принятии ОАО «РЖД» всех зависящих от него мер по исполнению предписания, об отсутствие вины Общества в неисполнении предписания в срок до 03.04.2017 и наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 03.10.2016 ответчиком ОАО «РЖД» выдано предписание № 6КР-13ЖД/16 с требованием проведения мероприятий по устранению нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности в срок до 03.04.2017.

01.03.2017 врио начальника УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора издал распоряжение о проведении в период с 04.04.2017 по 02.05.2017 внеплановой документарной проверки ОАО «РЖД» в рамках контроля исполнения ранее выданного предписания.

17.04.2017 Общество направило в Управление письмо № 347/ГОР ПЧ-11, в котором указало, что предписание не исполнено по причине отсутствия финансирования, в целях исполнения предписания в службу пути направлено письмо от 12.04.2017 № 128/ПЧ-11 о рассмотрении вопроса по включению в инвестиционную программу 2018 года оснащения мостов техническими средствами обеспечения транспортной безопасности. С учетом указанного обстоятельства Общество просило продлить срок исполнения предписания до 01.12.2018.

19.04.2017 по результатам проведенной проверки составлен акт №6КР-21ЖД/17, которым зафиксирован факт неисполнения предписания от 03.10.2016 № 6КР-13ЖД/16.

19.04.2017 Обществу направлено извещение № 13/И о составлении протокола об административном правонарушении по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ по факту неисполнения в установленный срок предписания от 03.10.2016 № 6КР-13ЖД/16, которое вручено Обществу 25.04.2017.

03.05.2017 в отношении Общества составлен протокол № 13КР-17Пр об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ. Копии протокола и определения от 03.05.2017 № 13КР-17/О вручены представителю Общества.

17.05.2017 государственный транспортный инспектор, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, пришел к выводу о наличии в бездействии ОАО «РЖД» события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, и вынес постановление о привлечении Общества к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Копия постановления получена Обществом 06.06.2017.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Кировской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности материалами дела события и состава вменяемого ОАО «РЖД» административного правонарушения и отсутствия оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 10 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Предписания федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере транспорта являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон № 16-ФЗ) установлено, что целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В силу части 1 статьи 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что ОАО «РЖД» является субъектом транспортной инфраструктуры на объекте – железнодорожный мост через р. Луза на 297 км. перегона Макуха-Луза Мурашинской дистанции пути. Таким образом, обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств является обязанностью Общества.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 № 43 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, являющиеся обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Материалами дела подтверждается и по существу не оспаривается заявителем факт неисполнения ОАО «РЖД» в установленный срок - до 03.04.2017 предписания УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора от 03.10.2016 № 6КР-13ЖД/16, в котором зафиксированы нарушения указанных выше требований.

Доказательств невозможности выполнения Обществом законного предписания Управления в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы ОАО «РЖД» о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры для исполнения предписания от 03.10.2016 № 6КР-13ЖД/16, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств принятия таких мер в период действия предписания, то есть с 03.10.2016 по 03.04.2017 заявителем не представлено. Письма, на которые ссылается Общество в апелляционной жалобе, в том числе письмо от 12.04.2017 о финансирований мероприятий, предусмотренных предписанием, направлено в адрес начальника Службы пути Горьковской дирекции инфраструктуры после 03.04.2017, то есть после истечения срока выданного предписания.

Ссылки апелляционной жалобы на процессуальное нарушения, выразившиеся, по мнению заявителя, в составлении протокола и вынесения постановления одним и тем же должностным лицом подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании закона. Положения КоАП РФ не запрещают рассмотрение дела об административном правонарушении лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если у должностного лица имеются такие полномочия. В соответствии с Положением о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 № 409, государственный транспортный инспектор наделен полномочиями составлять протоколы об административных правонарушениях, а в случая, установленных законодательством Российской Федерации, рассматривать их и выносить по ним постановления. Согласно части 5 статьи 23.36 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственные транспортные инспектора) вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Ошибочное указание УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора в резолютивной части оспариваемого постановления статьи 19.15 КоАП РФ вместо статьи 19.5 КоАП РФ не свидетельствует о неправильной квалификации правонарушения. В данном случае из вводной части оспариваемого постановления следует, что дело об административном правонарушении рассматривалось по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ и, административное наказание было назначено в соответствии с санкцией именно данной нормы. 

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2017 по делу № А28-7084/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

П.И. Кононов