АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5675/2019

г. Южно-Сахалинск

2 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.05.2020, решение в полном объеме изготовлено 02.06.2020.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Контек-сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 693000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Масстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 693012, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору подряда, пени за просрочку оплаты,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.10.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Контек-сервис» (далее – истец, ООО «Контек-сервис») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Масстрой» (далее – ответчик, ООО «Масстрой») о взыскании задолженности по договору подряда от 07.12.2017 № КТ-Схбк 043 на выполнение работ на объекте: «Многофункциональный центра с встроенными помещениями водноспортивного, физкультурно-оздоровительного назначения в г. Южно-Сахалинске» в размере 601 421 рубль 62 копейки, пени по договору в размере 204 790 рублей 62 копеек начисленной за период с 13.12.2017 по 10.07.2019, процентов с последующим их начислением на сумму основного долга по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договора подряда. Истец выставил счет ответчику на перечисление аванса в размере 4 434 206 рублей 36 копеек. Ответчик перечислил сумму аванса с нарушением предусмотренного договором срока, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 8 868 рублей 41 копейку неустойки. Истец также выставил счет на оплату в размере 2 323 385 рублей 78 копеек, который оплачен с нарушением срока, предусмотренного договором, поэтому истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 11 793 рубля 54 копейки. Ответчик не оплатил истцу стоимость выполненных работ на сумму 601 421 рубль 69 копеек, а также неустойку на указанную сумму в размере 184 128 рублей 67 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика.

25.09.2019 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о дате и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, ранее принимая участие в судебных заседаниях, исковые требования поддерживала в заявленном размере.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что договором не предусмотрена ответственность за нарушение срока перечисления аванса. Сумма неустойки за просрочку оплаты в размере 11 793 рубля 54 копейки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Относительно взыскания задолженности в размере 601 421 рубля 69 копеек указала, что данная задолженность погашена проведенным зачетом, ввиду чего основания для ее взыскания не имеется, равно, как и не имеется оснований для взыскания неустойки на данную задолженность.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «МасСтрой» (заказчик) и ООО «Контек-Сервис» (подрядчик) заключен договор подряда № КТ-Схбк 043 от 07.12.2017 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу хозяйственно-бытовой канализации К-1 (шифр проектной документации № 05/10.02.12-К1) в соответствии с проектной документацией и условиями настоящего договора на объекте строительства: «Многофункциональный центр с встроенными помещениями водноспротивного, физкультурно-оздоровительного назначения в г. Южно-Сахалинске», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором стоимость в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.3.1 договора предусмотрено, что заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней с момента (дня) подписания настоящего договора, на основании выставленного подрядчиком счета, осуществляет оплату аванса в размере 50 (пятидесяти) процентов, что составляет 4 434 206 рублей 36 копеек, включая НДС 18 процентов 676 404 рубля 36 копеек.

Согласно пункту 2.3.2 договора, оплата выполненных подрядчиком работ по договору производится заказчиком по счету подрядчика в течение 10 календарных дней на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (Форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) при условии своевременно выставленного подрядчиком счета-фактуры и предоставления исполнительной документации. Вычет авансового платежа осуществляется заказчиком пропорционально, в размере 50% от предъявленного к оплате выполненного объема работ до полного погашения авансового платежа. 

Окончательный расчет за выполненные работы с зачетом всех ранее произведенных платежей производится заказчиком не позднее 10 календарных дней после полного завершения производства работ и подписания акта приемки выполненных работ, а также предоставления всей документации, необходимой для эксплуатации установленного подрядчиком оборудования, на основании выставленного счета-фактуры и справки по форме КС-3 (пункт 2.3.3 договора).

Подрядчик выставил заказчику счет № 182 от 07.12.2017 на выплату аванса.

Заказчик по платежному поручению № 3328 от 15.12.2018 перечислил подрядчику аванс в размере 4 434 206 рублей 36 копейка, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2.3.1 договора подряда.

31.05.2018 ООО «Контек-Сервис» выставило ООО «Масстрой» счет № 63 на оплату выполненных работ на сумму 2 323 385 рублей 78 копеек.

Оплата по указанному счету производилась ответчиком несколькими платежами и в полном объеме осуществлена 18.06.2018.

05.11.2018 в адрес ООО «Масстрой» выставлен счет № 176 на оплату выполненных работ на сумму 601 421 рубль 69 копеек.

Оплата по указанному счету ответчиком не произведена.

Поскольку ответчиком работы по договору подряда оплачены частично и с нарушением сроков, установленных договором подряда, истец 17.07.2019 направил в адрес ООО «Масстрой» претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность уплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проанализировав отношения участников спора, суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, который регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Давая оценку исковым требованиям, суд не может с ними согласиться в полном объеме, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что авансовый платеж в размере 4 434 206 рублей 36 копейка перечислен ответчиком истцу с нарушением срока, установленного пунктом 2.3.1 договора подряда. 

Вместе с тем, истцом не учтено, что в соответствии с пунктом 8.5 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик будет вправе взыскать с него пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы настоящего договора. 

Как видно из приведенного пункта ответственность за нарушение срока выплаты аванса договором не предусмотрена. 

В соответствии с пунктом 16 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон. 

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (определение ВС РФ от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570 по делу № А62-434/2016). 

Ввиду того, что ни заключенный между сторонами договор, ни закон не содержит норму, позволяющую начислять неустойку за просрочку авансового платежа, суд признает исковые требования в данной части необоснованными и отказывает в их удовлетворении. 

Истец также просит взыскать неустойку в размере 11 793 рублей 54 копеек за нарушение срока оплаты работ на сумму 2 323 385 рублей 78 копеек. 

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ по настоящему договору производится заказчиком по счету подрядчика в течение 10 (десяти) календарных дней, на основании акта сдачи – приемки выполненных работ (Форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при условии своевременно выставленного подрядчиком счета-фактуры и предоставления исполнительной документации. Вычет авансового платежа осуществляется заказчиком пропорционально в размере 50% от предъявленного к оплате выполненного объема работ до полного погашения авансового платежа. 

Счет № 1123 на оплату 2 323 385 рублей 78 копеек подрядчик выставил 31.05.2018. 

Срок для оплаты этого счета истек 10.06.2018 (воскресенье – нерабочий день).

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку последний день срока приходился на выходной день, то последним днем в течении которого ответчик мог произвести оплату будет 11.06.2018.

Заказчик данный счет оплачивал несколькими платежами и в полном объеме оплатил 18.06.2018. 

Проверив расчет истца, суд не может с ним согласится, ввиду неверного определения начала течения срока для начисления неустойки.

Скорректированный расчет неустойки, с учетом начала течения срока с 11.06.2018 выглядит следующим образом.

2 323 385,78 × 3 (с 12.06.2018 по 14.06.2018) × 0,1/100 = 6 970,16

1 000 000 × 1 (с 15.06.2018 по 15.06.2018, с учетом частичной оплаты) × 0,1 %/100 = 1 000.

500 000 × 3 (с 16.06.2018 по 18.06.2018, с учетом частичной оплаты) × 0,1 %/100 = 1 500.

Таким образом, верная сумма задолженности по расчету суда составит 9 470 рублей 16 копеек.

Ответчик при взыскании размера неустойки просит применить положения статьи 333 ГК РФ. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Такие доказательства в настоящем деле суду не представлены.

В этой связи суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки ввиду непредоставления ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств обоснованности такого снижения.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания неустойки и взыскивает с ответчика в пользу истца 9 470 рублей 16 копеек.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости выполненных работ в размере 601 421 рубль 69 копеек, а также неустойки на указанную сумму в размере 184 128 рублей 67 копеек, суд не находит оснований для ее взыскания, ввиду следующего.

В ходе рассмотрения спора ответчик указывал на отсутствие спорной задолженности в связи с произведенным между сторонами зачетом встречных однородных требований.

В свою очередь, истец возражал против проведения зачета, указывая, что заявления о зачете встречных однородных требований он не получал.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу статьи 410 ГК РФ заявление о зачете встречного однородного требования должно свидетельствовать о направленности воли сделавшей его стороны на прекращение встречных обязательств.

Исходя из смысла указанной статьи для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Заявление о зачете относится к числу односторонних сделок, для совершения которых необходимо и достаточно выраженной воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Масстрой» 13.09.2019 направило в адрес ООО «Контек-Сервис» заявление о зачете встречных однородных требований № 34-ПД от 01.07.2019.

Уведомление о зачете содержит перечень обязательств ООО «КонтекСервис» перед ООО «Масстрой» на сумму 4 914 144 рубля 65 копеек, а также перечень обязательств ООО «Масстрой» перед ООО «Контек-Сервис» на сумму 9 931 532 рубля 53 копейки.

Наличие указанных в уведомлении обязательств подтверждается представленным в материалы дела двусторонним актом взаимных расчетов.

Из текста уведомления о зачете от 01.07.2019 следует, что стороны договорились произвести взаимозачет встречных однородных требований на сумму 4 914 144 рубля 65 копеек, в том числе на 601 421 рубль 69 копеек в счет оплаты за выполненные работы по договору № КТ-Схбк 043 от 07.12.2017.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения Пятым арбитражным апелляционным судом дела № А59-5617/2019 сделан вывод о направлении и получения ответчиком спорного заявления о зачете встречных однородных требований 34-ПД от 01.07.2019, и о доказанности факта прекращения обязательства по оплате работ зачетом встречных однородных требований на основании вышеуказанного заявления.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А59-5617/2019, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлены факты направления и получения ответчиком спорного заявления о зачете встречных однородных требований 34-ПД от 01.07.2019, суд признает доказанным ответчиком факт прекращения обязательства по оплате работ на сумму 601 421 рубль 69 копеек зачетом встречных однородных требований на основании вышеуказанного заявления.

С учетом состоявшегося зачета встречных взаимных требований оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга не имеется.

При оценке обоснованности иска в части требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности в размере 601 421 рубля 69 копеек за период с 16.11.2018 по 10.07.2019 в размере 184 28 рублей 67 копеек с последующим взысканием неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Поскольку срок исполнения встречных обязательств истца на основании заявления о зачете № 34-ПД от 01.07.2019 наступил 05.11.2018, то есть позднее срока наступления обязательств ответчика (10.01.2017, 08.11.2017, 26.04.2018, 05.09.2018), следовательно, обязательства сторон на сумму 601 421 рубля 69 копеек необходимо считать прекращенными с 05.11.2018.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки в размере 184 28 рублей 67 копеек период с 16.11.2018 по 10.07.2019 и далее по день фактической уплаты задолженности удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая результаты рассмотрения спора (иск удовлетворен на 1,17%), в связи с предоставлением истцу отсрочки в уплате государственной пошлины, него в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 900 рублей (19 124 х 98,83%), а с ответчика 224 рубля (19 124 х 1,17%).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 179 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Контек-сервис» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Масстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 693012, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контек-сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 693000, 

<

...>) пени в размере 9 470 (девять тысяч четыреста семьдесят) рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Масстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 693012, 

<

...>) в доход федерального бюджета 224 (двести двадцать четыре) рубля государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контек-сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 693000, 

<

...>) в доход федерального бюджета 18 900 (восемнадцать тысяч девятьсот) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                И.Н. Веретенников