﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-18085/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                   Бедериной М.Ю.,

                                                             Жирных О.В. – 

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу Ашихмина Виталия Викторовича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2020 (судья Нецлова О.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу № А27-18085/2018 (судьи Иванов О.А., Усанина Н.А., Кудряшева Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод «Труд» (652785, Кемеровская область, Гурьевский район, город Гурьевск, улица Лермонтова, дом 107, ИНН 4202048108, ОГРН 1144202000755, далее – ООО «Завод «Труд», должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником Чуй Анатолия Николаевича (далее – конкурсный управляющий) о признании сделок недействительными и применений последствий недействительности сделок, а также по заявлению Ашихмина В.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании в режиме веб-конференции с использованием сервиса «Картотека арбитражных дел» приняли  участие  конкурсный управляющий должником Чуй А.Н. и представители: должника –             Кудашова Т.Н. по доверенности от 02.03.2020; Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) – Лиферова О.В. по доверенности                     от 10.09.2020 № 17-39/731 (после перерыва).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделками перечислений денежных средств должником Ашихмину В.В., совершенных в период с 26.09.2014 по 25.12.2015 на общую сумму 1 228 000 руб. (далее – оспариваемые платежи, оспариваемые сделки), и применить последствия недействительности сделок. 

Ашихмин В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об установлении требований в размере       60 000 руб., основанных на договорах займа, и признании их подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2020 заявления конкурсного управляющего и Ашихмина В.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2020 оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника         Ашихмину В.В., а именно: 26.09.2014 в размере 63 000 руб.; 30.09.2014 в размере 75 000 руб.; 29.01.2015 в размере 200 000 руб.; 25.12.2015 в размере 890 000 руб., всего – в размере 1 228 000 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Ашихмина В.В. в пользу должника 1 228 000 руб.; в удовлетворении заявления Ашихмина В.В. об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве должника отказано.

В кассационной жалобе Ашихмин В.В. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

        По мнению Ашихмина В.В., при рассмотрении заявления конкурсного управляющего суды не применили норму, подлежащую применению, а именно пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не учли то, что часть платежей совершена за пределами периода подозрительности, не доказано соответствие оспариваемых платежей условиям недействительности сделок; к спорным платежам должен быть применен годичный срок исковой давности, который пропущен конкурсным управляющим, так как конкурсный управляющий должен был узнать об оспариваемых платежах с 17.10.2018.

        Ашихмин В.В. также указал, что суды неправомерно отказали в установлении его требований к должнику в размере 60 000 руб.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и ФНС России просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель Ашихмина В.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ФНС России и конкурсный управляющий возражали относительно жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 часов 45 минут 26.04.2021.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.08.2018 к производству принято заявление о признании должника банкротом, определением того же суда от 18.10.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением                 от 16.04.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Ашихмин В.В. являлся руководителем должника в период с 12.08.2014 по 18.05.2016.

Ашихмин В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 60 000 руб. по договорам займа               от 12.08.2014, 12.12.2014, 01.10.2015, 12.01.2015, 01.01.2016 и признании их подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсным управляющим заявлено о фальсификации доказательств. Ашихмин В.В. просил исключить из числа доказательств все договоры займа и квитанций к приходным кассовым ордерам. Не исключена из числа доказательств по делу только квитанция открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» от 12.12.2014 № 00520 на сумму 60 000 руб., о фальсификации которой заявлено не было.

Ашихмин В.В., обосновывая свои требования наличием у должника задолженности в сумме 60 000 руб. по возврату заемных денежных средств обратился в суд с настоящим заявлением.

Конкурсный управляющий просит признать недействительными платежи, совершенные должником в пользу Ашихмина В.В., а именно: 26.09.2014 в размере 63 000 руб.; 30.09.2014 в размере 75 000 руб.; 29.01.2015 в размере 200 000 руб.; 25.12.2015 в размере 890 000 руб.

В качестве правового основания недействительности платежей конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, руководствовался статьями 10, 168 ГК РФ, и исходил из того, что оспариваемые платежи совершены в пользу заинтересованного лица в отсутствие у должника гражданско-правового обязательства, на прекращение которого они могли быть направлены.

Отказывая в удовлетворении заявления Ашихмина В.В. об установлении требований к должнику, суд исходил из недоказанности реальности долга.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)).

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                 от 17.06.2014 № 10044/11 и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765,     от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, следует, что такие обстоятельства, как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели, охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации                 от  09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(8,10)).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемые платежи от 26.09.2014, от 30.09.2014, от 29.01.2015 совершены за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает признание их недействительными.

Платеж от 25.12.2015 совершен в пределах трехлетнего периода подозрительности.

Как установлено судами, платеж от 25.12.2015 совершен в пользу контролирующего должника лица, при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, в частности, при наличии задолженности по обязательным платежам (соответствующие требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов должника).

Кроме того, основания совершения платежа от 25.12.2015 документально не подтверждены.

При таких условиях суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания недействительным платежа от 25.12.2015 на сумму 890 000 руб. 

Учитывая то, что конкурсный управляющий утвержден решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2019 (резолютивная часть от 15.04.2019), заявление подано конкурсным управляющим 15.04.2020, у судов отсутствовали основания для применения в рассматриваемом случае годичного срока исковой давности в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве. 

Учитывая полное установление судами обстоятельств обособленного спора о признании платежей недействительными сделками, но неправильное применение норм права, судебная коллегия на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов в части признания недействительными платежей от 26.09.2014,             от 30.09.2014, от 29.01.2015 с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в признании недействительными указанных платежей.

В части признания недействительным платежа от 25.12.2015 обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения. Изменению подлежат последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ашихмина В.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 890 000 руб. 

Изменение результатов рассмотрения заявления конкурсного управляющего влечет изменение распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Учитывая, что платежи от 26.09.2014, от 30.09.2014, от 29.01.2015 имеют в назначении ссылку на договор от 12.08.2014, платеж от 25.12.2015 – на договор от 01.10.2015, суд округа считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что государственная пошлина в рассматриваемом случае подлежит уплате, исходя из оспаривания двух сделок.

Таким образом, с учетом результата рассмотрения заявления конкурсного управляющего в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с должника в размере 6 000 руб., с Ашихмина В.В. в размере 6 000 руб.

Принимая во внимание удовлетворение требований кассационной жалобы Ашихмина В.В., понесенные им расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационных жалоб в общем размере 6 000 руб. подлежат взысканию с должника.

Отказ в признании сделок недействительными не является препятствием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Относительно заявления Ашихмина В.В. об установлении его требований к должнику суд округа пришел к следующим выводам.

На основании статей 71, 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Учитывая заинтересованность Ашихмина В.В. по отношению к должнику суды правильно применили повышенный стандарт доказывания.

Отказывая в удовлетворении заявления Ашихмина В.В., суды обоснованно исходили из недоказанности факта передачи должнику по квитанции от 12.12.2014 № 00520 денежных средств в качестве займа.

Принимая во внимание указание в квитанции на принятие длжником денежных средств через Ашихмина В.В., суды не исключили, что должгику переданы денежные средства не самого Ашихмина В.В. 

Доказательства, опровергающие обоснованные сомнения в получении должником заемных денежных средств в соответствии с квитанцией              от 12.12.2014 № 00520, не представлены.  

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления Ашихмина В.В. отсутствуют. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно требования Ашихмина В.В., были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку; выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и примененным нормам права. Обжалуемые судебные акты в соответствующей части подлежат оставлению без изменения на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ. 

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ в резолютивной части постановления, объявленной 26.04.2021, подлежит исправлению техническая ошибка в виде пропуска слов «…отказа в удовлетворении заявления Ашихмина В.В.». В виде исправления опечатки резолютивную часть постановления от 26.04.221 и настоящего постановления в полном объеме после слов «В части признания недействительным платежа от 25.12.2015…» следует дополнить словами «…отказа в удовлетворении заявления Ашихмина В.В…»

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу № А27-18085/2018 отменить в части признания недействительными сделками платежей от 26.09.2014, от 30.09.2014, от 29.01.2015. В указанной части принять новый судебный акт. Отказать в признании недействительными сделками указанных платежей. 

В части признания недействительным платежа от 25.12.2015, отказа в удовлетворении заявления Ашихмина В.В. судебные акты оставить без изменения.

В порядке применения последствий недействительности платежа             от 25.12.2015 взыскать с Ашихмина Виталия Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод «Труд» денежные средства в размере 890 000 руб.

Отменить судебные акты в части распределения судебных расходов.

Распределить расходы на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод «Труд», с Ашихмина Виталия Викторовича в доход федерального бюджета по          6 000 руб. с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод «Труд» в пользу Ашихмина Виталия Викторовича 6 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                         М.Ю. Бедерина

 

                                                                                                   О.В. Жирных