ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного

производства и не вступившего в законную силу

                                                               11АП-8731/2024

Дело № А55-1446/2023

г. Самара

26 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котельникова А.Г.,

         без вызова сторон,

         рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2024, по заявлению о взыскании судебных расходов по делу № А55-1446/2023 (судья Рысаева С.Г.) 

         по иску общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтрой" (ИНН 

<

***>), г. Тольятти

         к акционерному обществу "Тевис" (ИНН 

<

***>), Тольятти

         о взыскании 12 458 046 руб. 08 коп.,

 

                                                            У С Т А Н О В И Л :

 

ООО "ЭлитСтрой" обратилось  в арбитражный суд с иском к АО "Тевис" о взыскании 12 458 046 руб. 08 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда  №1187-21С от 03.12.2021. 

         Определением от 26.01.2023 данный иск был принят к производству суда.

         В ходе судебного разбирательства в порядке со ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований в части взыскания 120 314 руб. 01 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2023 по 28.02.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023 по дату фактического исполнения судебного акта.

         Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2023 суд взыскано с акционерного  общества  "Тевис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" 12 578 360 руб. 09 коп., в том числе: 12 458 046 руб. 08 коп. - задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда №1187-21С от 03.12.2021., 120 314 руб. 01 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2023 по 28.02.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. начисленные на сумму основного долга за период с 01.03.2023 по дату фактического исполнения судебного акта, расходы по госпошлине в сумме 85 892 руб.

         Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023  по делу № А55-1446/2023 решение оставлено без изменения.

         ООО "Элитстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО  "Тевис" судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 1 245 804 руб.

         Определением от 30.01.2024 данное заявление принято к рассмотрению.

         Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2024 взысканы с акционерного  общества "Тевис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элитстрой" судебные расходы в размере 140 000 руб. В остальной части в заявлении отказано.

       ООО "ЭлитСтрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Податель жалобы указывает, что суд формально снизил размер судебных расходов до минимально установленных в регионе цен.

       АО "Тевис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В свою очередь, ООО "ЭлитСтрой" представило возражения на отзыв ответчика.

 

       Апелляционная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания и без вызова сторон в порядке норм статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

 

       Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2024 исходя из нижеследующего. 

Как следует из заявления ООО "ЭлитСтрой" о взыскании судебных расходов, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за правовую экспертизу документов, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора, подготовку претензии; представление интересов в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции; подготовку шести процессуальных документов (исковое заявление, уточнение исковых требований, возражения на отзыв, дополнительные пояснения, возражения на ходатайство о проведении экспертизы, отзыв на апелляционную жалобу), приобщение доказательств.

        АО «Тевис» представило в суд первой инстанции отзыв о несогласии с заявлением, считая размер судебных расходов завышенным.

         Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ООО "ЭлитСтрой" и отзыв АО «Тевис», а также представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив объем и характер юридических услуг, оказанных истцу его представителем, пришел к выводу, что заявленные истцом судебные расходы подлежит удовлетворению в части – на сумму 140 000 руб.

 

       Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

 

       Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

       При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

         Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в пункте 13 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

         Аналогичные разъяснения приведены в пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82.

         Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

         В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг №12/1222 от 12.12.2022, заключенный между ООО «ЭлитСтрой» и ООО Юридическая компания «Вагапов и партнеры», акт об оказании услуг от 16.08.2023, платежное поручение №1713 от 08.12.2023 на сумму 1 245 804 руб.

       Таким образом, несение истцом судебных расходов на общую сумму 1 245 804 руб. документально подтверждено.     

       Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ N1). 

       Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

       Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, установив факт оказания и оплаты юридических услуг по настоящему делу, учитывая характер спора, цену иска, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, пришел к выводу, что предъявленная заявителем сумма судебных издержек чрезмерна, в связи с чем подлежит снижению до суммы 140 000 руб. из расчета: 20 000 руб. за составление искового заявления, 15 000 руб. (один судодень) х 4 = 60 000 руб. за участие в суде первой инстанции, 30 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, 30 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу.

 Заявитель в апелляционной жалобе указывает о несогласии со снижением судебных расходов до указанной суммы.

Вопреки доводам заявителя, при определении размера взыскиваемых судебных расходов суд первой инстанции правильно указал, что включение в состав расходов отдельно таких услуг, как: консультация Заказчика о перспективе разрешения спора; проведение правовой экспертизы документов; проведение предварительного досудебного анализа перспектив разрешения спора, в том числе на основе анализа судебной практики;  представление отзыва на иск совместно с его подготовкой; сбор доказательств: запрос отчета рыночной стоимости; является необоснованным, поскольку подготовка отзывов, пояснений по делу предполагает сбор и изучение документов, их правовой анализ, сверку первичных документов и проведение консультаций с клиентом.    

       По мнению суда апелляционной инстанции, взысканные судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебные расходы в указанной сумме соответствуют объему услуг, фактически оказанных истцу его представителем, а также принципам разумности и справедливости.

       Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции.

        При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

        Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

        На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый ответчиком судебный акт принят судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

 

          Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

                                                          П О С Т А Н О В И Л :

 

           Определение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2024, по заявлению о взыскании судебных расходов по делу № А55-1446/2023 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

           Судья                                                                                                   А.Г. Котельников