СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                             Дело № А27-7842/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                  Логачева К.Д. 

судей                                                                  Иващенко А.П., 

                                                                            Фаст Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хохряковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-2492/2024 (2)) на определение от 28.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7842/2023 (судья Бакулин А. В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, город Кемерово, принятое по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки с ФИО2,

без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

решением от 20.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

В Арбитражный суд Кемеровской области 09.01.2024 от финансового управляющего поступило заявление об оспаривании сделки должника. Финансовый управляющий просил: 

1. Признать недействительной сделкой - договор купли-продажи от 03.02.2022, заключенный между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) транспортного средства, автомобиля Chevrolet Aveo Klass, год выпуска 2007, VIN 

<

***>, цвет черный, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

2. Применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО2, вернуть в конкурсную массу должника ФИО4, транспортное средство марки Chevrolet Aveo Klass, год выпуска 2007, VIN 

<

***>, цвет черный, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Определением от 28.08.2024 Арбитражный суд Кемеровской области признал недействительной сделкой - договор купли-продажи от 03.02.2022, заключенный между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) транспортного средства, автомобиля Chevrolet Aveo Klass, год выпуска 2007, VIN 

<

***>, цвет черный, государственный регистрационный знак 

<

***>. Применены последствия недействительности сделки, суд обязал ФИО2, вернуть в конкурсную массу должника ФИО4, транспортное средство марки Chevrolet Aveo Klass, год выпуска 2007, VIN 

<

***>, цвет черный, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что должник после заключения договора купли-продажи от 03.02.2022 снял автомобиль с регистрационного учета, а покупатель поставил его на учет. С момента покупки автомобиля ФИО2 вносила платежи по транспортному налогу, и расходы на содержание автомобиля. Часть денежных средств ответчик внес с дохода, который получал во время неофициальных подработок, остальную часть денежных средств на покупку автомобиля ответчику предоставили родители. Автомобиль был продан ниже рыночный цены, поскольку имелась необходимость погашения задолженности перед ФИО5, у которой должник ФИО1 взяла в долг 18.11.2021, что подтверждается выпиской по счету и расписками. ФИО2 не является аффилированным лицом по отношению к ФИО1

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит состоявшийся судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 03.02.2022 года, между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля Chevrolet Aveo Klass, год выпуска 2007, VIN 

<

***>, цвет черный, стоимость транспортного средства по договору купли-продажи – 250 000 руб.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что договор купли-продажи автомобиля является недействительной сделкой, совершенной без встречной оплаты с целью причинить вред правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств, указывающих на недействительность оспариваемой сделки.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом   по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Дело о банкротстве в отношении ФИО1 возбуждено 10.05.2023, оспариваемая сделка совершена 03.02.2022, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию 5 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления от 23.12.2010 № 63).

Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, не подтвержден факт оплаты транспортного средства, в размере 250 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленной расписке от 03.02.2022 о получении ФИО1 от ФИО2 250 000 рублей в счет оплаты автомобиля.

В абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанный правовой подход является универсальным в рамках рассмотрения споров при банкротстве и подлежит применению при судебной оценке не только при рассмотрении вопроса о включении требования в реестр, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств.

Сведений о наличии у ФИО2 возможности оплатить автомобиль, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о том, что часть денежных средств ответчик внес с дохода, который получал во время неофициальных подработок, остальную часть денежных средств на покупку автомобиля ответчику предоставили родители, как документально не подтвержденные.

Доказательств внесения денежных средств на банковский счет, аккумулирования ответчиком денежных средств в достаточном размере для совершения оплаты по сделке, снятия денежных средств ко дню совершения сделки материалы дела не содержат.

Учитывая недоказанность наличия у ответчика финансовой возможности осуществить оплату по сделке, апелляционный суд приходит к выводу о совершении сделки при отсутствии встречного предоставления, что свидетельствует о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Об осведомленности наличия у должника цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов свидетельствует также согласование сторонами заниженной цены.

Цена сделки, указанная в договоре, значительно отличается от рыночного уровня сопоставимых сделок. Данное обстоятельство установлено при изучении цен на аналогичные транспортные средства, размещенные на сайте Авито, средняя рыночная стоимость оспариваемого транспортного средства, составляет 370 000 рублей. В Договоре купли-продажи стоимость указана 250 000 рублей, что значительно ниже рыночной.

ФИО2 при покупке транспортного средства, как добросовестный покупатель, до совершения сделок купли-продажи был обязана выяснить у продавца причины заниженной стоимости и отказаться от заключения договора на нерыночных условиях.

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно.

Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие обоснования и доказательств оправданности такого поведения может указывать на недобросовестность такого лица.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего.

Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлён о противоправной цели должника.

Ответчик индивидуальные характеристики транспортного средства, которые бы объективно свидетельствовали о наличии особенностей, значительно снижающих стоимость, не раскрыл, ходатайство о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости имущества не заявил, надлежащих доказательств оплаты не представил, добросовестность и разумность своих действий не подтвердил.

Должник, ссылаясь на то, что стоимость транспортного средства была занижена в связи с необходимостью погашения задолженности перед ФИО5, у которой должник ФИО1 взяла в долг 18.11.2021, не представляет подтверждающие документы того, что ФИО5 истребовала сумму долга, о том, что после продажи автомобиля долг был погашен.

На дату заключения договора, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ООО «Феникс».

- 05.11.2021 между АО «Тинькофф Банк» и должником заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении и обслуживании кредитной карты, по условиям которого сумма предоставленного кредита составила 317 000,0 руб. сроком на 36 мес. (полная стоимость кредита для Тарифного плана КН 5.0. составляет 14,892% годовых).

29.05.2023 АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Феникс» права (требования) по кредитному договору 

<

***> на основании Дополнительного соглашения к Генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав требования от 24.02.2015.

На дату введения в отношении должника процедуры банкротства, сумма задолженности должника перед кредитором по кредитному договору 

<

***> составила 333 334,46 руб., из которых: 306 554,66 руб. долг, 21 132,52 руб. проценты, 5 647,28 руб. штраф, указанные требования включены в реестр требований кредиторов определением от 31.10.2023 года.

- 30.10.2021 между должником и АО «Тинькофф Банк» заключен договор от № 0664107059 о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

29.05.2023 АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «ФЕНИКС» права требования по договору от 30.10.2021 № 0664107059 на основании дополнительного соглашения ДС № 105 от 29.05.2023 к генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав требования от 24.02.2015.

По состоянию на дату введения процедуры задолженность составила 105668,96 руб., требования включены в реестр кредиторов на основании определения от 22.11.2023 года.

Перед Банк ВТБ (ПАО), в размере 383 222 руб.76 коп. по кредитному договору №625//0040-1597468 от 15.11.2021, из которой: 352 430 руб. 32 коп. остаток ссудной задолженности; 30 792 руб. 44 коп. задолженность по уплате процентов; 4 019 руб. 37 коп. пени, требования включены в реестр кредиторов на основании определения от 26.10.2023.

Финансовым управляющим в материалы дела представлены скриншот с сайта (https://m.ok.ru/dk?st.cmd=friendMain&st.friendId=584161982926&_prevCmd=friendFriends& tkn=8734), что по его мнению, свидетельствуют о личном знакомстве ФИО1 и ФИО2, что доказывает наличие между ФИО1 и ФИО2 дружественных отношений, которые могут свидетельствовать о возможности сговора в целях заключения мнимой сделки.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате ее совершения должник лишился ликвидного имущества в отсутствие встречного предоставления, цена сделки согласована на заниженных условиях. Доказанность занижения цены сделки в сравнении с рыночной стоимостью имущества в отсутствие надлежащих доказательств, обосновывающих такое занижение цены, свидетельствует об осведомленности контрагента по сделке о наличии цели причинения вреда имущественным интересам и правам кредиторов должника, поскольку для добросовестного участника гражданского оборота при заключении сделки на подобных условиях должно быть очевидным их отклонение от обычных условий рынка.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания сделки по отчуждению транспортного средства от 03.02.2022 недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ом, что, транспортное средство марки Chevrolet Aveo Klass, год выпуска 2007, VIN 

<

***>, цвет черный, государственный регистрационный знак 

<

***>.. подлежат возврату в конкурсную массу должника должника-гражданина ФИО1.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7842/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10000руб., уплаченную по чеку-ордеру от 24.09.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий                                                                 К.Д. Логачев 

Судьи                                                                                                           А.П. Иващенко

                                                                                                          Е.В. Фаст