АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9786/21 

Екатеринбург

01 февраля 2022 г.

 

Дело № А47-7953/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 г. 

 

         Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Савицкой К.А., 

          судей Соловцова С.Н., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Оренбурга (далее - Администрация) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2021 по делу № А47-7953/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (далее – общество «Дорстройсервис», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1.  Определением арбитражного суда от 29.06.2021 дело о банкротстве общества «Дорстройсервис» прекращено путем заключения мирового соглашения между должником и кредиторами - обществом с ограниченной ответственностью «Дорспецтранс», предпринимателем ФИО2

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 345 125 руб. 86 коп., в том числе: 322 936 руб. 70 коп. – основного долга; 22 189 руб. 16 коп. – неустойки.

  К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация.

  Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021, требование предпринимателя ФИО2 признано обоснованным в сумме 126 635 руб. 06 коп., в том числе 125 687 руб. 96 коп. – плата за фактическое использование земельного участка, 947 руб. 10 коп. – неустойка, и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

         В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты в части требований, в удовлетворении которых отказано, отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает на то, что судами не дана оценка правомерности заключения предпринимателем ФИО2 соглашений о фактическом использовании земельных участков с должником, отмечает, что спорные земельные участки относятся к земельным участкам, собственность на которые не разграничена, право их предоставления на каком-либо праве принадлежит Администрации, в свою очередь данное право было делегировано Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее - Департамент). Администрация обращает внимание на то, что изначально договоры аренды земельных участков Департаментом были заключены с должником, затем объекты недвижимости были проданы предпринимателю ФИО2, впоследствии с последней Департаментом были заключены договоры аренды земельных участков от 05.09.2019 № 19/л-280, от 17.06.2019 № 19/л-224, при заключении которых ФИО2 скрыла информацию о том, что на земельных участках, помимо приобретенных ею объектов недвижимости, расположены объекты незавершенного строительства, принадлежащие должнику, но не зарегистрированные в установленном законом порядке, о чем Администрации стало известно только в рамках рассмотрения спора по делу № А47-9651/2020 о взыскании с предпринимателя ФИО2 задолженности за пользование земельным участком за период – с момента регистрации права собственности на объекты и до момента заключения с ней договора аренды. Заявитель жалобы считает, что с учетом вышеизложенного у ФИО2 отсутствует право на использование всей площади земельных участков и право требовать с должника плату за ту часть земельных участков, на которых не расположены ее объекты, данное право принадлежит Администрации в лице Департамента. Администрация не согласна с применением судами ставки 1,5% полагая, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами и стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки и не вправе применять другой размер арендной платы; суд не учел того факта, что договоры аренды земельных участков, заключенные с предпринимателем ФИО2, являются действующими, никем не оспорены.         

  В отзыве на кассационную жалобу общество «Дорстройсервис» просит определение суда первой инстанции от 24.07.2021 и постановление апелляционного суда от 07.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

  Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 345 125 руб. 86 коп., в том числе: 322 936 руб. 70 коп. – основного долга; 22 189 руб. 16 коп. – неустойки, в обоснование требований сослалась на следующие обстоятельства.

Между предпринимателем ФИО2. и обществом «Дорстройсервис» заключены договоры об оплате за фактическое использование земельных участков: соглашение № 1 об оплате за фактическое использование земельного участка от 17.06.2019; соглашение № 2 об оплате за фактическое использование земельного участка от 05.09.2019; соглашение о размещении на земельном участке оборудования от 05.09.2019; соглашение № 3 об оплате за фактическое использование земельного участка от 01.06.2020.

 Предметом соглашения № 1 об оплате за фактическое использование земельного участка от 17.06.2019 является возмещение платы за размещение недвижимого имущества (объекта незавершенного строительства – склад Г-образный, 1997 года постройки, площадью 1469,8 кв.м) на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0274001:1 по адресу: 

<

...>, принадлежащем кредитору на праве аренды в соответствии с договором аренды земельного участка от 17.06.2019 № 19/л?224фз, заключенного с Департаментом. 

Срок действия соглашения № 1 об оплате за фактическое использование земельного участка от 17.06.2019 определен сторонами с 17.06.2019 до 31.05.2020.

 Предметом соглашения № 2 об оплате за фактическое использование земельного участка от 05.09.2019 является возмещение платы за размещение недвижимого имущества (объектов незавершенного строительства), принадлежащего должнику, на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0274001:2 по адресу: 

<

...>, принадлежащем кредитору на праве аренды в соответствии с договором аренды земельного участка от 05.09.2019 № 19/л-280фз, заключенного с Департаментом. 

Срок действия соглашения № 2 об оплате за фактическое использование земельного участка от 05.09.2019 с 05.09.2019 до 31.08.2020. 

Предметом соглашения о размещении на земельном участке оборудования от 05.09.2019 является предоставление в аренду части земельного участка с кадастровым номером 56:44:0274001:2 по адресу: 

<

...>, принадлежащем кредитору на праве аренды в соответствии с договором аренды земельного участка от 05.09.2019 № 19/л280фз, заключенного с Департаментом, под размещение на нем производственного оборудования стационарных асфальтосмесительных установок ДС-1686 и TELTOMAT, принадлежащих должнику на праве собственности. 

Срок действия соглашения о размещении на земельном участке оборудования б/н от 05.09.2019 с 05.09.2019 до 31.08.2020. 

Предметом соглашения № 3 об оплате за фактическое использование земельного участка от 01.06.2020 является возмещение платы за размещение недвижимого имущества (объекта незавершенного строительства – склад Г-образный, 1997 года постройки, площадью 1469,8 кв.м) на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0274001:1 по адресу: 

<

...>, принадлежащем кредитору на праве аренды в соответствии с договором аренды земельного участка от 17.06.2019 № 19/л?224фз, заключенного с Департаментом. 

Возражая против размера заявленных требований, должник приводил контррасчет требований, согласно которому, по соглашению № 1 от 17.06.2019 задолженность по оплате за пользование земельным участком в период с 17.06.2019 по 31.05.2020 составляет 37 311 руб. 75 коп; по процентам за пользование денежными средствами за период с 01.06.2020 по 23.09.2020 – 533 руб. 94 коп.; по соглашению № 2 от 05.09.2019 задолженность по оплате за пользование земельным участком в период с 05.09.2019 по 23.07.2020 составляет 57 058 руб. 57 коп., по процентам за пользование денежными средствами задолженность за период с 01.09.2020 по 23.09.2020 – 152 руб. 39 коп.; по соглашению № 3 от 01.06.2020 задолженность по оплате за пользование земельным участком в период с 01.06.2020 по 23.07.2020 составляет 31 317 руб. 64 коп., по процентам за пользование денежными средствами задолженность за период с 15.07.2020 по 23.09.2020 – 260 руб. 77 коп.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части, исходили из следующего. 

  Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснования доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в соглашениях об оплате за фактическое использование земельного участка от 17.06.2019 № 1 и от 01.06.2020 № 3 содержится одно и то же условие о том, что размер платы за фактическое использование земельного участка рассчитывается пропорционально площади объекта недвижимости, исходя из арендной платы, исчисленной в соответствии с договором аренды земельного участка от 17.06.2019 № 19/л224фз; в соглашении об оплате за фактическое использование земельного участка от 05.09.20219 № 2 содержится условие о том, что размер платы за фактическое использование земельного участка рассчитывается пропорционально площади объекта недвижимости, исходя из арендной платы, исчисленной в соответствии с договором аренды земельного участка от 09.09.2019 № 19/л280фз; в договорах аренды кредитора и Администрации от 17.06.2019 № 19/л-224фз и от 09.09.2019 № 19/л280фз содержится расчет арендной платы, согласно которому ставка арендной платы составляет 2,79% от кадастровой стоимости земельных участков; общество «Дорстройсервис» с 2004 года и до заключения договоров аренды между предпринимателем ФИО2. и Администрацией в 2019 году являлось арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 56:44:0274001:0001 и 56:44:0274001:0002; Администрацией  в адрес должника направлялись расчеты платежей по договорам аренды, последний из таких расчетов был направлен 19.02.2019, в указанных расчетах вплоть до 19.02.2019 указана ставка арендной платы, рассчитанная в соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от 24.02.2015 № 110-п, постановлением администрации города Оренбурга от 04.07.2016 № 2004-п в размере 1,5% кадастровой стоимости. 

  Из системного толкования положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» следует, что поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

         Руководствуясь вышеприведенными нормами права, разъяснениями и правовыми позициями высших судебных инстанций, исследовав доводы, возражения и объяснения лиц, участвующих в деле, приняв во внимание, что никаких изменений в отношении использования либо назначения земельных участков не произошло, признав, что предъявление кредитором должнику требования об оплате фактического использования земельного участка в завышенном размере является неправомерным, исходя из того, что заключенные между должником и кредитором соглашения не расторгнуты, недействительными не признаны, возражений в отношении представленного должником контррасчета кредитором не заявлено, согласившись с расчетами должника, произведенными в соответствии с ранее действовавшими ставками арендных платежей, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания требований кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в размере 126 635 руб. 06 коп., в том числе 125 687 руб. 96 коп. – плата за фактическое использование земельного участка, 947 руб. 10 коп. – неустойка. 

  Таким образом, принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из совокупности всех установленных по конкретному делу обстоятельств, доказанности материалами дела оснований для признания требований кредитора в указанной части обоснованными и подлежащими включению в реестр (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Отклоняя доводы заявителя о том, что ставки арендной платы являются регулируемыми ценами и стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки и не вправе применять другой размер арендной платы, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ставка арендной платы в договоре аренды от 26.01.2004 № 4/л-4юр между должником и Администрацией установлена и определена не произвольно, а исключительно на основании положений постановления Правительства Оренбургской области от 24.02.2015 № 110-п и постановления администрации города Оренбурга от 04.07.2016 № 2004-п (пункт 18, а с 2018 года пункт 13 Приложения к постановлению) в размере 1,5% кадастровой стоимости; арендная плата уплачивалась должником на основании ежегодно представляемых расчетов, которые производились Администрацией исключительно на основании условий договоров аренды и положений действующих на момент осуществления расчетов нормативно-правовых актов; последний расчет был направлен третьим лицом должнику 19.02.2019 на 2019 год, в котором указывалось, что расчет арендной платы производится в соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от 24.05.2015 № 110-п, постановлением администрации города Оренбурга от 04.07.2016 № 2004-п, постановлением администрации города Оренбурга от 29.11.2016 № 3698-п, а также Федеральным законом от 29.11.2018 № 459-ФЗ «О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов». Ставка арендной платы: 1,5% (пункт 13 постановления от 04.07.2016 № 2004-п). При этом, никаких изменений в отношении использования либо назначения земельного участка не произошло, каких-либо обстоятельств, указывающих на необходимость исчисления арендной платы в отношении должника в ином, нежели в ранее согласованном с Администрацией, размере не имеется.

  Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

         С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2021 по делу № А47-7953/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Оренбурга – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                                    С.Н. Соловцов 

 

                                                                                                     Ф.И. Тихоновский