/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13423/2017-ГК

г. Пермь

23 октября 2017 года

Дело № А60-60401/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 октября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи                                                  Масальской Н. Г.

судей                                                                    Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гусельниковой П.А.,

 

при участии посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа:

от истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства: Арзамасцева Н.В., доверенность № 04-10/13 от 29.12.2016, паспорт;

от ответчика, жилищно-строительного кооператива "Западный": Балдин Д.В., доверенность от 28.12.2016, паспорт; Никлевич В.П., доверенность от 24.01.2017, паспорт; Елисеев И.С., доверенность № 04 от 17.01.2017, паспорт; 

от третьего лица: закрытого акционерного общества «Водоснабжающая компания» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, жилищно-строительного кооператива "Западный",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 июля 2017 года 

по делу № А60-60401/2016,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

 

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к жилищно-строительному кооперативу "Западный" (ОГРН 1036602638885, ИНН 6658159866)

третье лицо: закрытое акционерное общество «Водоснабжающая компания»

о взыскании задолженности по договорам о подключении объекта капитального строительства к системам водоснабжения, водоотведения, 

 

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Западный" (далее – ЖСК "Западный", ответчик) о взыскании задолженности по договору о подключении объекта капитального строительства к системам водоснабжения № 2273/9-5 от 25.06.2012, договору о подключении объекта капитального строительства к системам водоотведения № 2273/10-5 от 25.06.2012, в общей сумме 67 473 283 руб. 00 коп. (т.1 л.д.7-11).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2017 (т.2 л.д.120-122) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено закрытое акционерное общество «Водоснабжающая компания» (далее – ЗАО «Водоснабжающая компания», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2017  года (резолютивная часть от 19.07.2017, судья И.В.Горбашова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 57 437 290 руб. 55 коп., а также 170 251 руб. 95 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (т.3 л.д.92-104).

Ответчик, ЖСК "Западный", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм гражданского законодательства, нарушением правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Арбитражного суда Уральского округа, просит его изменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, удовлетворение иска в части взыскания второго платежа по договору № 2273/9-5 создает преимущество для истца, который способствовал задержке момента вступления договора в силу (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ссылаясь на Правила заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360, апеллянт считает, что договор на подключение подлежал заключению только между истцом и ответчиком, а услуга подлежала оказанию только истцом и только по отношению к нему у ответчика возникали обязанности. Отношения с третьим лицом, которое являлось как и истец организацией коммунального комплекса подлежали урегулированию в отдельном договоре между ними. Ответчик полагает, что судом первой инстанции не учтен пункт 6.1 договора, согласно которому договор действует с момента его подписания сторонами. ЖСК "Западный" договоры о подключении объекта капитального строительства к системам водоснабжения, водоотведения  подписаны в июле 2012 года и переданы ЗАО «Водоснабжающая компания». Задержка предоставления договора истцу была вызвана долгим рассмотрением и подписанием со стороны третьего лица. Более того, истец своими действиями по зачету платежа от 18.12.2012 в сумме 100 000 руб. 00 коп. в счет договора № 2273/9-5 и его невозврату подтвердил, что заключение договора имело место именно в 2012 году, однако истец исчисляет срок исковой давности по второму платежу с 06.01.2013. 

В связи с этим ответчик считает, что срок исковой давности по второму платежу не мог начаться позже 180 дней с 18.12.2012, то есть позже 18.06.2013. Следовательно, выводы суда первой инстанции относительно исчисления срока давности по второму платежу с 18.02.2014 противоречат материалам дела и нормам права. 

Апеллянт указал, что в соответствии с пунктами 3.5 договоров, пунктом 12 Правил № 360 окончательный расчет за услугу производится после ее оказания в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о присоединении, фиксирующего техническую готовность к подаче ресурсов на объект заказчика, но не позднее выполнения условий подачи ресурсов. Указанный акт является основанием для выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. По мнению заявителя, заключение временного договора на водоснабжение для строительных нужд с ООО УК «Западная», договора на транспортировку для исполнения временного договора, а также выявление якобы незаконного подключения в ноябре 2014 года не подтверждают факт оказания услуги по подключению в рамках договоров, поэтому основания для оплаты услуг по подключению отсутствуют. В противном случае, как указывает ответчик, подключение следует считать осуществленным до 11.10.2013, следовательно, срок исковой давности по всем платежам истек до подачи иска. Исходя из условий договоров на подключение, истец обязан осуществить проверку готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта капитального строительства к приему ресурсов и составить акт о присоединении при отсутствии замечаний в течение 30 дней с момента уведомления. Указанная обязанность истцом не исполнена.

Заявитель считает, что согласно сложившейся судебной практике процессуальные возражения стороны спора по вопросу отсутствия оснований для взимания платы за подключение при наличии у организации коммунального комплекса инвестиционной программы должны быть подтверждены соответствующими доказательствами. Факт осуществления подключения до реализации мероприятий инвестиционной программы сам по себе не опровергает законность взимания платы. Ссылаясь на выводы, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 309-ЭС15-16918, от 29.07.2016 № 308-ЭС16-924, ответчик находит противоречащими нормам материального и процессуального права выводы суда первой инстанции о несущественности возражения об отсутствии (незаконности) оснований для взимания платы за подключение, мотивированные тем, что договор подписан без возражений, а также об отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы для проверки данного довода.  Полагает, что для выявления технического обоснования связи мероприятий в программе истца с подключением объекта ответчика должна быть проведена судебная экспертиза.

Ответчик утверждает, что истцом не выполнены обязательства, установленные в пункте 20 Правил № 360, МУП «Водоканал» заявило, что им осуществлена подготовка только своих существующих сетей. Доказательств того, что истец построил сети водоснабжения и водоотведения до границ участка ответчика не имеется, проложенные по временной схеме сети истец отказался принять в свою собственность, а также подписать документы об оказании услуги по подключению от них сетей внутри участка застройщика, а также оформить подключение по постоянной схеме. При таких обстоятельствах, как полагает ответчик, истец не вправе требовать оплаты услуг, которые им фактически не оказаны. 

К жалобе ответчик приложил копию Технических условий подключения к системе водоснабжения и водоотведения № ВСК-ТУ-11 от 04.11.2011, копии писем МУП «Водоканал» от 17.08.2016 № 14-02/3240-2860, от 01.09.2014 № 04-21/3143, копию письма ЗАО «Водоснабжающая компания» от 01.07.2013 № ВСК-153. Ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела представители ответчика в судебном заседании не заявили, причины, исключающие возможность представить в суд первой инстанции копию письма МУП «Водоканал» от 17.08.2016 № 14-02/3240-2860, не привели и не обосновали.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что аналогичные копии Технических условий подключения к системе водоснабжения и водоотведения № ВСК-ТУ-11 от 04.11.2011,  письма МУП «Водоканал» от 01.09.2014 № 04-21/3143, письма ЗАО «Водоснабжающая компания» от 01.07.2013 № ВСК-153 имеются в материалах дела, апелляционный суд не усматривает оснований для приобщении к материалам дела приложенных к жалобе документов.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.10.2017 представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца, МУП «Водоканал», в судебном заседании 16.10.2017 против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Третье лицо, ЗАО «Водоснабжающая компания», в заседание апелляционного суда явку представителя не обеспечило, письменный отзыв на жалобу не представило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «Водоканал» (Исполнитель), ЗАО «Водоснабжающая компания» (Основной абонент) и ЖСК "Западный" (Заказчик) заключен договор о подключении объекта капитального строительства к системам водоснабжения № 2273/9-5 от 25.06.2012 (далее – договор № 2273/9-5 от 25.06.2012; т.1 л.д.18-23), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры (водоснабжения и (или) водоотведения) к подключению объекта капитального строительства (реконструкции): малоэтажная застройка жилых домов (1 и 2 этапы строительства) (далее – «Объект»), расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 66:41:00 00 000:0634 по адресу: ул.Институтская – ул.Барклая – ул.Тимофеева – ул.Ресовского и подключить этот объект через присоединенные сети водоснабжения и(или) водоотведения, принадлежащие Основному абоненту, к эксплуатируемым им сетям коммунального водоснабжения и (или) водоотведения, а Заказчик обязался выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги по подключению в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора № 2273/9-5 от 25.06.2012 предусмотрено, что в целях подготовки системы коммунальной инфраструктуры и обеспечения возможности подключения объекта, Исполнитель обязуется выполнить следующие мероприятия за пределами границ земельного участка Заказчика, предусмотренные пп. 1, 2, 3, 5, 6 инвестиционной программы «Развитие систем водоснабжения и водоотведения Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал») на 2007-2020гг.», утвержденной решением Екатеринбургской городской Думы от 27.06.06 № 57/27.

Размер необходимой подключаемой нагрузки ресурса, потребляемого объектом, определяется условиями подключения внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования объекта (техническими условиями для присоединения), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1) (пункт 1.3. договора № 2273/9-5 от 25.06.2012).

Согласно пункту 1.4 договора № 2273/9-5 от 25.06.2012 дата подключения объекта: водоснабжение до 15 декабря 2013 года.

В пунктах 1.5, 1.6 договора № 2273/9-5 от 25.06.2012 указано, что точками подключения к сетям Исполнителя являются точки присоединения сетей коммунального водоснабжения и(или) водоотведения Исполнителя с сетями Основного абонента. Точка присоединения к сетям Основного абонента определяется по рабочей и проектной документации на вновь созданные (реконструированные) сети Заказчика.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.5 договора № 2273/9-5 от 25.06.2012 Исполнитель обязан:

- осуществить подготовку системы коммунального водоснабжения и(или) водоотведения к подключению Объекта и подаче ресурса путем осуществления мероприятий по увеличению мощности и(или) пропускной способности сетей водоснабжения и(или) водоотведения, включая создание новых объектов;

- проверить выполнение Заказчиком условий подключения;

- выдать Заказчику разрешение на присоединение к сетям коммунального водоснабжения и (или) водоотведения Основного абонента после подписания тремя сторонами акта о готовности внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования Объекта к подключению со стороны Заказчика.

Согласно пунктам 2.3.1, 2.3.8, 2.3.10, 2.3.12 договора № 2273/9-5 от 25.06.2012 Заказчик обязан:

- выполнить условия подключения путем разработки соответствующей им рабочей и проектной документации, организации строительства (реконструкции) Объекта в соответствии с согласованной в установленном порядке документацией, в том числе, и с Основным абонентом;

- обеспечить доступ Исполнителя для проверки выполнения условий подключения и установления пломб на приборах (узлах) учета ресурсов, кранах и задвижках на их обводах;

- внести плату за подключение в размере и сроки, установленные настоящим договором;

- согласовать с Исполнителем и Основным Абонентом технические условия, рабочую и проектную документацию, акты о технической готовности внутриплощадочных и(или) внутридомовых сетей и оборудования Объекта к подключению.

Порядок определения и внесения платы за подключение согласован сторонами в разделе 3 договора № 2273/9-5 от 25.06.2012.

Пунктом 3.1 договора № 2273/9-5 от 25.06.2012 предусмотрено, что плата за подключение к сетям Исполнителя определяется по тарифу, установленному Постановлением Главы Екатеринбурга № 959 от 31.12.2010.

Размер платы за подключение определяется как произведение тарифа на подключение к системе коммунальной инфраструктуры централизованного водоснабжения и (или) водоотведения и соответствующего размера заявленной потребляемой нагрузки Объекта (увеличения разрешенной потребляемой нагрузки для реконструируемого Объекта) и на момент заключения настоящего договора составляет 48 850 617 руб. 00 коп. (пункт 3.2 договора № 2273/9-5 от 25.06.2012).

Согласно пункту 3.5 договора № 2273/9-5 от 25.06.2012 Заказчик обязан внести плату за подключение на основании счетов, выставляемых Исполнителем, в следующем порядке:

пункт 3.5.1 - 15% от платы за подключение, что составляет 7 327 592 руб. 55 коп. вносится в течение 15 календарных дней с момента заключения Сторонами настоящего договора;

пункт 3.5.2 - 35% от платы за подключение, что составляет 17 097 715 руб. 95 коп. вносится в течение 180 дней с даты заключения договора, но не позднее даты фактического подключения;

пункт 3.5.3 - 50 % от платы за подключение, что составляет 24 425 308  руб. 50 коп. вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о присоединении, фиксирующего техническую готовность к подаче ресурсов на Объект Заказчика, но не позднее выполнения условий подачи ресурсов.

Также между МУП «Водоканал» (Исполнитель) и ЖСК "Западный" (Заказчик) заключен договор о подключении объекта капитального строительства к системам водоотведения № 2273/10-5 от 25.06.2012 (далее – договор № 2273/10-5 от 25.06.2012; т.1 л.д.24-31), в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель принял на себя обязательства выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры (водоснабжения и (или) водоотведения) к подключению объекта капитального строительства (реконструкции): малоэтажная застройка жилых домов (1 и 2 этапы строительства) (далее – «Объект»), расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 66:41:00 00 000:0634 по адресу: ул.Институтская – ул.Барклая – ул.Тимофеева – ул.Ресовского и подключить этот объект к эксплуатируемым им сетям коммунального водоснабжения и (или) водоотведения, а Заказчик обязался выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги по подключению в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В целях подготовки системы коммунальной инфраструктуры и обеспечения возможности подключения объекта, Исполнитель обязуется выполнить следующие мероприятия за пределами границ земельного участка Заказчика, предусмотренные пп. 85, 110, 111 инвестиционной программы «Развитие систем водоснабжения и водоотведения Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал») на 2007-2020гг.», утвержденной решением Екатеринбургской городской Думы от 27.06.06 № 57/27 (пункт 1.2 договора № 2273/10-5 от 25.06.2012).

Размер необходимой подключаемой нагрузки ресурса, потребляемого объектом, определяется условиями подключения внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования объекта (техническими условиями для присоединения), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1) (пункт 1.3. договора № 2273/10-5 от 25.06.2012).

Согласно пункту 1.4 договора № 2273/10-5 от 25.06.2012 дата подключения объекта: водоотведение до 15 января 2014 года.

В пункте 1.5 договора № 2273/10-5 от 25.06.2012 указано, что местоположение точек подключения определяется условиями подключения (Приложение№ 1) и уточняется при разработке и утверждении необходимой проектной и рабочей документации, разрабатываемой Заказчиком. 

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2, 3.1.6 договора № 2273/10-5 от 25.06.2012 Исполнитель обязан:

- осуществить действия по созданию (реконструкции) систем коммунального водоснабжения и водоотведения до точек подключения на границе земельного участка, а также по подготовке сетей коммунального водоснабжения и(или) водоотведения к подключению Объекта и подаче ресурса не позднее установленной договором даты подключения;

- проверить выполнение Заказчиком условий подключения;

- выдать Заказчику разрешение на присоединение к сетям коммунального водоснабжения и (или) водоотведения, после подписания акта о готовности внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования Объекта к подключению со стороны Заказчика и после выполнения им обязательств по настоящему договору в полном объеме.

Согласно пунктам 3.3.1, 3.3.8, 3.3.10 договора № 2273/10-5 от 25.06.2012 Заказчик обязан:

- выполнить условия подключения путем разработки соответствующей им проектной и рабочей документации, организовать строительство (реконструкцию) Объекта в соответствии с утвержденной проектной документацией;

- обеспечить доступ Исполнителя для проверки выполнения условий подключения и установления пломб на приборах (узлах) учета ресурсов, кранах и задвижках на их обводах;

- внести плату за подключение в размере и сроки, установленные настоящим договором.

Порядок определения и внесения платы за подключение согласован сторонами в разделе 4 договора № 2273/10-5 от 25.06.2012.

Пунктом 4.1 договора № 2273/10-5 от 25.06.2012 предусмотрено, что плата за подключение к сетям Исполнителя определяется по тарифу, установленному Постановлением Главы Екатеринбурга № 959 от 31.12.2010.

Размер платы за подключение определяется как произведение тарифа на подключение к системе коммунальной инфраструктуры централизованного водоснабжения и (или) водоотведения и соответствующего размера заявленной потребляемой нагрузки Объекта (увеличения разрешенной потребляемой нагрузки для реконструируемого Объекта) и на момент заключения настоящего договора составляет 18 722 666 руб. 00 коп. (пункт 4.2 договора № 2273/9-5 от 25.06.2012).

Согласно пункту 4.5 договора № 2273/10-5 от 25.06.2012 Заказчик обязан внести плату за подключение на основании счетов, выставляемых Исполнителем, в следующем порядке:

пункт 4.5.1 - 15% от платы за подключение, что составляет 2 808 399 руб. 90 коп. вносится в течение 15 календарных дней с момента заключения Сторонами настоящего договора;

пункт 4.5.2 - 35% от платы за подключение, что составляет 6 552 933 руб. 10 коп. вносится в течение 180 дней с даты заключения договора, но не позднее даты фактического подключения;

пункт 4.5.3 - 50 % от платы за подключение, что составляет 9 361 333 руб. 00 коп. вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о присоединении, фиксирующего техническую готовность к подаче ресурсов на Объект Заказчика, но не позднее выполнения условий подачи ресурсов.

Во исполнение условий договоров № 2273/9-5 от 25.06.2012 и № 2273/10-5 от 25.06.2012 МУП «Водоканал» выполнило мероприятия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры (водоснабжения и водоотведения) к подключению объекта капитального строительства ответчика, в том числе мероприятия по модернизации Западной фильтровальной станции по адресу: Московский тракт, 11, а также по модернизации Южной аэрационной станции.

Ответчиком внесена плата по договору № 2273/10-5 от 25.06.2012 в сумме 100 000 руб. 00 коп. 

Информация о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта от ответчика истцу не поступила.

12.11.2014 представителями МУП «Водоканал» и Администрации Верх-Исетского района при обследовании водопровода диаметром 1000 мм обнаружено присоединение 2-х ниток диаметром 225 мм в районе ул.Краснолесья - Рябинина на жилой квартал ЖК «Западный» (акт от 12.11.2014 – т.1 л.д.32).

13.11.2014 сотрудниками МУП «Водоканал» при обследовании канализационного коллектора диаметром 500 мм в районе адресов Муранова, 16, 18 установлено, что врезка от ЖК «Западный» находится в рабочем состоянии (идет поступление стоков в коллектор). По результатам обследования составлен акт от 13.11.2014 (т.1 л.д.33).

Направленная истцом претензия от 11.11.2016 № 04-18/4242 (т.1 л.д.86-87), содержащая требование о погашении задолженности оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Учитывая, что подключение объекта ответчика к сетям водоснабжения и водоотведения фактически осуществлено, плата за подключение ответчиком в полном объеме не внесена, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в общей сумме 67 473 283 руб. 00 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт исполнения истцом принятых на себя по договору обязательств, отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости подключения к сетям водоснабжения и водоотведения, признав пропущенным срок исковой давности по первому платежу, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика стоимость услуг по подключению в размере второго и третьего платежей по договорам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Суд первой инстанции правильно установил, что правоотношения сторон по договорам № 2273/9-5 от 25.06.2012 и № 2273/10-5 от 25.06.2012 регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360 (далее – Правила № 360).

Пунктом 5 Правил № 360 установлено, что договор о подключении является публичным договором и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных названными Правилами.

Согласно пункту 2 Правил № 360 по договору о подключении организация коммунального комплекса, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения соответствующего вида, обязуется выполнить действия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства и подключить этот объект к эксплуатируемым ею сетям инженерно-технического обеспечения, а лицо, осуществляющее строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, обязуется выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению и оплатить услуги по подключению.

Определенный сторонами предмет договоров соответствует пункту 2 Правил № 360.

Вопреки доводам жалобы заключение договора № 2273/9-5 от 25.06.2012 с участием ЗАО «Водоснабжающая компания» требованиям действующего законодательства не противоречит.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 (далее – Правила № 83) утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, которые регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия), а также применяются в случаях, когда в результате строительства (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения либо оборудования по производству ресурсов требуется подключение к технологически связанным сетям инженерно-технического обеспечения (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 83(в редакции, действовавшей в спорный период) технологически связанные сети" - принадлежащие на праве собственности или ином законном основании организациям сети инженерно-технического обеспечения, имеющие взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

Участвующими в деле лицами не оспаривается тот факт, что подключение объекта ответчика к сетям истца требовалось осуществить через присоединенные сети водоснабжения, принадлежащие ЗАО «Водоснабжающая компания». Технические условия подключения к системе водоснабжения и водоотведения выданы ответчику ЗАО «Водоснабжающая компания» (т.2 л.д.32-33).

Согласно пункту 17 Правил № 83 в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация. Плата за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения определяется на основании тарифов, установленных органом местного самоуправления для подключения объекта капитального строительства к системам коммунальной инфраструктуры соответствующей ресурсоснабжающей организации. Договор о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения заключается с основным абонентом, который должен заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения для получения дополнительной мощности. Стороны могут заключить трехсторонний договор о подключении.

Таким образом, заключение трехстороннего договора № 2273/9-5 от 25.06.2012 между МУП «Водоканал», ЖСК "Западный" и ЗАО «Водоснабжающая компания» соответствует положениям действующего законодательства.

Целью заключения договоров № 2273/9-5 от 25.06.2012 и № 2273/10-5 от 25.06.2012 является определение обязательств сторон по выполнению мероприятий, необходимых для подключения сетей водоснабжения и водоотведения к вновь возводимому объекту капитального строительства (раздел 1 договоров).

В пункте 2.3.10 договора № 2273/9-5 от 25.06.2012, пункте 3.3.10 договора № 2273/10-5 от 25.06.2012 предусмотрена обязанность ответчика внести плату за подключение в размере и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статье 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) плата за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, входящим в систему коммунальной инфраструктуры муниципального образования, устанавливается для лиц, осуществляющих строительство и (или) реконструкцию здания, строения, сооружения, иного объекта, в случае, если данная реконструкция повлечет за собой увеличение потребляемой нагрузки реконструируемого здания, строения, сооружения, иного объекта. Размер платы за подключение определяется, как произведение тарифа на подключение к соответствующей системе коммунальной инфраструктуры и размера заявленной потребляемой нагрузки (увеличения потребляемой нагрузки для реконструируемого объекта), обеспечиваемой системой коммунальной инфраструктуры для строящегося или реконструируемого здания, строения, сооружения, иного объекта.

Порядок определения размера платы за подключение и основания ее взимания установлены в пункте 14 Правил № 360, согласно которому 

- если в утвержденную в установленном порядке инвестиционную программу организации коммунального комплекса - исполнителя по договору о подключении включены мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, и установлены тарифы на подключение к системе коммунальной инфраструктуры вновь создаваемых (реконструируемых) объектов капитального строительства (далее - тариф на подключение), размер платы за подключение определяется расчетным путем как произведение заявленной нагрузки объекта капитального строительства (увеличения потребляемой нагрузки - для реконструируемого объекта капитального строительства) и тарифа на подключение. При включении мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения в утвержденную инвестиционную программу исполнителя, но в случае отсутствия на дату обращения заказчика утвержденных в установленном порядке тарифов на подключение, заключение договора о подключении откладывается до момента установления указанных тарифов;

- при отсутствии утвержденной инвестиционной программы исполнителя или отсутствии в утвержденной инвестиционной программе исполнителя мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, размер платы за подключение, указываемый в договоре о подключении, определяется соглашением сторон исходя из расходов по созданию (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения для подключения такого объекта на границе земельного участка; 

- если для подключения объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения не требуется проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети, плата за подключение не взимается.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора № 2273/9-5 от 25.06.2012, пунктам 4.1, 4.2 договора № 2273/10-5 от 25.06.2012 плата за подключение определена как произведение заявленной потребляемой нагрузки объекта и тарифа на подключение, установленного постановлением Главы Екатеринбурга от 31.12.2010 № 959 и составляет 48 850 617 руб. 00 коп. и 18 722 666 руб. 00 коп. соответственно.

Возражения ЖСК "Западный" относительно заявленных требований, основанные на том, что мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сетей ЗАО «Водоснабжающая компания», к сетям водоснабжения которой подлежит присоединение объекта капитального строительства, не проводилось, программа МУП «Водоканал» этого не предусматривала, в связи с чем на основании подпункта 2 пункта 14 Правил № 360 плата за подключение взиматься не должна, были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены как противоречащие материалам дела.

Для выявления технического обоснования связи мероприятий в программе истца с подключением объекта ответчика в суде первой инстанции ЖСК "Западный" заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, сформулированы вопросы эксперту.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Предметом настоящего иска является взыскание с ответчика платы за подключение объекта капитального строительства (малоэтажная застройка жилых домов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Институтская – ул.Барклая – ул.Тимофеева – ул. Ресовского) к сетям водоснабжения и водоотведения по договорам № 2273/9-5 от 25.06.2012, № 2273/10-5 от 25.06.2012 в общей сумме 67 473 283 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1.2 указанных договоров Исполнитель обязался выполнить мероприятия за пределами границ земельного участка Заказчика, предусмотренные Инвестиционной программой «Развитие систем водоснабжения и водоотведения Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал») на 2007 – 2020 г.г.», утвержденной Решением Екатеринбургской городской Думы от 27.06.2006 № 57/27, предусматривающей модернизацию Западной фильтровальной станции, Южной аэрационной станции (пп.1, 2, 3, 5, 6, 85, 110, 111 Инвестиционной программы).

Истец ссылается на выполнение предусмотренных договорами мероприятий по модернизации принадлежащих ему объектов водоснабжения и водоотведения, представил соответствующие доказательства.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела отсутствовали вопросы, требующие специальных познаний, изложенные сторонами доводы и возражения могли быть установлены и проверены на основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на момент заключения договоров действовала Инвестиционная программа «Развитие систем водоснабжения и водоотведения Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал») на 2007 – 2020 гг.», утвержденная решением Екатеринбургской городской Думы от 27.06.2006 № 57/27 (далее – Инвестиционная программа). 

Одним из источников финансирования Инвестиционной программы указано установление платы за подключение к системе водоснабжения и водоотведения.

В указанную инвестиционную программу включены мероприятия по увеличению мощности сетей по годам, в том числе: модернизация Западной фильтровальной станции по адресу: Московский тракт, 11 км (включая блок ультрафильтрации для получения питьевой воды и обезвоживания осадков); модернизация Южной аэрационной станции (включая сооружения сушки осадков).

Пункты Инвестиционной программы и мероприятия, необходимые к выполнению истцом, указаны в пунктах 1.2 договоров. 

При заключении договоров ответчик какие-либо возражения относительно их условий не заявлял, протоколы разногласий истцу не направлял. Доказательств того, что подключение строящегося жилого квартала не требовало осуществления истцом мероприятий по увеличению мощности сетей, ЖСК "Западный" не представило.

До подачи МУП «Водоканал» в суд настоящего иска ответчик с соответствующим иском о признании договоров в части установления платы за подключение недействительными не обращался. Также в материалах дела отсутствуют сведения об обращении ответчика в орган регулирования, установивший для истца тарифы на подключение, орган местного самоуправления, утвердивший Инвестиционную программу, за разъяснениями, касающимися правомерности взимания истцом платы за подключение объекта ответчика. 

Согласно письму ЗАО «Водоснабжающая компания» от 01.07.2013 № ВСК-153 (т.2 л.д.34) нагрузка объектов ЖСК "Западный" является дополнительной; заявленная нагрузка 26 100 м3, определенная Техническими условиями № 05-11/33-4303/8 от 28.04.2006, № 05-11/33-4303/33 от 14.07.2009, не предполагает присоединение объектов ЖСК "Западный". 

Иного ответчиком не доказано.

Факт просрочки исполнения обязательств по внесению 15% и 35% от платы за подключение ответчик не оспаривает.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела условие договора о сроке оплаты третьей части (50% от платы за подключение) в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о присоединении, фиксирующего техническую готовность к подаче ресурсов на объект заказчика, но не позднее выполнения условий подачи ресурсов, сформулированное в пункте 3.5.3 договора № 2273/9-5 от 25.06.2012, пункте 4.5.2 договора № 2273/10-5 от 25.06.2012, вопреки доводам жалобы не может быть истолковано как зависимость наступления срока оплаты от подписания акта о присоединении, что противоречит статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание условия договоров № 2273/9-5 от 25.06.2012, № 2273/10-5 от 25.06.2012, определяющие обязанности исполнителя и заказчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право на получение платы по договору возникает с момента обеспечения исполнителем технической готовности к подаче ресурсов на объект заказчика.

Во исполнение условий договоров № 2273/9-5 от 25.06.2012, № 2273/10-5 от 25.06.2012 МУП «Водоканал» осуществило мероприятия, предусмотренные п.п. 1, 2, 3, 5, 6, 85, 110, 111 Инвестиционной программы, что подтверждается представленными в материалы дела договором подряда № И-20 от 12.12.2012, договором на строительно-монтажные работы № 04-861 от 05.10.2009 в редакции дополнительных соглашений, договором строительного подряда № И-5 от 22.07.2012 в редакции дополнительного соглашения, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, товарными накладными (т.1 л.д.34-85).

Оценив изложенные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт проведения истцом работ по модернизации сооружений водопровода и канализации, направленной на улучшение характеристик и эксплуатационных свойств объектов, в том числе с увеличением производительности, что является увеличением мощности и (или) пропускной способности соответствующей системы коммунальной инфраструктуры.

Кроме этого, представленными в материалы дела актами от 12.11.2014, от 13.11.2014 подтвержден факт присоединения объекта: малоэтажная застройка жилых домов (1 и 2 этапы строительства), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:0634 по адресу: ул.Институтская – ул. Барклая – ул. Тимофеева – ул. Ресовского, к сетям водоотведения и водоснабжения.

Как следует из пояснений представителя истца подключение объектов ответчика к сетям водоснабжения и водоотведения выполнено в соответствии с техническими условиями, выполнение Заказчиком условий подключения проведено. Право Исполнителя не направлять подписанный с его стороны акт готовности внутриплощадочных и(или) внутридомовых сетей и оборудования Объекта к подключению в случае нарушения Заказчиком условия о плате, установленного пунктами 3.5, 4.5. договоров, предусмотрено пунктом 2.2.3 договора № 2273/9-5 от 25.06.2012, пунктом 3.2.4 договора № 2273/10-5 от 25.06.2012. 

Участвующими в деле лицами не оспаривается то обстоятельство, что истцом фактически осуществляется водоснабжение объектов ответчика, прием стоков. 

Между МУП «Водоканал» и ЗАО «Водоснабжающая компания» заключен типовой договор по транспортировке холодной воды № 103-тв от 12.05.2014, в том числе, для нужд жилого комплекса «Западный» (т.3 л.д.5-12). 

Наличие заключенного между МУП «Водоканал» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Западная» договора временного оказания услуг водоснабжения и водоотведения на строительные нужды № 5106 от 11.10.2013 (т.2 л.д.9-21) данный факт не опровергает, как и исходя из его содержания не свидетельствует о выполнении сторонами условий договоров о подключении в полном объеме.

Для заключения договоров водоснабжения и водоотведения собственники помещений в многоквартирных жилых домах (заселены с 2014 года), возводимых ответчиком, обращались к истцу (т.2 л.д.95-118). 

Исходя из изложенных ранее условий заключенных сторонами договоров и установленных судом фактических обстоятельств, суд первой инстанции обосновано признал доказанным исполнение истцом принятых на себя по договорам обязательств, повлекшее возникновение у ответчика обязанности по внесению платы за подключение в полном размере. 

Доводы ответчика о том, что обязательства, предусмотренные договорами, истцом не выполнены, сети не созданы материалам дела не соответствуют. Ссылка ЖСК "Западный"  на отсутствие акта проверки исполнения технических условий изложенные ранее выводы суда первой инстанции не опровергает, учитывая, что с соответствующим заявлением ответчик обратился к истцу только 13.02.2017, то есть в ходе рассмотрения судом настоящего спора.

Доводы ответчика о создании им сетей водоснабжения и водоотведения за пределами границ земельного участка до сетей третьего лица, о незаконности или необоснованности судебного акта не свидетельствуют, поскольку не исключают обязанность по внесению платы за подключение, и в отсутствие в встречного искового заявления предметом исследования правомерно не являлись.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств внесения платы за подключение объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения в общей сумме 67 473 283 руб. 00 коп. ответчиком не представлено. 

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Рассмотрев доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по первому платежу, предусмотренному пунктом 3.5.1 договора № 2273/9-5 от 25.06.2012 в сумме 7 327 592 руб. 55 коп. (15% от платы за подключение вносится в течение 15 календарных дней с момента заключения договора) и пунктом 4.5.1 договора № 2273/10-5 от 25.06.2012 в сумме 2 808 399 руб. 90 коп. (15% от платы за подключение вносится в течение 15 календарных дней с момента заключения договора).

Между сторонами имеется спор о фактической дате заключения договоров.

Истец считает, что договор № 2273/9-5 от 25.06.2012 заключен 15.08.2013, а договор № 2273/10-5 от 25.06.2012 заключен 19.07.2012, что соответствует датам возвращения подписанных экземпляров договоров.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что подписанный ответчиком договор № 2273/9-5 от 25.06.2012 возвращен истцу 15.08.2013, что следует из письма ответчика от 15.08.2013 № 171; договор № 2273/10-5 от 25.06.2012 возвращен истцу ответчиком 19.07.2012, что подтверждается письмом ответчика от июля 2012 года и штампом истца на письме.

Учитывая, что ЗАО «Водоснабжающая компания» являлось стороной договора № 2273/9-5 от 25.06.2012, ссылка ответчика на несвоевременный возврат договора № 2273/9-5 от 25.06.2012 третьим лицом судом первой инстанции правомерно не принята в качестве основания для признания договора заключенным ранее даты возврата его истцу, а именно 25.06.2012.

Принимая во внимание условия пункта 6.1. договора № 2273/9-5 от 25.06.2012, пункта 7.1. № 2273/10-5 от 25.06.2012 о том, что договор действует с момента его подписания сторонами, суд первой инстанции правомерно признал договор № 2273/9-5 от 25.06.2012 заключенным с 15.08.2013, договор № 2273/10-5 от 25.06.2012 – с 19.07.2012.

 Учитывая, что в суд с исковым заявлением МУП «Водоканал» обратилось 14.12.2016, доказательств прерывания, приостановления течения срока исковой давности истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащими удовлетворению требования истца в сумме 10 135 992 руб. 45 коп.

По второму и третьему срокам платежей срок исковой давности истцом не был пропущен, так как второй срок оплаты в размере 35% составляет в течение 180 дней с даты заключения договоров, но не позднее даты фактического подключения, т.е. окончательной датой внесения второго платежа является дата фактического подключения. Как указано ранее, датами фактического подключения следует считать 12.11.2014 и 13.11.2014 (акты обследования), иного ответчик суду не доказал.

Третий срок оплаты в размере 50% платы за подключение установлен с даты подписания сторонами акта о присоединении, фиксирующего техническую готовность к подаче ресурсов на объект заказчика, но не позднее выполнения условий подачи ресурсов. 

Материалами дела подтвержден факт выполнения истцом мероприятий, предусмотренных п.п. 1, 2, 3, 5, 6, 85, 110, 111 Инвестиционной программы.

Пунктом 2.3.7 договора № 2273/9-5 от 25.06.2012, пунктом 3.3.7 договора № 2273/10-5 от 25.06.2012 предусмотрено, что Заказчик обязан после выполнения условий подключения направить исполнителю (истцу) уведомление о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к приему ресурсов с приложением копий актов, в том числе, оформленных при участии представителя Основного абонента и Исполнителя (по договору № 2273/10-5 от 25.06.2012 - при участии Исполнителя).

Пунктом 2.1.4 договора № 2273/9-5 от 25.06.2012, пунктом 3.1.4 договора № 2273/10-5 от 25.06.2012 определено, что Исполнитель после проверки готовности сетей и оборудования в соответствии с пунктами 2.1.3, 3.1.3 договоров и при отсутствии замечаний составить и направить Заказчику подписанный акт о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей объекта к подключению. 

Однако, как указано ранее, объект фактически подключен к системам водоснабжения и водоотведения в ноябре 2014 года, при этом, уведомление, предусмотренное договорами, ответчик истцу не направлял, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность составить и направить ответчику акт о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей объекта к подключению.

Ссылка ответчика на то, что мероприятия по подключению осуществлялись в рамках заключенного сторонами договора от 01.03.2012 судом первой инстанции правомерно не принята, учитывая, что указанный договор контрагентом (ЗАО «ВодоСнабжающая Компания») не подписан, при этом 21.05.2012 ответчик направил истцу новую заявку на подключение во исполнение которой были заключены спорные по настоящему делу договоры. Именно данные договоры сторонами исполнялись.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца правомерным и удовлетворил его частично в сумме 57 437 290 руб. 55 коп.

Нарушений норм процессуального права судом, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, судом первой инстанции не было допущено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2017 года по делу № А60-60401/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.Г. Масальская 

 

Судьи

 

Н.А. Иванова 

 

 

С.А. Яринский