﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-9119/2016

22 сентября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей:   Бронниковой И.А., Васиной Т.П., 

при участи в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Лебедева Валерия Павловича – Белого Григория Васильевича (доверенность от 19.03.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Лебедева Валерия Павловича и акционерного общества Страховой группы «Спасские ворота» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2021 года по делу № А33-9119/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2021 года по тому же делу, 

установил:

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2016 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «РусКом» о признании акционерного общества «Мокрушенское» (далее – АО ««Мокрушенское», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2016 года заявление о признании АО «Мокрушенское» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лебедев Валерий Павлович (далее – Лебедев В.П.). 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2017 года должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедев В.П. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 июня 2018 года конкурсный управляющий Лебедев В.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 сентября 2018 года конкурсным управляющим должником утвержден Веденеев Вадим Геннадьевич (далее – Веденеев В.Г.). 

Конкурсный управляющий Веденеев В.Г. обратился в суд с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с арбитражного управляющего Лебедева В.П. в конкурсную массу должника убытков в размере 29 393 867 рублей 90 копеек. 

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Победа», общество с ограниченной ответственностью «Солянское», Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»; общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»; акционерное общество Страховая группа «Спасские ворота». 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2021 года заявленные требования удовлетворены частично: с арбитражного управляющего Лебедева В.П. в пользу должника взыскано 22 293 767 рублей 90 копеек убытков; в удовлетворении оставшейся части требований отказано. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2021 года определение суда первой инстанции от 19 марта 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Лебедев В.П., акционерное общество Страховая группа «Спасские ворота» (далее - Страховая группа) обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы арбитражный управляющий Лебедев В.П. ссылается на то, что суды проигнорировали преюдициальное значение судебных актов, которыми было отказано в признании сделок купли-продажи недействительными по причине недоказанности неравноценного встречного предоставления. 

Арбитражный управляющий выражает несогласие с выводами эксперта по вопросу определения рыночной стоимости имущества, обосновывая его наличием сомнений в полноте и объективности исследования. По мнению Лебедева В.П., судами не обоснованно отклонены доводы о более низкой стоимости реализации аналогичного имущества в составе имущественного комплекса в деле о банкротстве. 

Кроме того, арбитражный управляющий ссылается, что суд взыскал с него в качестве убытков полную стоимость имущества по договорам купли-продажи, без учета их возмездности, а также без исследования вопроса о возможности реального увеличения размера конкурсной массы в случае признания сделок недействительными (в связи с тем, что покупатель находится в процедуре банкротства, реституция невозможна, стоимость имущества подлежала бы включению в реестр требований кредиторов); без внимания и оценки оставлено процессуальное поведение  конкурсного управляющего Веденеева В.Г., отказавшегося от проведения экспертиз в обособленных спорах о признании сделок недействительными.

Также Лебедев В.П. ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении заседания в связи с болезнью его представителя, а суд апелляционной инстанции – в удовлетворении ходатайств о принятии новых доказательств, назначении экспертизы, привлечении третьих лиц – руководителя и заместителя директора должника, непосредственно заключивших сделки купли-продажи.  

В дополнении к кассационной жалобе заявитель указывает, что его гражданско-правовая ответственность застрахована, поэтому убытки в размере страховой премии подлежат выплате страховой организацией, а свыше – арбитражным управляющим. 

Страховая группа в кассационной жалобе указывает на отсутствие доказательств совокупности обстоятельств для взыскания с Лебедева В.П. убытков, поскольку истечение срока исковой давности явилось не единственным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании сделок недействительными. По мнению Страховой группы, конкурсным управляющим не представлено доказательств реальности пополнения конкурсной массы в случае признания сделок купли-продажи недействительными. Также Страховая группа выражает несогласие с выводами, изложенными в заключении эксперта по вопросу определения рыночной стоимости имущества. 

Определения от 23 июня 2021 года, от 02 июля 2021 года о назначении на 15 часов 20 минут на 12 августа 2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационных жалоб выполнены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством их размещения 24 июня 2021 года, 03 июля 2021 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением исполняющего обязанности председателя второго судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 августа 2021 года рассмотрение кассационных жалоб отложено на 14 часов 20 минут 25 августа 2021 года.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 августа 2021 года в связи с отсутствием ввиду болезни председательствующего Уманя И.Н. в составе судей, рассматривающих кассационные жалобы в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена председательствующего Уманя И.Н. председательствующим Зуевой М.В. 

Определением суда от 25 августа 2021 года судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 15 часов 00 минут 16 сентября 2021 года, о чем размещена информация на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До судебного заседания от конкурсного управляющего Веденеева В.Г. поступил отзыв на кассационные жалобы, в котором он возражает по изложенным в нем доводам, от Страховой группы – ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие ее представителя, от арбитражного управляющего Лебедева В.П. – дополнения к жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Лебедева В.П. поддержал доводы кассационных жалоб.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении удовлетворения требования о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 8 566 рублей 90 копеек, связанных с необоснованным привлечением специалиста для обеспечения деятельности управляющего, а также отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 7 100 000 рублей, связанных с непринятием мер по оспариванию договора купли-продажи крупного рогатого скота от 04.02.2016, кассационные жалобы доводов не содержат, в связи с чем оспариваемые судебные акты в указанной части не подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Лебедев В.П. утвержден конкурсным управляющим – 17 января 2017 года, 30 мая 2018 года он отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Между должником (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – ООО «Победа», покупатель) 03.06.2016 подписаны договор купли-продажи молодняка №1, договор купли-продажи крупного рогатого скота № 2, по условиям которых продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить нетелей 18-24 мес., в количестве 130 голов, живым весом 49 400 кг, телок от 3 до 24 мес., в количестве 170 голов, живым весом 37 400 кг, а также коров в количестве 400 голов, живым весом 165 200 кг по цене 4 774 000 рублей и 8 590 400 рублей соответственно. 

По условиям договоров оплата производится в течение 100 дней с момента подписания настоящего договора (пункту 2.1., 2.2. договора). 

Имущество передано по актам приема-передачи 03.06.2016 ООО «Победа».

Конкурсный управляющий Веденеев В.Г. 26.03.2019 обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании договоров купли-продажи №1, №2 от 03.06.2016 недействительными сделками на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве). 

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2019 года, от 11 июля 2019 года по делу №А33-9119/2016 в удовлетворении требований конкурсного управляющего Веденеева В.Г. о признании сделок недействительными отказано в связи с истечением срока исковой давности и отсутствием доказательств совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания сделок недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве. 

Ссылаясь на то, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Лебедев В.П.  своевременно не оспорил совершенные в преддверии банкротства сделки по продаже имущества должника, в результате чего в удовлетворении соответствующих требований было отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. 

В целях определения размера убытков определением арбитражного суда от 03 июля 2020 года назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой просит поручено обществу с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Гранд Истейт», экспертам – Маркелову Е.В., Крысину Ю.М., Ерпаловой А.А.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта № 2020.07-191, рыночная стоимость нетелей 18-24 месяцев в количестве 130 голов, телок от 3 до 24 месяцев в количестве 170 голов,  переданных по договору купли-продажи № 1, по состоянию на 03.06.2016 составляет 8 784 811 рублей; рыночная стоимость крупного рогатого скота (коров) в количестве 400 голов, переданных по договору купли-продажи № 2, по состоянию на 03.06.2016 - 13 500 390 рублей. 

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части, руководствуясь статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4 Закона о банкротстве, исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами в настоящем деле, установлено, что срок исковой давности по требованию об оспаривании сделок должника недействительными пропущен в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Лебедевым В.П., и пришел к выводу, что при условии современного оспаривания сделок конкурсная могла пополниться на общую сумму 22 285 201 рубль.

Третий арбитражный апелляционный суд при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора поддержал выводы суда первой инстанции и постановлением от 05 мая 2021 года оставил без изменения определение суда от 19 марта 2021 года. 

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является установление совокупности следующих элементов: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением указанного лица и наступившими последствиями в виде убытков.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - Информационное письмо № 150), под убытками, причиненными должнику, его кредиторам, понимается любое уменьшение (утрата возможности увеличения) конкурсной массы, явившиеся результатом неправомерных действий (бездействия) управляющего.

В числе основных обязанностей конкурсного управляющего, определенных в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, обязанность принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, общий принцип, в соответствии с которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов, закреплен в статье 20.3 Закона о банкротстве.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен правом по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9, пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий, утвержденный при введении процедуры, действуя добросовестно и разумно оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением; затем оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок. Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительной сделки понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также доводы и возражения участников спора, установив обстоятельства бездействия арбитражного управляющего Лебедева В.П., выразившиеся в не принятии мер к оспариванию сделок должника – договоров купли-продажи №1 и №2 от 03.06.2016 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего АО «Мокрушенское» (с 17.01.2017 по 17.01.2018), что повлекло пропуск срока исковой давности и привело к невозможности пополнения конкурсной массы должника, приняв во внимание, что добросовестный арбитражный управляющий, действуя разумно и в интересах кредиторов, должен оперативно запросить информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, оправдывающих бездействие арбитражного управляющего, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с арбитражного управляющего Лебедева В.П. убытков. 

Вопреки доводам кассационных жалоб само по себе то обстоятельство, что в определениях арбитражного суда от 11 июля 2019 года и от 23 сентября 2019 года по настоящему делу помимо пропуска срока исковой давности как основания для отказа в удовлетворении требований о признании сделок недействительными, указано на отсутствие доказательств неравноценности встречного предоставления по оспариваемым сделкам, не влияет на правильность выводов судов применительно к настоящему обособленному спору и не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов в силу следующего. Поведение арбитражного управляющего Лебедева В.П. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего АО «Мокрушенское» не было предметом исследования в рамках споров о признании сделок недействительными; судебные акты об отказе в признании сделок недействительными не содержат оценки действий арбитражного управляющего, а также мотивов, оправдывающих соответствующее его бездействие; как пояснил действующий конкурсный управляющий и следует из содержания указанных выше определений арбитражного суда, доказательства неравноценности встречного предоставления не были представлены в связи с заявлением о пропуске срока исковой давности и отсутствием перспективы удовлетворения требований по этой причине. 

Таким образом, выводы судов по настоящему спору не вступают в противоречие с обстоятельствами, установленными судом ранее применительно к обособленным спорам о признании сделок недействительными, нарушений положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было.

Согласно сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 правовой позиции, отсутствие судебного акта о признании сделок недействительными не препятствует суду оценить доводы о судебной перспективе оспаривания сделок при соблюдении срока исковой давности. При этом суду достаточно вывода о высокой вероятности признания сделок недействительными.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд при повторном рассмотрении спора, по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы установил неравноценное встречное предоставление по сделкам и пришел к выводу о наличии в случае своевременного обращения конкурсного управляющего с соответствующим требованием перспектив признания договоров купли-продажи от 03.06.2016 недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Позиция арбитражного управляющего Лебедева В.П. фактически сводится к тому, что не реализовав свое право на проведение судебной оценочной экспертизы в рамках споров о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий лишается такового при рассмотрении требования о взыскании убытков, что противоречит принципам состязательности и равноправия сторон, а также положениям статей 41 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которых заявитель (конкурсный управляющий) в обоснование своих требований вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, вне зависимости от процессуального поведения в споре, имеющем иной предмет и основания, то есть не являющийся тождественным.

Доводы арбитражного управляющего Лебедева В.П. и Страховой группы о недостоверности выводов эксперта не содержат достаточных аргументов, ставящих под сомнение заключение экспертов, не свидетельствуют о допущенных при проведении экспертизы нарушениях, повлиявших на ее результат, и, как правильно указал апелляционный суд, по существу сводятся к несогласию с определенной экспертом рыночной стоимостью, поэтому не могут быть приняты во внимание. 

Ссылка Лебедева В.П. на то, что суды не приняли во внимание доводы о более низкой стоимости реализации аналогичного имущества - крупного рогатого скота в составе имущественного комплекса должника по результатам уже проведенных торгов подлежит отклонению, поскольку направлена на переоценку доказательств и установление иных, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационных жалоб суды обоснованно исходили из того, что в случае своевременного обращения в суд с заявлениями о признании сделок недействительными, существовала объективная возможность возврата имущества либо получения денежных средств, составляющих его рыночную стоимость, поскольку по состоянию на январь 2018 года (время истечения срока исковой давности по сделкам), ООО «Победа» осуществляло хозяйственную деятельность, имело в собственности крупный рогатый скот, молодняк, а также осуществляло ответственное хранение крупного рогатого скота и молодняка АО «Мокрушенское», в отношении покупателя процедура конкурсного производства открыта только 07.08.2019, то есть уже по истечении срока давности для оспаривания сделок. Доказательств обратного в ходе рассмотрения спора представлено не было. Материалами дела не подтверждена фактическая возмездность оспариваемых сделок со стороны покупателя, оплата по спорным сделкам не поступала, в связи с чем судами обосновано взысканы убытки в размере полной рыночной стоимости предметов купли-продажи.

Ссылка на недобросовестное бездействие конкурсного управляющего Веденеева В.Г., не представившего доказательства неравноценности при рассмотрении споров о признании сделок недействительными, не может быть принята во внимание, поскольку с учетом установленных судами обстоятельств бездействия Лебедева В.П. и причинно-следственной связи между ним и возникшими последствиями в виде невозможности пополнения конкурсной массы, последующая деятельность конкурсного управляющего не имеет значения для разрешения настоящего спора. 

По смыслу положений статей 20.4, 24.1 Закона о банкротстве страхование гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего не является тем обстоятельством, которое освобождает арбитражного управляющего от обязанности возместить причиненные по его вине убытки; возможность предъявления выгодоприобретателем требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику в пределах страховой суммы, не лишает конкурсного управляющего права на обращение в суд с требованием непосредственно к арбитражному управляющему как причинителю вреда. 

Таким образом, довод арбитражного управляющего Лебедева В.П. о том, что  убытки могут быть взысканы с него только в части, непокрытой суммой страхового возмещения, основан на ошибочном толковании положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве. 

Доводы кассационной жалобы Лебедева В.П. о допущенных судами процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения. Отложение судебного разбирательства в случае обращения стороны спора с ходатайством об отложении судебного заседания по смыслу положений частей 4 и 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью; суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия уважительных причин невозможности личного участия Лебедева В.П. в судебном заседании, длительности рассмотрения спора. В свою очередь суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 266, статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установив оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в отсутствие обоснования невозможности  представления дополнительных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции,  обоснованно отказал в привлечении третьих лиц, а также в приобщении дополнительных доказательств; отказ в назначении повторной экспертизы при отсутствии сомнений в обоснованности заключения и противоречий в выводах эксперта соответствует положениям части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В связи с тем, что кассационная жалоба рассмотрена, обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, принятые судом кассационной инстанции меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2021 года по делу № А33-9119/2016, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2021 года по тому же делу подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2021 года по делу № А33-9119/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Отменить меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2021 года по делу № А33-9119/2016, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2021 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июня 2021 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

М.В. Зуева 

И.А. Бронникова 

Т.П. Васина