АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск           Дело № А45-43946/2018    

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2019 года

Полный текст решения изготовлен 04.03.2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Синтэп» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Токарные изделия» о взыскании 538075,14 рублей неосновательного обогащения, неустойки и убытков

при участии в судебном заседании представителей 

истца: ФИО1 по доверенности от 14.01.2019, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Синтэп» (ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Токарные изделия» (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании 538075,14 рублей неосновательного обогащения, неустойки и убытков.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, просил взыскать 62000 рублей неосновательного обогащения; 8897,16 рублей неустойки; 470882,56 рублей убытков в виде произведенных оплат по договорам, транспортных расходов и стоимости экспертизы изделия. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №39/2017  от 20.12.2017, по условиям которого ответчик обязуется выполнить работы оп разработке конструкторской  документации на устройство измерения скорости каната шахтной подъемной машины, а истец обязуется принять работы и оплатить их стоимость (далее – договор №39/2017).

Работы подлежали выполнению в соответствии с техническим заданием (приложение №2 к договору №39/2017). В техническом задании были определены параметры, которым должна была отвечать конструкторская документация.

Конструкторская документация была передана ответчику истцу  30.01.2018, что подтверждается универсальным передаточным актом, подписанным истцом и ответчиком без замечаний.

Стоимость разработки конструкторской документации согласно спецификации № 1 определена в размере 20000 рублей. 

Срок выполнения работ – 20 календарных дней с момента получения предоплаты. 

Порядок расчетов, предусмотренный п. 3.3.1 договора № 39/2017, является двухэтапным: 50% от общей стоимости услуг истец оплачивает в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, оставшиеся 50% от общей стоимости подлежат оплате в течение 5 рабочих дней после выполнения работ.

Истец произвел первый платеж 21.12.2017 на основании счета № 23, что подтверждается платежным поручением № 2878 от 21.12.2017  на сумму 10000 рублей и платежным поручением № 151 от 09.02.2018 на сумму 100000 рублей. 

Также истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №1П/2018, по условиям  которого ответчик обязуется изготовить в соответствии с конструкторской документацией деталь «Сужающее устройство» из материала фторопласт,  прототип изделия и изделие, а истец обязуется принять работы и оплатить их стоимость и оплатить оказанные услуги (далее – договор №1П/2018).

Согласно спецификациям (приложение № 1) стоимость детали составила 19721 рубль, стоимость прототипа изделия 139498,35 рублей и стоимость изделия 130210 рублей.

Порядок расчетов, предусмотренный в пункте 3.3.1. договора №1П/2018, является двухэтапным: 50% предоплаты от общей стоимости работ истец оплачивает в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, оставшиеся 50% от общей стоимости истец оплачивает в течение 5 рабочих дней после приемки работ.

Первая часть оплаты произведена истцом на основании счета № 10 платежным поручением № 75 от 23.01.2018 на сумму 69 749,18 рублей и платежным поручением № 218 от 19.02.2018 на сумму 69 749,17 рублей.

Прототип изделия по спецификации №2 к договору № 1П/2018 был поставлен согласно универсального передаточного акта 16.02.2018. В этот же день он был направлен для проведения испытаний его работоспособности в составе системы автоматизированного управления и контроля устройства регистрации параметров (САУК УРП) шахтной подъемной установки в ТОО «Горнопромышленную финансовую компанию» Республики Казахстан, что подтверждается Международной товарно-транспортной накладной CMR №kz-02-16-01 от 16.02.2018 (устройство измерения скорости ТОО «ГПФК» было получено 19.02.2018). 

Согласно акту технического состояния оборудования от 10.04.2018, составленного комиссией в составе представителя конечного потребителя (ТОО «Горнопромышленная финансовая компания») и представителя истца был зафиксирован факт разрушения подшипников и образование люфта колеса, в связи с чем, было установлено, что дальнейшая эксплуатация прототипа изделия невозможна. Так же было установлено, что условия эксплуатации изделия не нарушались.

С учетом результатов испытания прототипа изделия конструкторская документация была доработана ответчиком и принята истцом 13.03.2018.

Согласно спецификация № 3 к договору № 1П/2018 ответчик обязался изготовить изделие согласно конструкторской документации «СИНТ 425200.00.6.06.00.00.ГЧ» (уже доработанной от 13.03.2018 г.) стоимостью 130 210 рублей. 

Срок изготовления изделия согласно спецификации № 3 составлял 10-15 календарных дней с момента предоплаты. Истец оплатил первую часть на основании счета № 30 от 14.03.2018 платежным поручением № 342 от 14.03.2018 на сумму 65105 рублей и платежным поручением № 551. 

Изделие было передано истцу, что подтверждается универсальным передаточным актом от 06.04.2018  и направлено 24.04.2018 в АО «ГМК «Дальполиметалл» для монтирования на шахтной подъемной машине ЦШ-4х4 рудника «Николаевский», что подтверждается экспедиторской распиской №ВКНБУФЦ-/2304 от 24.04.2018 и счетом на оплату от 24.04.2018 №НБА04240591, в целях проведения опытной эксплуатации.

Согласно акту технического состояния от 12.05.2018, составленного комиссией в составе главного механика АО «ГМК»Дальполиметалл» ФИО2 и инженера 1 категории АО «СИНТЭП» ФИО3, в ходе опытной эксплуатации изделие «Устройство измерения скорости каната шахтной подъемной машины» вышло из строя. Предположительно произошло разрушение подшипников и образовался люфт в колесе устройства измерения скорости, в результате чего произошло заклинивание колеса. Вывод – устройство не пригодно для дальнейшей эксплуатации. Условия эксплуатации не нарушались.

Для установления причин выхода из строя изделия Научно-исследовательским институтом судебных экспертиз горной промышлености было проведено исследование по заданию истца, в результате которого установлено, что представленные конструкторская документация и изделие не соответствуют требованиям технического задания СИНТ.425200.00.6.05 по ширине устройства, диаметру каната, а также по весовым и скоростным нагрузкам. На момент исследования  изделие имеет повреждения, образовавшиеся в процессе эксплуатации по причине конструкторского несоответствия устройства и его отдельных элементов (оси ролика, подшипников, втулок, щек, их крепления и взаимодействия) условиям и требованиям эксплуатации устройства. Изделие непригодно для эксплуатации по назначению. 

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан:

-выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок;

-своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки;

-незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

Статьей 774 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Свои обязанности, предусмотренные статьей 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец выполнил надлежащим образом: передал исполнителю необходимую для выполнения работы информацию (техническое задание и приложения к договору), а также принял и оплатил результат работы.

В то же время, исполнитель заказчику о невозможности получения ожидаемых результатов не сообщал. Более того, ожидаемый результат был достигнут, поскольку изделие было изготовлено и выполняло свою функцию определенное время. Но в связи с допущенными по вине исполнителя отступлениями от параметров Технического задания, что доказывает заключение экспертизы, изделие вышло из строя и стало непригодно для дальнейшей эксплуатации. Следовательно, работа была выполнена некачественно и ненадлежащим образом.

Пунктом 2.1.1 вышеназванных (№ 39/2017, № 1П/2018) установлено, что исполнитель обязался оказать услуги с надлежащим качеством. Качество услуги должно отвечать требованиям стандартов и нормативным документам, действующим на территории РФ, техническим условиям и техническому заданию.

Согласно Акту экспертного исследования № 90 причиной возникших повреждений является отступление исполнителя (ответчика) от условий технического задания. 

Отступая от параметров, установленных в техническом задании, которым должна была соответствовать конструкторская документация, ответчик допустил нарушение условий договора. Отклонение от условий Технического задания повлекло невозможность практического внедрения результата в работу, вследствие чего истцу причинены убытки.

Согласно пункту 1 статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнитель обязан возместить убытки, причиненные им заказчику, в пределах стоимости работ, в которых выявлены недостатки, если договором предусмотрено, что они подлежат возмещению в пределах общей стоимости работ по договору. Упущенная выгода подлежит возмещению в случаях, предусмотренных договором (часть 2 статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Истец в составе убытков заявил следующие расходы:

- оплата по договорам в размере 289708,35 рублей;

- 64322,70 рублей стоимость экспертизы изделия;

- 116851,51 рублей транспортные расходы.

Между действиями ответчика и причиненными убытками имеется прямая причинно-следственная связь, так как именно по вине ответчика истец лишен возможности воспользоваться результатом работ согласно целям, которые преследовались при заключении договоров. Именно от действий ответчика, ввиду отступления его от Технического задания, у истца возникли убытки, в виде повреждения имущества, ставшего непригодным к дальнейшей эксплуатации.

Противоправным признается такое поведение, которое нарушает форму права независимо от того, знал или не знал нарушитель о неправомерности своего поведения. То есть в понятии противоправности находит отражение только факт объективного несоответствия поведения участника гражданского оборота требованиям законодательства, обычаям делового оборота, иным предъявляемым требованиям.

Применительно к подавляющему числу случаев применения гражданско-правовой ответственности противоправность поведения презюмируется и не требует доказательств. И только в тех случаях, когда лицо ссылается на обстоятельства,  свидетельствующие  о  невозможности исполнения  обязательства или отсутствии вины в его нарушении (когда наличие вины является условием привлечения к ответственности нарушителя), оценка противоправности приобретает юридическое значение. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на лицо, причинившее убытки.

Так, в данном случае противоправное поведение ответчика выразилось в изготовлении последним изделия, не отвечающего заявленным требованиям, согласованным сторонами в договорах, ввиду отступления ответчика от технического задания возникли повреждения оборудования, ставшие причиной утраты последнего. Следовательно, из-за невозможности использования изделия, при этом понеся затраты на его изготовление, истец понес убытки, которые подлежат возмещению ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязан возместить убытки, причиненные им заказчику, в пределах стоимости работ, в которых выявлены недостатки, если договором предусмотрено, что они подлежат возмещению в пределах общей стоимости работ по договору. Упущенная выгода подлежит возмещению в случаях, предусмотренных договором.

Судом установлено, что ответчиком допущено нарушение условий договора в части качества выполненных работ. По общему правилу оплате подлежат только те работы, которые выполнены в соответствии с условиями договора и обязательными требованиями по качеству применительно к соответствующему виду работ.

Истцом представлены достаточные доказательства того, что выполненные истцом работы являются ненадлежащего качества и не соответствуют условиям договора. Использование результата работ по назначению невозможно, что свидетельствует об отсутствии его потребительской ценности.

С учетом изложенного суд полагает, что денежные средства, оплаченные истцом ответчику в счет оплаты работ по договору являются убытками.

В составе транспортных расходов истцом указаны расходы по доставке прототипа и изделия к месту проведения испытаний, а также командировочные расходы специалиста истца к месту проведения испытаний.

Расходы по проведению экспертизы обусловлены необходимость определения причин неработоспособности изделия и его соответствия условиям договора.

Все указанные расходы понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и являются его убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 470882,56 рублей убытков в виде произведенных оплат по договорам, транспортных расходов и стоимости экспертизы изделия являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 62000 рублей неосновательного обогащения.

20.03.2018 сторонами была подписана спецификация № 4 к договору №1П/2018, согласно которой ответчик обязуется изготовить изделие «Обод Ф-4» согласно конструкторской документации «СИНТ 425200.00.6.06.02.03.» стоимостью 62000 рублей. Срок изготовления 3-5 календарных дней с момента получения материала. Порядок расчетов, установленный в спецификации № 4, определен 100% предоплатой. Оплата произведена платежным поручением № 393 на сумму 62000 рублей.

Ответчик работы в соответствии со спецификацией №4 не выполнил, изделие истцу не передал.

Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела судом установлено, что истец, предъявив требование о возврате стоимости работ по договору, фактически отказался от его исполнения договора в одностороннем порядке по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В отсутствие доказательств выполнения работ и передачи результата работ истцу, суд признает заявленный истцом отказ от исполнения договора 1П/2018 в части спецификации №4 законным и обоснованным.

Установив обстоятельства фактического отказа истца от договора, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отпали основания удерживать полученный аванс.

С момента прекращения договорных обязательств у ответчика возникла обязанность по возвращению аванса. Уклонение от возврата денежной суммы является неосновательным обогащением ответчика. 

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы истца о том, что ответчик неосновательно приобрел за счет истца денежные средства в сумме 935740 рублей и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Спецификациями к договору были установлены сроки выполнения работ по каждой из них.

Срок разработки конструкторской документации составляет 20 календарных дней с момента предоплаты.

Предоплата в размере 50% была оплачена платежным поручением №2878 от 21.12.2017 на сумму 10 000,00 рублей на основании счета № 23. Срок исполнения обязательства наступил 09.01.2018.

Конструкторская документация передана 30.01.2018, то есть с нарушением срока на 21 день.

Пунктом 6.3 договора № 39/2017 сторонами согласована неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,1 % стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10%.

Расчет неустойки: 20 000 х 21 х 0,1% = 420 рублей.

Срок выполнения работ по спецификации №2 10-15 календарных дней с момента предоплаты. Стоимость прототипа изделия составляла 139498,35 рублей. Предоплата была произведена 23.01.2018.

Следовательно, срок выполнения работ - 06.02.2018. Прототип согласно универсального передаточного акта был передан истцу 16.02.2018. Просрочка составила 10 дней.

Согласно пункту 6.3 договора №1П/2018 в случае просрочки выполнения работ по договору заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10%.

Расчет неустойки: 139 498,35 х 10 х 0,1% = 1394,98 рублей.

Срок выполнения работ по спецификации №3 по договору № 1П/2018 10-15 календарных дней с момента предоплаты. Предоплата произведена 14.03.2018, с учетом чего срок окончания работ - 28.03.2018. Работы были выполнены и изделие передано истцу 06.04.2018, просрочка исполнения обязательства составляет 9 дней.

Расчет неустойки: 130 210 х 9 х 0,1% = 1 171,89 рублей.

По спецификации №4 к договору №1П/2018 срок выполнения работ установлен 3-5 дней с момента получения предоплаты. Предоплата произведена 21.03.2018. Ответчик работы не выполнил.

Претензия с требованием возвратить сумму неотработанного аванса по спецификации №4 была направлена 16.10.2018. Указанная претензия признана судом уведомление об отказе от исполнения договора.

Следовательно, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по спецификации №4 подлежит начислению до 15.109.2018. размер неустойки с учетом ее предельного размера составит 6200 рублей.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил о снижении неустойки не заявил.

Судом расчет неустойки проверен и признан верным.

Су четом изложенного суд приходит к выводу, что представленными доказательствами подтверждается наличие правовых и фактических оснований для взыскания неустойки.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Токарные изделия» в пользу акционерного общества «Синтэп» 62000 рублей неосновательного обогащения; 8897,16 рублей неустойки; 470882,56 рублей убытков, а также 13786 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Токарные изделия» в доход федерального бюджета 50 рублей государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий  судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                       С.Г. Зюзин