АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2017 года

Дело №

А56-75670/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,                Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Дом Советов» Негуляева В.А. (доверенность от  02.10.2015), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» Самарского Е.Л. (доверенность от  122.10.2016),

рассмотрев 01.02.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Дом Советов» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 (судьи Слобожанина В.Б., Копылова Л.С., Черемошкина В.В.) по делу                                   № А56-75670/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Дом Советов», место нахождения: 614002, г. Пермь, Фонтанная ул., д. 8, лит. А, оф. 9, ОГРН 1125904000936, ИНН 5904262954 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее – Сбербанк), о взыскании 494 360 долларов США в качестве возмещения убытков.

Решением суда от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы утверждает, что, зачисляя платеж без надлежащей проверки наименования получателя денежных средств, Сбербанк нарушил пункт 4.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств № 383-П, утвержденного Банком России 19.06.2012 (далее – Правила № 383-П), считает, что все условия, необходимые для возложения на Сбербанк ответственности в виде возмещения убытков, им доказаны, выводы судов об обратном являются, по его мнению, неправомерными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Сбербанка, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.10.2012 испанская компания «Constantino Gutierrez, S.A.» направила в испанский банк поручение об осуществлении платежа на сумму 494 400 долларов США на счет EUROHEMAGRO, в качестве основания платежа указана предоплата по контракту в размере 30%.

Данный платеж Сбербанк 05.10.2012 принял к исполнению от банка-посредника и зачислил денежные средства (за вычетом комиссии в размере 40 долларов США) на имя физического лица Эуроша Эмарго, с которым у него 25.09.2012 заключен договор о вкладе.

 Кроме того, в обоснование иска Общество сослалось на уголовное дело          № 78418, возбужденное по факту хищения денежных средств, принадлежащих компании «Constantino Gutierrez, S.A.», в ходе расследования которого установлено, что в период с 05.10.2012 по 11.10.2012 денежные средства были получены некими Калаволе А.С., Аина М.С. и иными неустановленными физическими лицами и использованы ими по своему усмотрению, что причинило компании «Constantino Gutierrez,S.A.» ущерб в особо крупном размере.

Впоследствии между компанией «Constantino Gutierrez,S.A.» и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Арт» (далее – ООО «Компания «Арт») заключен договор уступки требований от 27.02.2014, по условиям которого цессионарий приобрел в полном объеме право требования к Сбербанку ущерба в размере 494 400 долларов США.

ООО «Компания «Арт» 28.09.2015 уступило данное право требования обществу с ограниченной ответственностью «Отдел корректировки», которое в свою очередь передало спорное право требования Обществу на основании договора уступки от 01.10.2015.

Общество, считая Сбербанк ответственным за возникшие у компании «Constantino Gutierrez,S.A.» и понесенные ею убытки, обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Абзацем четвертым статьи 24 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» определено, что кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

Согласно статье 864 ГК РФ необходимым условием исполнения банком платежного поручения клиента является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно пункту 2.7 Правил № 383-П контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия.

Если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по двум реквизитам: номеру банковского счета получателя средств и иной информации о получателе средств (пункт 4.3 Правил № 383-П).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В данном случае, Сбербанк, получив распоряжение об осуществлении платежа, произвел проверку получателя денежных средств; в полученных электронных сообщениях SWIFT с указанием в качестве получателя средств EUROCHEMAGRO его организационно-правовая форма и иные реквизиты, позволяющие идентифицировать получателя денежных средств, никак обозначены не были, поэтому у Сбербанка обоснованно не возникло сомнений в определении получателя платежа как иностранного гражданина Эуроша Эмагро, с которым у него был заключен договор от 25.09.2012. Номер счета, указанный распоряжении, совпадал с номером счета, принадлежащим иностранному гражданину Эурошу Эмагро.

Как обоснованно указали суды, Сбербанк для зачисления денежных средств на счет не проверяет фактические обстоятельства, не определяет и не контролирует направления использования денежных средств клиента, а лишь осуществляет проверку поступивших платежных документов по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании данных, имеющихся в платежном документе. 

Таким образом, суды обеих инстанций, рассмотрев спор, пришли к обоснованному выводу о том, что Обществом не доказана вся совокупность условий, необходимых для привлечения Сбербанка к ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем приняли правомерное решение об отказе в иске.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального права, а лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами.

 Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу № А56-75670/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Дом Советов»– без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова

 Т.В. Шпачева