ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19121/2024

Дело № А40-142955/22

г. Москва

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Янина Е.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Криворотовой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Акселерейшн Инжиниринг"

на Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 по делу № А40-142955/22

по иску ФИО1

к ООО "Акселерейшн Инжиниринг" (ИНН: 

<

***>)

об обязании предоставить документы

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.08.2023

У С Т А Н О В И Л:

Горин Максим Васильевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АКСЕЛЕРЕЙШН ИНЖИНИРИНГ" об обязании предоставить документы согласно просительной части иска. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2022 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражным судом Московского округа от 12.04.2023 судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу № А40- 142955/22 оставлено без изменения

В Арбитражный суд города Москвы от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 182 000 руб. 00 коп

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 по делу № А40-142955/22 указанное заявление удовлетворено частично, с ООО "Акселерейшн Инжиниринг" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Акселерейшн Инжиниринг" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит указанное определение  суда первой инстанции отменить, полагает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, суд отказал в приобщении к материалам дела, ввиду отсутствия доказательств направления заявителю.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить. 

 Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель понес расходы на представителя в размере 182 000 руб. за ведение дела в первой и апелляционной и кассационной  инстанциях

В подтверждение заявления о взыскании судебных расходов, заявитель представил договор об оказании юридической помощи от 28.06.2022 № 04/2022, копия чека по операции от 04.09.2022 на сумму 60 000 руб., дополнительное соглашение № 1 от 07.09.2022 к договору об оказании юридической помощи, чека по операции от 07.09.2022 г. на сумму 15 000, 00 руб.; дополнительное соглашение № 2 от 07.11.2022 г. к договору об оказании юридической помощи № 04/2022 от 28.06.2022 г.; дополнительное соглашение № 3 от 19.12.2022 г. к договору об оказании юридической помощи № 04/2022 от 28.06.2022 г.; чек по операции от 27.12.2022 г. на сумму 35 000, 00 руб.; дополнительное соглашение № 4 от 03.03.2023 г. к договору об оказании юридической помощи № 04/2022 от 28.06.2022 г.; чек по операции от 20.04.2023 г. на сумму 15 000, 00 руб.; дополнительное соглашение № 5 от 15.05.2023 г. к договору об оказании юридической помощи № 04/2022 от 28.06.2022 г.; чек по операции от 15.05.2023 г. на сумму 15 000, 00 руб.; дополнительное соглашение № 6 от 03.07.2023 г. к договору об оказании юридической помощи № 04/2022 от 28.06.2022 г.; квитанция №37 от 03.07.2023 г. на сумму 15 000, 00 руб.; дополнительное соглашение № 7 от 15.09.2023 г. к договору об оказании юридической помощи № 04/2022 от 28.06.2022 г.; чек по операции от 16.09.2023 г. на сумму 15 000, 00 руб; электронный билет № 425 24125499992 от 15.12.2022 г.; 425 2412550146 от 15.12.2022 г.; электронный билет № 425 2414029664 от 24.03.2023 г.; маршрутная квитанция электронного билета № 5552499760636 от 24.03.2023 г.; посадочный талон № 178; электронный билет № 425 2415006447 от 15.05.2023 г.; посадочный талон № 128; посадочный талон № 136; маршрутная квитанция электронного билета № 5552311391506 от 18.09.2023 г.; электронный билет № 4252417204827 от 18.09.2023 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов в размере 182 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции  снизил расходы до разумных пределов 80.000 руб. 

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Как следует из обстоятельств дела, заявитель понес расходы на представителя в размере 182 000 руб. за ведение дела в суде первой , апелляционной  и кассационной инстанциях.

Исследовав представленные истцом - заявителем документы в обоснование заявленных требований о судебных расходах на оплату оказанных юридических услуг, а также наличие по настоящему делу, суд пришел к выводу о доказанности несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что итоговый судебный акт вынесен в пользу истца.

В то же время, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что возможный заявленный к возмещению размер судебных расходов по настоящему делу подлежит уменьшению.

В настоящем деле, суд учел категорию дела, объем и сложность фактически оказанных представителем услуг в связи с рассмотрением дела, соразмерность расходов применительно к условиям соглашения на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках данного соглашения, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, экономический эффект от оказанных услуг.

Судом учтено фактически необходимое представителю (квалифицированному специалисту) время на составление искового заявления и сбор документов, с учетом трудоемкости и затраченного представителем истца времени, сложности дела, с учетом сложившейся ценовой политики на аналогичные услуги в Московском регионе.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора являлось неимущественное требование Общества об обязании предоставить документы  бывшему участнику Общества.

 Несмотря на то, что требования  истца удовлетворены, принцип пропорциональном распределении судебных не подлежит применению в силу характера спора.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела,  истец вправе претендовать на возмещение с  Общества судебных издержек, понесенных при рассмотрении настоящего дела, как с проигравшей стороны.

Факт оплаты  государственной пошлины  за обращение в суд апелляционной и кассационной инстанции и последующего направления в дело суд первой инстанции  на новое рассмотрение ответчик не оспаривает, данный факт также подтверждается  чек- ордерами от 10.11.2022г.,  от 10.03.2023г. на общую сумму 6.000 руб.

Исходя из представленных чеков по операциям ФИО1 за период с 04.09.2022г. по 16.09.2023г.  были перечислены  денежные средства в общей сумме 155.000 руб. на счет  ИП ФИО3

Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил заявление истца в сумме 80 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях с учетом рассмотрения дела после  направления дела на новое рассмотрение, оснований для  снижения данной суммы  либо отказа во взыскании суммы расходов на представителя в полном объеме не имеется.

Доводы заявителя жалобы о недостаточном снижения судом первой инстанции суммы заявленных истцом расходов, подлежат отклонению, поскольку расходы на оплату услуг представителя являются оценочной категорией и  данная сумма определена на основании исследования и оценки в совокупности представленных в материалы дела доказательств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда и признает, приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости снижении расходов подлежащими отклонению, как выражающие несогласие заявителя с результатами оценки судом представленных в дело доказательств, на основании которых сделаны вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 АПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,     

П О С Т А Н О В И Л:

Определение   Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024 по делу № А40-142955/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Е.Н. Янина