Дело № А43-32909/2012

город Владимир

22 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ДиректСтрой» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2021 по делу                            № А43-32909/2012, приятное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДиректСтрой»  к ФИО2 о признании торгов и заключенной сделки по результатам торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от  ФИО2 – ФИО3 по доверенности                  от 03.06.2020 сроком действия три года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оптилан» ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 01.03.2021 сроком действия по 31.12.2021; 

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Нижегородподводстрой» ФИО4  –                   ФИО5 по доверенности от 01.03.2021 сроком действия 31.12.2021,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «ВИД»  (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «ДиректСтрой» (далее – ООО «ДиректСтрой»)                               с заявлением о признании торгов и заключенной сделки по результатам торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки. 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 26.02.2021 отказал в удовлетворении заявления ООО «ДиректСтрой».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДиректСтрой» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой,                         в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Меттехнологии» (далее – ООО «Меттехнологии») в размере                        40 731 579 руб. 89 коп., то есть в размере, превышающем 100 000 руб., продана конкурсным управляющим без проведения торгов, путем заключения договора уступки прав требования задолженности с ФИО2 Заявитель считает, что не имеет правового значения обстоятельства утверждения Положения по продаже дебиторской задолженности Общества собранием кредиторов, утвердившим продажу имущества должника посредством прямых договоров цессии, для целей квалификации действий конкурсного управляющего ввиду отсутствия у конкурсного управляющего установленных законом оснований для продажи дебиторской задолженности посредством заключения прямого договора.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в нарушение установленных законом требований в отчете конкурсного управляющего                   о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 15.04.2020 отражены сведения о включении в конкурсную массу дебиторской задолженности балансовой стоимостью 16 216 642 руб., в то время как конкурсным управляющим заключен договор цессии, согласно которому была уступлена дебиторская задолженность в общем размере 40 731 579 руб. 89 коп., то есть уступлено несуществующее право требования.

Заявитель апелляционной жалобы также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о прекращении требований                                 ООО ДиректСтрой» к Обществу о выплате судебных расходов в размере 30 000 руб. путем внесения данной суммы на депозит нотариуса. Полагает, что конкурсный управляющий умышленно внес 30 000 руб. на депозит нотариуса с нарушением очередности погашения требований с целью прекращения настоящего обособленного спора и последующего оспаривания данного платежа по признаку нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении правом последним.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Нижегородподводстрой» ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ЗАО «Нижегородподводстрой» ФИО4) поступило заявление о присоединении к апелляционной жалобе ООО «ДиректСтрой», в котором поддержал доводы апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оптилан» ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ООО «Оптилан» ФИО4) поступило заявление о присоединении к апелляционной жалобе ООО «ДиректСтрой», в котором поддержал доводы апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансметалл» ФИО6 (далее – конкурсный управляющий ООО «Трансметалл»  ФИО6) поступило заявление о присоединении к апелляционной жалобе ООО «ДиректСтрой», в котором поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО2 в письменной позиции  и его представитель в судебном заседании указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2021 по делу А43-12535/2015 установлено процессуальное правопреемство по требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Общества в размере 30 000 руб., возникшему на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2020 по делу № А43-12535/2015, путем замены кредитора                          ООО «ДиректСтрой» на ООО «УК«Видная»; установлено процессуальное правопреемство по требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Общества в размере 30 000 руб., возникшему на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области                       от 09.01.2020 по делу № А43-12535/2015, путем замены кредитора                         ООО «УК «Видная» на ООО «Восток»; установлено процессуальное правопреемство по требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Общества в размере 30 000 руб., возникшему на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2020 по делу № А43-12535/2015, путем замены кредитора                              ООО «Восток» на ФИО7 

Суд определил считать ФИО7 кредитором Общества по требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., возникшему на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2020 по делу № А43-12535/2015.

Постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда                        от 16.11.2021 определением Арбитражного суда Нижегородской области                от 30.06.2021 по делу А43-12535/2015 оставлено без изменения.

С учетом изложенного, ввиду произведенного процессуального правопреемства конкурсного кредитора должника ООО «ДиректСтрой» на ФИО7, произведена замена заявителя по настоящему обособленному спору ООО «ДиректСтрой» на ФИО7

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы и до принятия постановления от ФИО7 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по делу.

Представитель конкурсных управляющих ООО «Нижегородподводстрой», ООО «Трансметалл»,  ООО «Оптилан» указал на отсутствие  оснований для прекращения по настоящему обособленному спору при наличии заявлений о присоединении к апелляционной жалобе; просил рассмотреть апелляционную жалобу по существу и отменить обжалуемое определение суда.

ФИО2 поддержал ходатайство ФИО8 о прекращении производства по делу.

Рассмотрев ходатайство ФИО8 о прекращении производства по апелляционной жалобе ввиду отказа от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Конкурсные кредиторы должника ООО «Нижегородподводстрой», ООО «Трансметалл»,  ООО «Оптилан», возражая против ходатайства                    ФИО7, указывают на то обстоятельство, что принятие отказа от апелляционной жалобы по истечении срока на обжалование настоящего судебного акта, при наличии заявлений кредиторов о присоединении к апелляционной жалобе первоначального заявителя, обосновано рассчитывающих на ее рассмотрение по существу, повлечет нарушение прав указанных кредиторов должника в виде утраты права на обжалование.

Представленные конкурсными кредиторами ООО «Нижегородподводстрой», ООО «Трансметалл»,  ООО «Оптилан» заявления содержат доводы относительно незаконности и необоснованности определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2021 по делу № А43-32909/2012, аналогичные доводам первоначального заявителя жалобы ООО «ДиректСтрой».

Таким образом, конкурсные кредиторы ООО «Нижегородподводстрой», ООО «Трансметалл»,  ООО «Оптилан» являются лицами, присоединившимися к апелляционной жалобе первоначального заявителя ООО «ДиректСтрой» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2021 по делу № А43-32909/2012.

В данном конкретном случае,  конкурсные кредиторы                                     ООО «Нижегородподводстрой», ООО «Трансметалл»,  ООО «Оптилан», права которых затрагиваются соответствующим определением, не обращаясь с самостоятельной апелляционной жалобой на него, реализуют свое право на судебную защиту, посредством поддержания апелляционной жалобы,                                от которой отказался ФИО7 после процессуальной замены заявителя по делу, замещая тем самым заявителя апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не принимает отказ ФИО7 от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2021 по делу                             № А43-32909/2012 и рассматривает указанную жалобу по существу, с учетом доводов, содержащихся в заявлениях конкурсных кредиторов                              ООО «Нижегородподводстрой» в лице конкурсного управляющего   ФИО4, ООО «Трансметалл» в лице конкурсного управляющего ФИО6,  ООО «Оптилан» в лице конкурсного управляющего   ФИО4

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 17.09.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введено конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден                       ФИО7

Определением от 13.07.2020 конкурсное производство в отношении должника завершено. На данное определение подана апелляционная жалоба. Первым арбитражным судом определением от 19.08.2020 исполнение определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2020 приостановлено.

Предметом настоящего заявления является требование о признании недействительными торгов, проведенных конкурсным управляющим ФИО7 и заключенного с ФИО2 по результатам проведенных торгов договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела         о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам недействительных торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Торги по продаже имущества должника при его банкротстве проводятся с целью получения за это имущество максимально высокой суммы. Вырученная от продажи имущества должника сумма предназначена, в том числе и для погашения требований кредиторов. Продажа имущества по заниженной цене фактически приводит к тому, что кредиторы получают в счет погашения долга меньшую сумму, поэтому конкурсные кредиторы являются лицами, заинтересованными в результатах проведения торгов и заключении договора купли-продажи имущества должника по более высокой цене с соблюдением норм Закона о банкротстве.

Порядок реализации имущества должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, регулируется статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

По общему правилу, установленному в названных статьях, продажа имущества должника осуществляется на торгах в соответствии с утвержденным кредиторами либо судом положением о порядке продажи имущества.

Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем 100 000 рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 руб. и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судом установлено, что решением собрания кредиторов Общества                 от 10.01.2020 утверждено Положение по продаже имущества дебиторской задолженности должника, в состав которого включена дебиторская задолженность ООО «Меттехнологии» на сумму 40 731 579 руб. 89 коп.; определена стоимость указанного имущества в размере 95 000 руб. 

Информация о результатах собрания кредиторов от 10.01.2020 опубликована на сайте ЕФРСБ 15.01.2020 (сообщение № 4582897).

Конкурсный управляющий 08.09.2020 разместил на ЕФРСБ сообщение № 5440588 о том, что по итогам реализации дебиторской задолженности в форме заключения прямых договоров цессии. По итогам проведения торгов победителем признан ФИО2 с ценой предложения 700 000 руб.; с победителем торгов заключен договор уступки права требования (цессии) от 03.03.2020.

Заявитель жалобы (данные доводы поддержаны иными кредиторами) указывает на реализацию спорного имущества в нарушение положений пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве, поскольку дебиторская задолженность на сумму 40 731 579 руб. 89 коп. превышает 100 000 руб. и подлежала реализации  на торгах.

Между тем, решение собрания кредиторов  Общества от 10.01.2020 кредиторами должника не оспорено, не признано недействительным.

Из пояснений конкурсного управляющего, следует, что принятие собранием кредиторов решения о продаже имущества должника посредствам заключения прямых договоров цессии связано с отсутствием ликвидности права требовании ввиду признания ООО «Меттехнологии» несостоятельным (банкротом) и несением расходов на проведение торгов. Указанные обстоятельства не опровергнуты надлежащими и бесспорными доказательствами по делу. 

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость спорной дебиторской задолженности составляет более 100 000 руб.

Ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости дебиторской задолженности к ООО «Меттехнологии» в сумме 40 731 579 руб. 89 коп.  участниками спора, в том числе кредиторами должника, не заявлялось, равно как не представлено отчетов по определению рыночной стоимости спорной дебиторской задолженности.

Указанная дебиторская задолженность приобретена                        ФИО2 по цене 700 000 руб.; обязательства по оплате исполнены в полном объеме.

Указанные обстоятельства в данном конкретном случае в совокупности свидетельствуют об отсутствии нарушения прав кредиторов должника в результате реализации дебиторской задолженности к ООО «Меттехнологии» в сумме 40 731 579 руб. 89 коп. посредством прямого заключения договора без проведения торгов. 

Более того, факт отсутствия нарушения прав кредиторов должника в результате реализации дебиторской задолженности к ООО «Меттехнологии» в сумме 40 731 579 руб. 89 коп. посредством прямого заключения договора без проведения торгов, установлен определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2021 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А43-32909/2012 (в неотмененной части), постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.09.2021 по делу № А43-32909/2012, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2021                             № 301-ЭС21-22542 (1,2). Указанные выводы судов имеют преюдициальное значение для рассматриваемого обособленного спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив спорную сделку на предмет наличия признаков ее недействительности, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении оспоренной сделкой прав кредиторов, недоказанность совершения сделки именно с целью нарушения прав кредиторов и должника, об отсутствии доказательств неравноценного встречного исполнения со стороны ФИО2, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки по приобретению дебиторской задолженности к                        ООО «Меттехнологии» на сумму 40 731 579 руб. 89 коп. посредством прямого заключения договора без проведения торгов недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции при исследовании доказательств по делу не установил наличие в деле доказательств, свидетельствующих                       о заведомой противоправной цели совершения спорной сделки со стороны покупателя, о намерении реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. 

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы заявителя жалобы относительно выплаты судебных расходов в размере 30 000 руб. путем внесения данной суммы на депозит нотариуса, поскольку данные доводы верно оценены судом первой инстанции, а также подлежали оценке при принятии определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2021 по делу № А43-12535/2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену заявителя апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДиректСтрой» на ФИО7.

Отказать ФИО7 в удовлетворении ходатайства об отказе от апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДиректСтрой» на  определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2021 по делу № А43-32909/2012.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2021 по делу № А43-32909/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

Е.А. Рубис

Д.В. Сарри