АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-43420/2019

Дело № А72-13048/2015

г. Казань

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда  Ульяновской области от 21.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023

по делу № А72-13048/2015

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская» (далее – общество «Птицефабрика Тагайская», должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального Закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщика, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего до даты его утверждения возложено на арбитражного управляющего ФИО1.

Определением от 18.04.2019 конкурсным управляющим общества «Птицефабрика Тагайская» утвержден ФИО2.

Уполномоченный орган в лице Управления ФНС России по Ульяновской области обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего обществом «Птицефабрика Тагайская» ФИО2, выразившихся в: непроведении инвентаризации имущества должника в ходе конкурсного производства; непринятии мер по оспариванию сделок должника по отчуждению земельных участок; непринятии мер, направленных на выявление и возврат имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2023 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 определение суда первой инстанции от 21.08.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил определение суда первой инстанции от 21.08.2023 и постановление апелляционного суда от 02.11.2023 отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана надлежащая оценка недобросовестному бездействию конкурсного управляющего ФИО2, выразившемся в уклонении от проведения инвентаризации всего принадлежащего должнику имущества. Кроме того, вместо оценки доводов уполномоченного органа о значительной разнице между кадастровой стоимостью земельных участков, принадлежавших должнику, и ценой их реализации суды ограничились ссылкой на результаты оценки в рамках иного обособленного спора.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий ФИО2 представил мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в которой возражал против её удовлетворения, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании 23.01.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 11 час. 45 мин. 30.01.2024, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела и выслушав представителей кассатора, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Обращаясь в суд, уполномоченный орган указывал, что по его данным обществу «Птицефабрика Тагайская» принадлежат объекты недвижимости в виде пяти зданий и двух земельных участков, а также одиннадцати тракторов. Между тем, исходя их опубликованных на сайте ЕФРСБ сведений, отчетов конкурсного управляющего, инвентаризационных описей видно, что имущество, выявленное временным управляющим обществом «Птицефабрика Тагайская» ФИО1, отсутствует. 

Уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего ФИО2 направлено письмо о представлении сведений о принятых мерах по возврату имущества в конкурсную массу ООО «Птицефабрика Тагайская», однако ответ не представлен. На этом основании уполномоченный орган полагал, что конкурсным управляющим ФИО2 в период с 18.04.2019 (с даты возложения на него обязанностей конкурсного управляющего) и по настоящее время инвентаризация вышеперечисленного имущества должника произведена не была и не были приняты меры по возврату имущества должника в конкурсную массу. 

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий ФИО2 пояснил, что согласно анализу финансового состояния общества «Птицефабрика Тагайская» должнику принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества, однако указанные здания располагались на земельном участке, переданном должником по сделке обществу «Атриум», и фактически в натуре отсутствуют по причине сноса, вместо них располагается объект незавершенного строительства - многоквартирный дом.

Разрешая спор в указанной части, судами установлено, что должнику принадлежат объекты недвижимого имущества, в то время как фактически здание по ул. Красноармейской, 97 с кадастровым номером 73:24:041603:176 продано 25.02.2022 ФИО3 на основании положения, утвержденного Арбитражным судом Ульяновской области; здание в пер. Красноармейской, д. 9 с кадастровым номером 73:24:041603:515 с долей в праве ? находится на территории земельного участка № 73:24:041603:468, на котором располагается объект незавершенного строительства, это здание при возведении объекта незавершенного строительства было снесено и на дату введения конкурсного производства отсутствует в натуре. 

Относительно транспортных средств и самоходных машин судами установлено, что в отношении бывшего руководителя должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2022 об обязании ФИО4 передать конкурсному управляющему общества «Птицефабрика Тагайская» имущество и документацию должника, в рамках исполнительного производства в адрес конкурсного управляющего ничего не передавалось. 

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды отклонили доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должником по проведению инвентаризации имущества должника и выполнению мер по возврату имущества в конкурсную массу, признав жалобу ФНС России в лице УФНС по Ульяновской области в данной части не обоснованной.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в указанной части.

Для достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника. 

Срок проведения инвентаризации имущества должника, установленный Законом о банкротстве, не является пресекательным, законодатель допустил возможность проведения инвентаризации, выходящей за установленные сроки, исходя из интересов должника и кредиторов, с целью наиболее полного формирования конкурсной массы. 

 Пунктами 1.2 и 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания), предусмотрено, что инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и видов финансовых обязательств. При этом целями инвентаризации является выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункты 2.4 и 2.6 данных Методических указаний). При этом при отсутствии документов необходимо обеспечить их получение или оформление. 

Таким образом, действующее законодательство предусматривает проведение инвентаризации на основавши подтверждающей наличие имущества документации, а также ответственность за не полноту и не точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств.

При этом в случае выявления дополнительного имущества должника, конкурсный управляющий проводит его инвентаризацию и включает имущество в конкурсную массу должника. Срок для проведения такой инвентаризации не установлен. 

Судами установлено, что по мере выявления имущества должника, конкурсным управляющим составлялись инвентаризационные ведомости, что отражено на сайте ЕФРСБ.

Установив, что указанные уполномоченным органом объекты недвижимости и транспортные средства (самоходная техника) конкурсным управляющим не обнаружены, выводы судов об отсутствии у него обязанности и объективной возможности провести инвентаризацию объектов, фактическое наличие которых не подтверждено, обоснованы.

Законом о банкротстве не предусмотрено проведение инвентаризации имущества должника при смене конкурсного управляющего, осуществляющего в силу пункта 1 статьи 129 данного Закона полномочия руководителя (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 № 309-ЭС15-18344 по делу № А60-13467/2004). 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что по результатам самостоятельно проведенного осмотра земельного участка уполномоченным органом установлено наличие одного из домов на земельном участке, проданном должником третьему лицу под строительство многоквартирного жилого дома, подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов.

Отклоняя довод уполномоченного органа о наличии в натуре объекта недвижимости в виде здания в пер. Красноармейский д.9 с кадастровым номером 73:24:041603:515 с долей в праве ?, суды не приняли в качестве достаточного и убедительного доказательства факта наличия объекта недвижимости составленный уполномоченным органом без установления координат объекта и без участия конкурсного управляющего акт осмотра. 

Судами также установлено, что деревянный дом общей площадью 90,43 кв.м с кадастровым номером 73:24:041603:176, расположенный по адресу: 

<

...>, был реализован должником не как объект недвижимости, а как годные строительные материалы под разбор и вывоз. Соответствующее положение о продаже этого имущества утверждено определением суда по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в уклонении от оспаривания сделок должника по продаже земельных участков, суды исходили из следующего.

Так, 05.07.2017, то есть после возбуждения производства по настоящему делу, должником было заключено два договора купли-продажи земельных участков, в соответствии с условиями пунктов 1 которых в собственность обществу «Атриум» переданы следующие земельные участки: 

- земельный участок площадью 3 939 кв.м, входящий в состав земель населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства многоквартирного жилого дома со встроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения и встроенными гаражными боксами, по адресу: 

<

...> кадастровый номер 73:24:041605:313; 

- земельный участок площадью 2 186,9 кв.м, входящий в состав земель населенных пунктов, разрешенное использование: под существующим жилым домом, по адресу: 

<

...> д. 140, кадастровый номер 73:24:041604:83. 

В соответствии с пунктом 3 договоров купли-продажи цена вышеуказанных объектов по настоящим договорам составляет 5 000 руб. каждый, НДС не предусмотрен.

Обращаясь в суд с рассматриваемой жалобой, уполномоченный орган указывал, что вышеуказанные земельные участки расположены в центральной части города Ульяновска (Ленинский район), при этом средняя стоимость земельного участка в центральной части города Ульяновска на дату реализации составляла 650 000 руб. за 1 сотку. 

Заявитель обращал внимание на то, что в рамках процедуры банкротства ООО СК «Атриум» проведена оценка стоимости прав застройщика на земельный участок площадью 3 939 кв.м с кадастровым номером 73:24:041605:313 и объект незавершенного строительства. В отчете об оценке № 174/20 от 28.12.2020 оценщик также указал рыночную стоимость этого земельного участка – 11 806 000 руб.

Уполномоченный орган также привел данные из кадастровой карты г. Ульяновска, согласно которой кадастровая стоимость земельного участка площадью 3 939 кв.м с кадастровым номером 73:24:041605:313 по состоянию на 01.01.2023 составляет 70 945 329 руб., а земельного участка площадью 2 186,9 кв.м с кадастровым номером 73:24:041604:83 по состоянию на 10.03.2021 - 28 974 697,37 руб. Между тем, два земельных участка были проданы должником обществу «Атриум» по цене 5 000 руб. каждый.

Отклоняя эти доводы уполномоченного органа, суды указали на то, что в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности определением суда от 28.09.2020 по настоящему делу была назначена и проведена судебная экспертиза на предмет установления рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 73:24:041605:313 и 73:24:041604:83 по состоянию на 05.07.2017, в рамках которой эксперты рыночную стоимость каждого участка определили в 11 000 руб. 

Ссылка уполномоченного органа на отчет независимого оценщика, представленный в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества СК «Атриум», в котором оценщиком рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 73:24:041605:313 указана в размере 11 806 000,00 руб., судами также отклонена с указанием на то, что этот отчет об оценке не является подтверждением рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 73:24:041605:313, поскольку предметом оценки были права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, а сам отчет составлен по состоянию на 28.12.2020, тогда как сделки состоялись в 2017 году.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сочли, что требования уполномоченного органа в указанной части подлежат отклонению.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований о признании бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в уклонении от оспаривания сделок по продаже земельных участков, суды не учли следующее. 

Уполномоченный орган в ходе рассмотрения его жалобы последовательно обращал внимание суда первой и апелляционной инстанций на то, что согласованная сторонами договоров купли-продажи стоимость земельных участков (5 000 руб.), а также определенная экспертом в рамках другого обособленного спора рыночная стоимость этих земельных участков (11 000 руб.) значительно ниже их кадастровой стоимости (70 945 329 руб. и 28 974 697,37 руб. соответственно), что обусловлено расположением этих земельных участков в центре г. Ульяновска на берегу р.Волга.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 № 306-ЭС17-17171, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны; кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. 

По мнению суда кассационной инстанции, следует признать обоснованным содержащийся в кассационной жалобах уполномоченного органа довод о том, что суды, соглашаясь с возражениями конкурсного управляющего об отсутствии оснований для оспаривания сделок по продаже земельных участков после возбуждения дела о банкротстве должника, не дали оценки вышеуказанным доводам заявителя и не выяснили причин существенной разницы между согласованной сторонами рыночной стоимостью земельных участков и его кадастровой стоимостью. 

Признавая результаты проведенной в рамках иного обособленного спора судебной экспертизы достоверными, суды не установили кадастровую стоимость этих участков на момент их продажи должником, а также не указали, какие индивидуальные особенности проданных земельных участков, не учтенные при проведении оценки массовым методом в ходе государственной кадастровой оценки, привели к значительному завышению кадастровой стоимости по отношению к рыночной цене, не сослались на какие-либо ошибки, допущенные при проведении кадастровой оценки (в том числе, на недостоверность сведений о недвижимости, использованных при кадастровой оценке и т.д.). 

Не разрешив указанные вопросы, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора в этой части, суды первой и апелляционной инстанций сделали преждевременный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в уклонении от оспаривания сделок должника по продаже двух земельных участков.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 подлежат отмене в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок должника по отчуждению земельных участков, а обособленный спор - направлению в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Ульяновской области от 21.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А72-13048/2015 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника по отчуждению земельных участков.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А.  Самсонов 

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

 

                                                                                              А.Р. Кашапов