ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-3322/2022

город  Чита

17 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июля  2024 года.     

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой И.Н., 

судей: Горбатковой Е.В., Слесаренко И.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О., с участием представителей истца ФИО1 доверенность от 19.02.2024, ФИО2, доверенность от 29.12.2023; представителей ответчика  ФИО3, доверенность от 08.12.2023, ФИО4, доверенность от 06.12.2023; представителей третьего лица ПАО «Россети Сибирь» ФИО5, доверенность от 19.04.2022, ФИО6, доверенность от 19.04.2022, ФИО7, доверенность от 24.03.2022; представителя третьего лица Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края ФИО8, доверенность от 29.12.2023,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца - акционерного общества «Читаэнергосбыт» и третьего лица публичного акционерного общества «Россети Сибирь»   на решение Арбитражного суда Забайкальского края  от 18 декабря  2023 года по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию по договору энергоснабжения, неустойки, 

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

-Забайкальский край в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

-администрация городского округа «Город Чита» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

установил:

истец обратился  в Арбитражный суд Забайкальского края с вышеуказанным  иском, уточнив требования в порядке ст.49 АПК РФ, мотивируя наличием договорных отношений между сторонами по факту энергоснабжения (договор №100033 от 02.03.2007), а также указывая, что при заключении договора потребителем были представлены акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от 2009 года, в соответствии с которыми уровень напряжения по точкам поставки ПС ТЭЦ-2 35/6 кВ, Заречная 110/6кВ (пункты №83 таблицы №1 договора энергоснабжения) определен как СН1 (т. 1 л.д. 36). При этом уровень напряжения в точке границы балансовой принадлежности между ПАО «Россети-Сибирь» и потребителем должен соответствовать уровню напряжения СН2, о котором АО «Читаэнергосбыт» не было известно. В связи с чем, АО «Читаэнергосбыт» произведено доначисление за потребленную электрическую энергию в связи с уточнением фактического уровня напряжения за период с 01.02.2019 по 31.01.2022 на сумму 37515378,90 руб., которую и просили взыскать с ответчика, также просили взыскать неустойку, начисленную с 02.10.2022 по 03.10.2022 в размере 43022 руб. с последующим ее начислением по день фактической оплаты основного долга, начиная с 04.10.2022 (т. 9 л.д. 125).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края 18.12.2023   в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что фактически подключение указанного объекта к подстанции ПС «Заречная» осуществлено через кабельную линию к наконечникам 6кВ, находящуюся в доверительном управлении ПАО «Россети-Сибири» по договору №1/98 от 15.06.1998, судом неверно дана правовая оценка договору доверительного управления имуществом №1/98 от 15.06.1998 и как следствие неверно  сделан вывод о том, что  в рассматриваемом случае  имеет место быть  опосредованное присоединение через сети лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии, спорная точка поставки ответчика подключена к ПС «Заречная» через кабельную линию 6 кВ, находящуюся в законном владении сетевой организации, то есть в месте, где электрическая энергия преобразовывается с СН2 на НН. Считают,  что имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт законного владения  ПАО «Россети-Сибирь» кабельной линией КЛ-6кВ ПСЗаречная-РП-17 до настоящего времени и при расчетах по точке поставки «очистные сооружения», должен применяться тариф, соответствующий уровню напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства ответчика к объектам электросетевого хозяйства, переданного в доверительное управление ПАО «Россети-Сибирь», т.е. СН2.

В поданной третьим лицом апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывается так же на  несогласие с принятым решением, полагают, что оно  подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверным применением норм материального права.

В  отзыве на апелляционные жалобы,  ответчиком указывается  на то, что все обстоятельства, указанные в жалобах, по сути,  были предметом рассмотрения и исследования судом первой инстанции, им была дана соответствующая оценка, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В  отзыве на апелляционную жалобу Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края указывает на  согласие с доводами жалобы истца, считает, что  решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о  полном удовлетворении иска.  

О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица  извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо администрация городского округа «Город Чита» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании сторона  истца и третьего лица ПАО «Россети Сибирь»  каждый в отдельности доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Сторона ответчика  против удовлетворения жалоб возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение без изменения.

Представитель третьего лица Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края в судебном заседании поддержал позицию  заявителей апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  в соответствии с техническими условиями № 6-5-97 от 05.06.1975 на энергоснабжение 2-ой очереди строительства очистных сооружений на Большом острове с потребной мощностью 1400 квт. установлены следующие условия подключения: источником энергоснабжения очистных сооружений принять подстанцию «Заречная, в пристройке к ЗРУ-6 кВ подстанции Заречная установить и смонтировать камеру отходящей линии КРУ- серии, проложить кабель напряжением 6 кВ сечением 3х240 от п/ст. Заречная.(т.7 л.д.37-39)

 08.10.1980 письмом №6-24-298 технические условия продлены, с дополнением: «ячейку на подстанции «Заречная» установить на 2-ой секции шин с присоединением к существующим шинам 6 кВ». (т.7 л.д.40).

08.05.1985 письмом № 6-24-591 Центральными электросетями  были продлены технические условия №6-5-97 от 05.06.1975 и дополнения к ним № 6-24-298 от 08.10.1980  до 06.05.1987. Согласно вышеуказанных технических условий выполнен проект за № 277-0-ЭЛ-1, в соответствии с которым электроснабжение очистных сооружений предусматривается высоковольтными кабельными линиями от РУ – 6 кВ подстанции «Заречная» (основное питание); подключение от РУ – 6 кВ ТЭЦ – 1 (резервное питание). По окончании строительства 23.10.1985 выполнена исполнительная сьемка Управлением главного архитектора города электрического кабеля от подстанции «Заречная» к очистным сооружениям, подтверждающая фактическую прокладку кабельной линии от подстанции «Заречная» до очистных сооружений(т.7 л.д.41-43).

Технические условия №6-5-97 от 05.06.1975 являются действующими, не изменены.

02.03.2007 между АО «Читинская энергосбытовая компания» и АО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» заключен договор энергоснабжения №100033, с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий, протоколом урегулирования разногласий и протоколом окончательного согласований разногласий.  

Приложением № 1 к договору  является акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности № 192 от 27.04.2005 (т. 7 л.д. 6, т. 9 л.д. 36), подписанный ОАО «Читаэнерго» и потребителем по объекту городские очистные сооружения «РП-17 (Новая)».

Раздел 9 договора энергоснабжения № 100033 содержит таблицу № 2, в столбце №8 которой определен уровень напряжения для определения тарифа. 

Стороны пришли к соглашению и подписали протокол разногласий к договору энергоснабжения №100033 от  02.03.2007 и протокол согласования разногласий от 22.09.2008 к договору энергоснабжения № 100033 (т. 1 л.д. 68), указав, что в пункте 9.1, таблицы № 2, пункте 83 столбца № 8 определен уровень напряжения (для определения тарифа) как «ВН 110 кВ». Прибор учета находится на балансе сетевой организации. Также стороны согласовали границы эксплуатационной ответственности указанные в пункте 2.2 таблицы №1 пункт 83 столбец 8 «Наименование питающей п/станции, распределительного пункта, фидера с указанием уровня напряжения и указанием Собственника» по объекту Городские очистные, фидер «Очистные-4», как наконечники КЛ-6 кВ в РП-17 Новая.  В столбце 8 этой же таблицы определено напряжение в точке границы балансовой принадлежности, соответствующей 6кВ/0,4кВ, 6кВ.

 17.07.2009 стороны подписали дополнение № 3 к договору энергоснабжения №100033 (т. 1 л.д. 93-94), в котором повторно согласовали уровень напряжения (для определения тарифа) как «ВН» по фидеру «Очистные - 4». 

18.04.2007 подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности №455 (т. 1 л.д. 95, т. 9 л.д. 37) по объекту городские очистные сооружения «РП-17 (Новая)».

При начислении оплаты за потребленную электрическую энергию за спорный период, энергосбытовая организация начисления по объекту «Очистные - 4» (точка учета 1101 в ведомостях электропотребления) производила по тарифу «ВН», а АО «Водоканал-Чита» производил оплату за спорный период по выставленным счетам по расчету по тарифу ВН, что не оспаривается сторонами.

На основании акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон № 237 от 01.07.2009 между ОАО «Читинская энергосбытовая компания» и ОАО «Водоканал–Чита» согласовано и подписано дополнение № 3 от 17.07.2009. в котором стороны согласовали по точкам учета Очистные-3,  Очистные-2 установленных в РП-45 уровень напряжения для определения тарифа как СН - 6 кВ, а по точке учета Очистные-4 яч. 24 ПС «Заречная» согласовали без изменений, как ВН-110 кВ. 

В соответствии актом №192 от 27.04.2005 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (т. 7 л.д. 6, т. 9 л.д. 36), актом разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности № 803 от 30.07.2013 (т. 1 л.д. 33, т. 9 л.д. 39-41), технологическое присоединение объекта «Очистные сооружения» по ул. Аянская в г. Чите осуществлено через: ПС «Заречная», РП-45, РП-17, РУ-6кВ, Т-1, Т-2, КЛ-6 кВ: «ПС Заречная - РП-17 нов. (ф. Очист.4), КЛ-6 кВ: «РП-45-РП-17 нов. (ф. ОчистЗ), КЛ-6 кВ: «РП-45-РП-17» ст. (ф. ФИО9), КЛ-6 кВ: «РП-45 - ТП-292-РП-17 (ф. ДЭУ)», при этом КЛ-6 кВ «ПС Заречная - РП-17 нов. (ф. Очист.4) в спорный период (с февраля 2019 года по январь 2022 года) являлась собственностью Забайкальского края и находилась в доверительном управлении ПАО «Россети Сибирь» по договору № 1/98 от 15.06.1998 (т. 7 л.д. 22-24), что следует из ответа Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» от 20.06.2022 (т. 6 л.д. 114) .

Из письма ПАО «Россети-Сибирь» от 28.06.2022 (т. 6 л.д. 112) следует, что объект электроэнергетики КЛ 6 кВ: «ПС Заречная - РП - 17 (нов.)», (ф. «Очистные - 4») является собственностью Забайкальского края и передано ПАО «Россети Сибирь» в доверительное управление.

 25.02.2022 в адрес АО «Водоканал-Чита» поступило письмо от АО «Читаэнергосбыт» о направлении 2-х экземпляров дополнительного соглашения № 49 (т. 1 л.д. 100) к договору энергоснабжения №100033, в соответствии с которым предложено внести следующие изменения: «столбец 8 стоки 3 пункта 83 таблицы № 2 договора энергоснабжения № 100033, читать в редакции следующего содержания: «СН2-6кВ»; расчет потерь электрической энергии в трансформаторе и линиях, столбец 9 строки 3 пункта 83 таблицы №2 договора энергоснабжения № 100033, читать в редакции следующего содержания: «-2,499%», дополнительное соглашение № 49 к договору энергоснабжения № 100033 вступает в силу с 01.02.2019. Указанное дополнительное соглашение возвращено АО «Читаэнергосбыт» без подписания со стороны АО «Водоканал-Чита».

Отказывая в иске, суд первой инстанции  руководствовался  положениями статей 309, 310, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств, в том числе договора доверительного управления имуществом,   пришел к выводу о том, что оснований для возложения  на ответчика  оплаты межтарифной разницы по точке поставки «ул. Аянская, очистные» по прибору учету, установленной в яч. 24 ПС Заречная, в связи с произведенным истцом перерасчетом стоимости электроэнергии: с тарифа по уровню напряжения ВН на тариф по уровню напряжения СН-2  – не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав пояснения участников процесса, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не установил.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа №861, Правила № 861).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку подписанный сторонами договор электроснабжения №100033 от 02.03.2007 содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора энергоснабжения, данный договор является заключенным, что сторонами и не оспаривается. 

Дополнительное соглашение № 49 (т. 1 л.д. 37,100) стороной ответчика не подписано,  соответственно по нему стороны не взяли на себя каких либо обязательств и не изменили условия ранее заключенного договора (ст.310,450 ГК РФ).

При заключении договора потребителем были представлены акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от 2009 года, в соответствии с которыми уровень напряжения по точкам поставки ПС ТЭЦ-2 35/6 кВ, Заречная 110/6кВ (пункты №83 таблицы №1 договора энергоснабжения) определен как СН1 (т. 1 л.д. 36).

Сумма доначислений, согласно позиции истца, составляет разницу в стоимости электрической энергии, определенной  исходя из уровня напряжения по тарифу СН2 с включением потерь, вместо уровня напряжения по тарифу ВН.

Предельные уровни нерегулируемых цен дифференцируются по уровням напряжения в соответствии с дифференциацией применяемых при определении предельных уровней тарифов (ставок тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, а также начиная с расчетного периода, в котором применяются сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков, определяемые в виде формулы в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, предельные уровни нерегулируемых цен дифференцируются по группам (подгруппам) потребителей (пункт 86 Основных положений № 442).

В соответствии с п. 81 (1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2011 г. № 1178 (далее - Основы ценообразования):

Единые (котловые) тарифы дифференцируются по следующим уровням напряжения:

-высокое первое напряжение (ВН1) - объекты электросетевого хозяйства и (или) их части, переданные в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью территориальным сетевым организациям с учетом требований пунктов 7 и 8 статьи 8 Федерального закона "Об электроэнергетике", за исключением таких объектов и (или) их частей, находящихся на территориях Амурской области и Еврейской автономной области;

-высокое напряжение (ВН) - объекты электросетевого хозяйства (110 кВ и выше), за исключением случаев, которые относятся к ВН1;

-среднее первое напряжение (СН1) - объекты электросетевого хозяйства (27,5 - 60 кВ);

-среднее второе напряжение (СН2) - объекты электросетевого хозяйства (20 - 1 кВ);

-низкое напряжение (НН) - объекты электросетевого хозяйства (ниже 1 кВ).

В соответствии с п. 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. № 861 (далее - Правила № 861) при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, уровень напряжения в отношении каждой точки поставки определяется в следующем порядке:

- в случае если энергопринимающее устройство потребителя электрической энергии (мощности) расположено в субъекте Российской Федерации, на территории которого введен в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике уровень напряжения ВН1, и присоединено, в том числе опосредованно через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства к объектам электросетевого хозяйства, переданным в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, принимается уровень напряжения ВН1;

-в иных случаях, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства;

-в случаях, если энергопринимающее устройство и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), принимается наиболее высокий уровень напряжения, на котором объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации;

-в иных случаях принимается уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности), а в случае, если такие энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) подключены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты указанных лиц или бесхозяйные объекты к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 Обзора судебной практики N 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в случае одновременного наличия нескольких факторов, влияющих на определение уровня напряжения в отношении каждой точки поставки, не исключено одновременное применение 3 и 5 абзацев пункта 15(2) Правил N 861.

Вариант тарифа, применяемый при оплате услуг по передаче электроэнергии, императивно установлен законодательством и предопределен фактическими условиями технологического присоединения сетей. Данный вывод указан также в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (пункты 2, 3 раздела II Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений).

Физические параметры технологического присоединения (в том числе уровень напряжения электросетей) фиксируются в документах о технологическом присоединении.

В силу пункта 36 Основных положений № 442 документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Отсутствие сетевого статуса у собственника  сетей – Забайкальского края указывает на  необходимость применения к отношениям сторон положений абзацев 3 и 5 пункта 15(2) Правил недискриминационного доступа. Тем самым уровень напряжения с данного момента подлежит определению согласно уровню напряжения, имеющему место в точке присоединения ответчика по точке ПС 110/6 «Заречная». 

В свою очередь, уровень напряжения в ПС 110/6 «Заречная» характеризуется параметром 110 кВ. Значение 110 кВ, с учётом положений пункта 81(1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 №1178, относимо к высокому уровню напряжения (ВН).

 Следовательно, расчёт цены потребленной энергии должен осуществляться с учётом тарифа по высокому уровню напряжения, который полностью оплачен ответчиком, что не отрицалось  истцом в ходе рассмотрения дела.

При этом  вывод суда первой инстанции об  опосредованном  присоединении  к подстанции «Заречная» через сети третьего лица (Забайкальского края), не  являющегося сетевой организацией -  является правомерными,  поскольку  КЛ-6 кВ «ПС Заречная - РП-17 нов. (ф. Очист.4) в спорный период (с февраля 2019 года по январь 2022 года) являлась собственностью Забайкальского края и находилась в доверительном управлении ПАО «Россети Сибирь» по договору № 1/98 от 15.06.1998 (т. 7 л.д. 22-24).

Так, исходя из определения, данного в ст. 1012 ГК РФ, договор доверительного управления имуществом относится к числу договоров об оказании услуг, целью которого  является управление имуществом в интересах определенного лица. Поэтому его предметом выступает не имущество, передаваемое в управление, а те юридические и фактические действия, которые должен совершать управляющий по управлению переданным ему имуществом, иными словами, договор доверительного управления представляет собой самостоятельную разновидность гражданско-правового договора, порождающего обязательства по оказанию услуг. Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему, и последний обязан во всех сделках с третьими лицами указывать, что он действует в качестве доверительного управляющего, т.е. подчеркивая тем самым, что сделка совершается не в его личных интересах, а в интересах третьего лица, соответственно передача имущества в доверительное управление не указывает на факт владения имуществом именно доверительным управляющим, а соответственно,  выводы об обратном, в рассматриваемом случае со стороны  истца и ПАО «Россети-Сибирь», являются неверным толкованием норм материального права.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, доводы апелляционных жалоб проверены в полном объеме, они не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для отмены или изменения принятого судом первой инстанции законного и обоснованного решения, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края  от 18 декабря  2023 года по делу № А78-3322/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:

И.Н. Филиппова

 

                           Судьи:

Е.В.Горбаткова

 

 

И.В.Слесаренко