АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-23488/2018

г. Калуга

02 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола 

судебного заседания 

помощником судьи

при участии в заседании

ФИО4

от истца:

Администрации городского округа город Воронеж 

от ответчика: 

общества с ограниченной ответственностью «Восток»

от третьего лица:

открытого акционерного общества «Газпром Газораспределение Воронеж»

ФИО5

общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж»

муниципального унитарного предприятия «Воронежская горэлектросеть»

общества с ограниченной ответственностью «АВА-кров»

от заявителя по ст. 42 АПК:

ФИО6

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.07.2020) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу № А14-23488/2018,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа город Воронеж (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (далее - ООО «Восток», ответчик) о признании объекта капитального строительства - пристройки к помещению лит. А2 площадью 26,4 кв. м и пристройки к помещению лит А3 площадью 5,3 кв. м, расположенной по ул. Героев Стратосферы, 14 самовольной постройкой: обязании ООО «Восток» самостоятельно, за счет собственных средств, в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, произвести снос указанных объектов, в случае неисполнения ответчиком  решения суда предоставить администрации право произвести снос данного объекта.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО «Газпром Газораспределение Воронеж», ФИО7, ООО «РВК-Воронеж», МУП «Воронежская горэлектросеть».

Определением суда от 09.07.2019 третье лицо ФИО7 заменена на ФИО5, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АВА-кров».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.07.2020), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020,  исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных судебных актов, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судебные акты приняты о правах и об обязанностях лица, не участвующего в деле, в связи с чем подлежат отмене в порядке п.4 ч.4 ст. 270 АПК РФ; выводы судов не соответствуют материалам дела, ответчик не осуществлял самовольного строительства, доказательства создания постройками угрозы жизни и здоровью граждан в материалах дела отсутствуют; считает, что возведенные постройки фактически являются составной часть многоквартирного дома.

К кассационной жалобе заявителем приложена копия выписки из ЕГРН от 22.12.2018.

Руководствуясь статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции отказывает в приобщении указанных дополнительных документов, ввиду отсутствия полномочий по приобщению доказательств, не исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Указанные документы подлежат возврату заявителю.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО «Восток» на праве собственности принадлежат расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> нежилое помещение - хоз. блок ресторана, площадью 255 кв. м с кадастровым номером 36:34:0304028:1037 и нежилое встроенное помещение II в литере А, А1, А2, А3, а, подвал 1, 2, подвал 1-16, 1,2 этаж 1-33, 10 а, площадью 728,7 кв. м с кадастровым номером 36:34:0304028:1128.

Перечисленные объекты недвижимого имущества вошли в состав имущественного комплекса ресторана «Восток», приобретенного ответчиком по договору купли-продажи № 264 от 27.04.1993.

Из поэтажного плана жилого дома № 14 по ул. Героев Стратосферы, составленного Бюро технической инвентаризации Левобережного района города Воронежа по состоянию на 22.04.2014, акта осмотра (обследования) объекта по указанному адресу от 06.07.2018, проведенного ведущим экспертом отдела по осуществлению контроля в сфере строительного законодательства управления административно-технического контроля, следует, что к помещению лит. А2 организована пристройка примерными размерами 6 м x 4,40 м, ориентировочной площадью 26,4 кв. м и к помещению лит А3 организована пристройка параметрами 2,70 м x 1,95 м, ориентировочной площадью 5,3 кв. м. Территория между строениями огорожена металлическим забором, доступ на нее ограничен.

Пристройки не выходят за границы земельного участка с кадастровым номером 36:34:0304028:21, занимаемого многоквартирным жилым домом.

Разрешительная документация на строительство пристройки к многоквартирному жилому дому за период с 2007 по настоящее время администрацией городского округа город Воронеж не выдавалась.

Согласно материалам отраслевого картографического фонда М 1:500 (планшет Р-Х III-7) в границах рассматриваемой территории проходят следующие сети инженерно-технического обеспечения, подводящие к жилому дому № 14 по ул. Героев Стратосферы: канализация (d = 150, 100 мм) и газопровод низкого давления (d = 133,57м), а также электрокабель (1 кВ).

В соответствии с актом технического обследования подземного газопровода, проведенного сотрудниками ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» 30.05.2018, спорные пристройки расположены в пределах охранной зоны газопровода диаметром 57 мм с давлением газа 0,005 МПа.

В собственности муниципального образования находятся расположенные в спорном жилом доме квартиры № 1 ком. 2, 22.

Указывая на то, что спорные пристройки возведены в отсутствие разрешения на строительство, без согласия собственника помещений в многоквартирном доме, с нарушением строительных норм и правил, истец обратился в суд с настоящим требованием.

По мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), 1, 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее- ГрК РФ), статьями 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обоснованно исходили из следующего.

Здание, возведенное или созданное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что к помещениям лит. А2 и лит А3, принадлежащих обществу, организованы пристройки ориентировочной площадью 26,4 кв. м и ориентировочной площадью 5,3 кв. м, соответственно.

Возведенная ответчиком пристройка к принадлежащему ему нежилому помещению занимает часть земельного участка под многоквартирным домом, который находится в общей долевой собственности владельцев помещений данного дома.

Под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих восстановительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 ГрК РФ).

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64).

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательств соблюдения изложенных требований жилищного законодательства при реконструкции в материалы дела не представлено.

Кроме того суды, руководствуясь положениями ст. 56 ЗК РФ, ст. 2, 32 Федерального закона от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», строительными нормами и правилами, содержащимися «Своде правил по проектированию и строительству СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб», одобренном постановлением Госстроя России от 26 июня 2003 г. № 112, оценив представленный в материалы дела Акт № 139 технического обследования подземного газопровода вместе с прилагаемой к нему схемой составленными сотрудниками открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Воронеж» от 30.05.2018, из которого усматривается, что спорные пристройки расположены над газопроводом, сделали верный вывод, что пристройки находятся в зоне минимально допустимых расстояний магистрального газопровода, в пределах которого расположение объектов жилищно-гражданского назначения в соответствии с действующим законодательством запрещено. Принимая во внимание, что параметры охранных зон газопроводов установлены нормативными правовыми актами, ненадлежащие оформление границ охранных зон и регистрация соответствующих обременений земельного участка не исключают возможность предъявления требования об устранении нарушений вышеприведенных норм.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 № 2318-О установленные федеральным законодателем ограничения фактического использования земельных участков, на которых размещены объекты системы газоснабжения, обусловленные взрыво- и пожароопасными свойствами газа, транспортируемого по газораспределительным сетям, и предусмотренные в связи с этим особые условия использования данных земельных участков и режим осуществления на них хозяйственной деятельности направлены не только на обеспечение сохранности объектов системы газоснабжения при ее эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан, на обеспечение их безопасности.

Судами верно указано, что само по себе нахождение спорных объектов в охранной зоне газопровода создает угрозу жизни и здоровью людей.

На основании части 4 статьи 32 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (абз. 3 п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Требуя снести спорные пристройки, истец добивается приведения реконструированного жилого дома в соответствие с допустимыми параметрами. Вместе с тем доводы ответчика о том, что иск направлен на снос жилого дома противоречит существу исковых требований.

Администрация наделена полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, в связи с чем она вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на территории городского округа город Воронеж (п. 26 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст. 8, 51 ГрК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

К тому же истец является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, чьи права защищаются посредством ст.ст. 304, 305 ГК РФ .

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд отмечает, что несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Ссылка на возведение в составе многоквартирного жилого дома нежилых помещений ресторана «Восток» в 1950 году и их приобретение в собственность в 1993 году обоснованно отклонена судом первой инстанции, указавшим, что предметом настоящего спора является не строительство многоквартирного жилого дома вместе со встроенными нежилыми помещениями, а его самовольная реконструкция при возведении пристройки к лит. А2, лит. А3.

Оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что реконструкция произведена без установленной законом процедуры получения разрешения, нахождение данного объекта в охранной зоне газопровода угрожает жизни и здоровью людей, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22).

Согласно статье 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из материалов дела следует, что спорные пристройки возведены к помещениям лит. А2 и лит. А3, принадлежащих обществу, директором и учредителем которого является ФИО6, занимавший по делу активную позицию, возражая по заявленным требованиям. 

В процессе рассмотрения дела, ответчиком не было заявлено о том, что помещение - хоз. блока ресторана отчуждено обществом ФИО6 и соответственно о том, что судебными актами по делу могут быть затронуты его права. 

Между тем, из обжалуемого судебного акта не усматривается, что спорные пристройки возведены непосредственно к помещению хоз. блока ресторана, принадлежащего ФИО6 и что при исполнении решения суда будет затронута его конструкция.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что судебные акты  приняты непосредственно о правах и обязанностях ФИО6 Сведений о том, каким образом обжалуемый судебный акт затрагивает его права либо возлагает на него дополнительные обязанности как собственника нежилого помещения, подателем жалобы не приведено.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.07.2020) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу № А14-23488/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3