АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10236/2023

28 декабря 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения подписана 21 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сысайлова Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-инжиниринговая компания «Мир ТПА», ОГРН 

<

***>, г.Березовский Свердловской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Армторгснаб», ОГРН 

<

***>, г. Златоуст Челябинской области, о взыскании 1 704 699 руб. 97 коп., 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Армторгснаб», ОГРН 

<

***>, г.Златоуст Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-инжиниринговая компания «Мир ТПА», ОГРН 

<

***>, г.Березовский Свердловской области, об обязании принять товар,

при участии в деле:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности, личность удостоверена паспортом, предъявлен диплом,

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности, личность удостоверена паспортом, предъявлен диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-инжиниринговая компания «Мир ТПА» (далее – истец, ООО ТИК «Мир ТПА») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Армторгснаб» (далее – ответчик, ООО ПКФ «Армторгснаб») о взыскании суммы основного долга согласно счета от 24.01.2023 № 11 в размере 1 703 300 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2023 по 28.03.2023 в размере 1 399 руб. 97 коп., продолжая начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению, назначена дата предварительного судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва поддержал первоначальные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

В судебном заседании представитель ответчика до перерыва возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, просил отказать, заявленные встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, проводимом 14.12.2023, объявлен перерыв до 21.12.2023 до 12 час. 40 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

 Таким образом, дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие стороны, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.01.2023 ООО «ПКФ «Армторгснаб» в адрес ООО ТИК «МИР ТПА» выставлен счет №11 на оплату товара – 21 тип различных фланцев с разными параметрами, в количестве 5 202 штуки на общую сумму 2 136 460 руб. Сроки и иные условия поставки товара не были письменно согласованы сторонами.

25.01.2023 ООО ТИК «МИР ТПА» произведена оплата счета в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №72 с назначением платежа: «оплата по счету от 24.01.2023 №11».

Ответчиком в адрес истца поставлен товар на общую сумму 433 160 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными платежными документами от 08.02.2023 на сумму 108 820 руб., от 18.02.2023 на сумму 179 500 руб., от 20.02.2023 на сумму 39 600 руб., от 22.02.2023 на сумму 105 240 руб.

Поскольку при заключении договора срок поставки товара письменно не был согласован, то письмом от 07.03.2023 истцом в адрес ответчика направлено требование о поставке товара в полном объеме к определенному сроку, с учетом требований п. 2 ст. 314 ГК РФ – не позднее 14.03.2023. Возражений в адрес истца по срокам ответчиком не заявлено.

Однако, 13.03.2023 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о том, что требование о поставке к указанному сроку не будет им удовлетворено. 

13.03.2023 истец письмом №130323-1 уведомил ответчика о необходимости поставки товара к указанному сроку, а также была запрошена дополнительная информация об объеме, номенклатуре и стоимости изготовленной, закупленной и готовой к передаче продукции по состоянию на 28.02.2023 и на 13.03.2023; запрошены местонахождение товара и доказательства его хранения, размещения в данном месте и иная информация, подтверждающая ход исполнения обязательств по поставке товара, указанного в счете от 24.01.2023 №11.

В указанный срок товар поставлен не был. Запрошенные истцом документы и информация о ходе исполнения договора также не были предоставлены.

16.03.2023 истец направил ответчику письмо, в котором указывал о нарушении сроков поставки и требовал подтвердить готовность передачи всего объема товара, предусмотренного договором.

17.03.2023 истцом от ответчика получено письмо от 16.03.2023 №502, в котором ООО «ПКФ «Армторгснаб» сообщало о готовности к передаче 12-ти позиций фланцев, которые в совокупности составляют менее 13% от объема товара, подлежащего передаче. Также ответчиком сообщалось, что график поставки оставшейся части товара будет предоставлен им в срок до 20.03.2023. 

Однако и к 20.03.2023 данная информация так и не была предоставлена. 

Как следует из искового заявления, по состоянию на 20.03.2023 (т.е. по истечении разумного срока на поставку – 14.03.2023, при просрочке еще на 6 календарных дней с этого момента) 67% заказанной продукции не было готово к поставке, истец не имел сведений о том, когда и будет ли исполнено полностью обязательство по передаче всего объема товара. Также истцом отмечается, что с момента перечисления предоплаты 25.01.2023 прошел уже 51 день, ответчиком не указаны конечные сроки поставки товара.

20.03.2023 ООО ТИК «Мир ТПА» заявлено об одностороннем отказе (расторжении) договора купли-продажи в части товара, который не был поставлен к 14.03.2023. Этим же уведомлением истце потребовал вернуть в срок до 24.03.2023 оставшейся части аванса, которая не покрывается частично поставленным товаром до момента расторжения договора в размере 1 703 300 руб. (2 136 460,0 – 433 160,0).

21.03.2023 ответчиком в адрес истца направлены письма со следующим содержанием:

№596, которым заявил о готовности всего оставшегося объема товара и приглашал представителей истца на приемку 22.03.2023 к 16 час. 00 мин. в г. Златоуст Челябинской области, по ул. Проезд Парковый, д.3А.

№597, которым заявил о несогласии с односторонним расторжением договора истцом и также заявлено о готовности всего заказанного товара к передаче.

Как следует из искового заявления, 22.03.2023 представителем истца обеспечена явка представителя по указанному в письме адресу, однако, поставщик не допустил представителя покупателя на территорию склада/ производственной площадки/к месту хранения якобы готовой продукции. Вместо приемки по указанному в уведомлениях адресу поставщик объявил, что приемка и передача товара будет производиться за пределами склада, буквально на дороге с борта автомобиля «Газель». Также отсутствовали элементарные условия для проведения проверки количества и ассортимента товара – по уведомлениям поставщика приемке подлежало 3 800 фланцев, 20 различных видов с разными параметрами и выкладывать и пересчитывать их предлагалось по сути на земле в грязи.  Поставщик отказался предъявить Покупателю всю продукцию, перечисленную в уведомлении от 21.03.2023 №596. Отказ зафиксирован в акте от 22.03.2023, а также на видеосъемке.

22.03.2023 письмом  истец уведомил ответчика о вышеуказанных обстоятельствах. Этим же письмом истец повторно предложил урегулировать спор в досудебном порядке и представить к приемке товар в срок до 23.03.2023.

23.03.2023 письмом ответчик отказался проводить приемку товара и предъявить его Покупателю для проверки.

24.03.2023 истец повторно (третий раз) предложил ответчику подтвердить готовность всего объема товара к передаче и предложил провести приемку 27.03.2023. упомянутое уведомление ответчиком оставлено без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ТИК «Мир ТПА» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из п.1 ст.160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

В соответствии со ст.432, п.2 ст.434 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано (п.8 постановления). 

Акцептовать оферту может лицо или лица, которым адресована оферта. По смыслу статьи 438, пункта 1 статьи 421 ГК РФ такое право не может быть передано другому лицу, если иное не установлено законом или условиями оферты (п.11 постановления). 

Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт (п.12 постановления).

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что совершение ответчиком оферты в виде выставления счета на оплату и оплата указанного счета истцом (акцепт) свидетельствуют, что воля сторон была направлена на установление правоотношений, вытекающих из поставки товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических отношений по поставке товара, в связи с чем считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения параграфа 2 главы 30 ГК РФ. 

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 506 ГК РФ закреплено, для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара. По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 454, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из платежных поручений и не оспаривается ответчиком, истцом произведена оплата денежных средств в адрес ответчика в размере 1 247 000 руб. 00 коп.

В силу ч.1 ст.509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п.1 ст.520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Как следует из п.3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Вышеуказанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. В данном случае, истцом было заявлено требование о возврате суммы аванса. 

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст.9, ч.3.1. ст.70 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018г. №308-ЭС17-6757(2,3) по делу №А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из п.7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014г. №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 ГК РФ.

Доказательств поставки оплаченного товара, возврата денежных средств покупателю, равно как и наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности непоставки товара, в материалах дела не имеется.

В силу п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных суду доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика оставшейся части аванса в размере 1 703 300 руб. 00 коп., образовавшейся в связи с непоставкой оплаченного товара, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2023 по 28.03.2023 в размере 1 399 руб. 97 коп., с последующим начислением процентов на сумму долга до даты фактического исполнения обязательства в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 29.03.2023

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствии их  неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (статья 395 ГК РФ). 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, представленный истцом в исковом заявлении, суд находит его арифметически верным.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая встречный иск ООО «ПКФ «Армторгснаб», которым заявлено требование об обязании принять товар, указанный в счете от 24.01.2023 №11 на условиях самовывоза со склада, расположенного по адресу: 

<

...>, в течение 7 рабочих дней с даты вступления в силу решения суда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу п. 4 ст. 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Таким образом, определяющим момент для разрешения спора является факт извещения поставщиком покупателя о готовности товара и момент когда поставщик поставил продавца в известность о намерении расторгнуть договор.

Как следует из материалов дела, Поскольку при заключении договора срок поставки товара письменно не был согласован, то письмом от 07.03.2023 истцом в адрес ответчика направлено требование о поставке товара в полном объеме к определенному сроку, с учетом требований п. 2 ст. 314 ГК РФ – не позднее 14.03.2023. Возражений в адрес истца по срокам ответчиком не заявлено.

Однако, 13.03.2023 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о том, что требование о поставке к указанному сроку не будет им удовлетворено. 

13.03.2023 истец письмом №130323-1 уведомил ответчика о необходимости поставки товара к указанному сроку, а также была запрошена дополнительная информация об объеме, номенклатуре и стоимости изготовленной, закупленной и готовой к передаче продукции по состоянию на 28.02.2023 и на 13.03.2023; запрошены местонахождение товара и доказательства его хранения, размещения в данном месте и иная информация, подтверждающая ход исполнения обязательств по поставке товара, указанного в счете от 24.01.2023 №11.

В указанный срок товар поставлен не был. Запрошенные истцом документы и информация о ходе исполнения договора также не были предоставлены.

16.03.2023 истец направил ответчику письмо, в котором указывал о нарушении сроков поставки и требовал подтвердить готовность передачи всего объема товара, предусмотренного договором.

17.03.2023 истцом от ответчика получено письмо от 16.03.2023 №502, в котором ООО «ПКФ «Армторгснаб» сообщало о готовности к передаче 12-ти позиций фланцев, которые в совокупности составляют менее 13% от объема товара, подлежащего передаче. Также ответчиком сообщалось, что график поставки оставшейся части товара будет предоставлен им в срок до 20.03.2023. 

Однако и к 20.03.2023 данная информация так и не была предоставлена. 

Как следует из искового заявления, по состоянию на 20.03.2023 (т.е. по истечении разумного срока на поставку – 14.03.2023, при просрочке еще на 6 календарных дней с этого момента) 67% заказанной продукции не было готово к поставке, истец не имел сведений о том, когда и будет ли исполнено полностью обязательство по передаче всего объема товара. Также истцом отмечается, что с момента перечисления предоплаты 25.01.2023 прошел уже 51 день, ответчиком не указаны конечные сроки поставки товара.

20.03.2023 ООО ТИК «Мир ТПА» заявлено об одностороннем отказе (расторжении) договора купли-продажи в части товара, который не был поставлен к 14.03.2023. Этим же уведомлением истце потребовал вернуть в срок до 24.03.2023 оставшейся части аванса, которая не покрывается частично поставленным товаром до момента расторжения договора в размере 1 703 300 руб. (2 136 460,0 – 433 160,0).

21.03.2023 ответчиком в адрес истца направлены письма со следующим содержанием:

№596, которым заявил о готовности всего оставшегося объема товара и приглашал представителей истца на приемку 22.03.2023 к 16 час. 00 мин. в г. Златоуст Челябинской области, по ул. Проезд Парковый, д.3А.

№597, которым заявил о несогласии с односторонним расторжением договора истцом и также заявлено о готовности всего заказанного товара к передаче.

Как следует из искового заявления, 22.03.2023 представителем истца обеспечена явка представителя по указанному в письме адресу, однако, поставщик не допустил представителя покупателя на территорию склада/ производственной площадки/к месту хранения якобы готовой продукции. Вместо приемки по указанному в уведомлениях адресу поставщик объявил, что приемка и передача товара будет производиться за пределами склада, буквально на дороге с борта автомобиля «Газель». Также отсутствовали элементарные условия для проведения проверки количества и ассортимента товара – по уведомлениям поставщика приемке подлежало 3 800 фланцев, 20 различных видов с разными параметрами и выкладывать и пересчитывать их предлагалось по сути на земле в грязи.  Поставщик отказался предъявить Покупателю всю продукцию, перечисленную в уведомлении от 21.03.2023 №596. Отказ зафиксирован в акте от 22.03.2023, а также на видеосъемке.

22.03.2023 письмом  истец уведомил ответчика о вышеуказанных обстоятельствах. Этим же письмом истец повторно предложил урегулировать спор в досудебном порядке и представить к приемке товар в срок до 23.03.2023.

23.03.2023 письмом ответчик отказался проводить приемку товара и предъявить его Покупателю для проверки.

24.03.2023 истец повторно (третий раз) предложил ответчику подтвердить готовность всего объема товара к передаче и предложил провести приемку 27.03.2023. упомянутое уведомление ответчиком оставлено без удовлетворения.

Из указанной переписки не следует о намерении ответчика передать товар в сроки, указанные истцом.

Относительно довода ответчика на ссылку на ст. 509 ГК РФ и на положения параграфа 3 главы 30 ГК РФ. Применимым правом для отношений между истцом и ответчиком являются нормы параграфа 1 Главы 30 ГК РФ.

Между сторонами путем совершения конклюдентных действий заключен разовый договор купли-продажи. Права и обязанности сторон по данному договору регламентируются, в частности ст.ст. 454 и 457 ГК РФ. 

Именно на эти нормы ссылался покупатель в своих требованиях и данный срок был нарушен. Не только по истечение 7 дней с момента предъявления требования о поставке к указанному срок, но и по истечении 14 дней, ответчик не поставил товар. А в дальнейшем, и вовсе отказался его предъявлять к приемке.

В данной ситуации истец был вынужден применить положения ст.463 ГК РФ, которым установлено, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Одним из отличительных критериев договора поставки в том, что одним из существенных условий в нем должен быть указан срок или сроки поставки. Между истцом и ответчиком не подписывался договор и письменно не согласовывались сроки поставки. Также не предполагалось осуществление множества поставок. Поэтому договор между истцом и ответчиком следует квалифицировать как обычный договор-купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 509 ГК РФ, в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. 

Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки. 

Однако, как следует из буквального смысла п.2 ст. 509 ГК РФ, подобный порядок поставки по отгрузочным разнарядкам (указаниям от покупателя) должен быть прописан в тексте договора. В договоре между истцом и ответчиком такого не предусматривалось, поэтому отсылка ответчика на п. 2 ст. 509 ГК РФ на тридцатидневный срок поставки является несостоятельной.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного искового заявления у суда не имеется.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса).

Одним из основных принципов рассмотрения споров по гражданским делам является принцип состязательности, требующий активного поведения сторон перед судом.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Достоверность данных, отраженных в представленном доказательстве ответчиком не оспорено.

Письменного заявления ответчика о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в деле не имеется.

Заявлений о признании исковых требований в полном объеме или в части материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые являются обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

При заявленной цене первоначального иска подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 30 047 руб. 00 коп.

ООО ТИК «Мир ТПА» при обращении в суд платежным поручением от 28.03.2023 №299 оплачена государственная пошлина в размере 30 100 руб. 00 коп.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку при обращении с настоящим исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 30 100 руб. 00 коп., то есть в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 53 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета Российской Федерации.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При заявленных встречных исковых требованиях подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

ООО ПКФ «Армторгснаб» при обращении в суд чеком по операции от 27.06.2023 оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано, то расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на него и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торгово-инжиниринговая компания «Мир ТПА» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Армторгснаб» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-инжиниринговая компания «Мир ТПА» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 703 300 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2023 по 28.03.2023 в размере 1 399 руб. 97 коп., с последующим начислением процентов на сумму долга до даты фактического исполнения обязательства в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 29.03.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 047 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требованиях общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Армторгснаб» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торгово-инжиниринговая компания «Мир ТПА» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину, уплаченную платежным поручением от 28.03.2023 №299, в размере 53 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                                  Е.А. Сысайлова