СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9854/2020(3)-АК

Дело № А71-13754/2019

19 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

представитель АО «ЭнергосбыТ Плюс» – ФИО2, доверенность от 31.08.2022, паспорт; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 февраля 2023 года 

о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должника и кредитором АО «ЭнергосбыТ Плюс» по текущим платежам, 

вынесенное в рамках дела № А71-13754/2019 

о банкротстве Сельскохозяйственного производственного кооператива «Заречный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

установил:

Федеральная налоговая служба г. Москва обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Сельскохозяйственного производственного кооператива «Заречный» основанием чему послужило наличие задолженности по обязательным платежам в размере 2 649 306 руб. 73 коп. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2019 принято к производству заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) СХПК «Заречный» назначено в судебное заседание на 22.10.2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2020 (резолютивная часть оглашена 10.02.2020) в отношении СХПК «Заречный» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2020 (резолютивная часть от 28.10.2020) сельскохозяйственный производственный кооператив «Заречный» (далее – должник, СХПК «Заречный») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. 

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 18.08.2022 поступило заявление АО «ЭнергосбыТ Плюс» о разрешении разногласий возникших между ним и конкурсным управляющим относительно учета текущих требований АО «ЭнергосбыТ Плюс» в составе внеочередных текущих требований.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2023 (резолютивная часть от 11.01.2023) ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2023 (резолютивная часть от 14.02.2023) суд разрешил разногласия, возникшие в деле о банкротстве Сельскохозяйственного производственного кооператива «Заречный» между конкурсным управляющим и АО «ЭнергосбыТ Плюс». 

АО «ЭнергосбыТ Плюс», не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и АО «ЭнергосбыТ Плюс», признав текущие требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» подлежащими учету в составе внеочередных платежей. 

В апелляционной жалобе ссылаясь на то, что должник имеет в собственности значительное количество имущества, в том числе, социально значимые объекты, сети инженерно-технического обеспечения, готовую продукцию, крупный рогатый скот, оборудование, а также другое движимое и недвижимое имущество, которое до настоящего времени не реализовано, указывает, что АО «ЭнрегосбыТ Плюс» не может осуществить полное ограничение режима потребления электрической энергии СХПК «Заречный», поскольку должник продолжает свою хозяйственную деятельность, ограничение потребления электрической энергии причинит ущерб должнику и его кредиторам, приведет к гибели крупного рогатого скота, что в свою очередь может спровоцировать опасную санитарно-эпидемиологическую обстановку в районе. Ссылаясь на положения статьи 134 Закона о банкротстве, положения пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, а также постановление Конституционного Суда РФ от 01.02.2022 № 4-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», настаивает на том, что в рассматриваемом случае, задолженность должника перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» имеет все критерии внеочередных платежей, поскольку: отступления от очередности исполнения текущих обязательств необходимо для обеспечения сохранности значительного объема его имущества, а также для недопущения катастрофы, опасной санитарно-эпидемиологической обстановки в районе; отступление от очередности в данном случае носит временный характер – до момента реализации имущества должника; очередность будет восстановлена после реализации имущества должника; при неотступлении от очередности причиняется вред АО «ЭнрегосбыТ Плюс». Отмечает, что согласно представленным конкурсным управляющим пояснениям и документам, отчету о его деятельности по состоянию на 28.09.2022, должнику поступали денежные средства от арендаторов помещений и имущества должника в счет уплаты электроэнергии, однако указанные денежные средства, в нарушение их целевого назначения, направлялись в счет погашения иных текущих обязательств должника, настаивает на том, что требования АО «ЭнрегосбыТ Плюс» являются текущими обязательствами должника, подлежащими оплате вне очереди. Отмечает, что спорная текущая задолженность сформировалась в период осуществления должником текущей хозяйственной деятельности; передача должником в аренду своего имущества, обязанность обеспечить сохранность имущества с конкурсного управляющего не снимает. Оспаривает вывод суда о том, что на дату возникновения разногласий и на дату рассмотрения их судом спорная текущая задолженность, не имеет критерием, позволяющих допустить отступление от установленной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, поскольку в данный момент отсутствует как необходимость нести расходы на проведение мероприятий по недопущению катастрофы либо гибели людей, так и необходимость проводить мероприятия по достижению целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе, считает, что данный вывод суда не согласуется с положениями пункта 4 постановление Конституционного Суда РФ от 01.02.2022 № 4-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО2  поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве. 

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При этом в абзаце втором пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом обращающееся с заявлением лицо должно доказать наличие экстраординарных оснований для такого отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4-П от 01.02.2022, абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве подлежит применению - до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, - с учетом следующего.

Осуществление поставки энергоресурсов по договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не может само по себе считаться препятствием для применения абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве при наличии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов (либо ограничения поставок ниже уровня, минимально необходимого для безопасного состояния соответствующего объекта). Все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии указанных обстоятельств применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия.

Конкурсный управляющий при принятии им решения о внеочередном удовлетворении требований кредитора об оплате поставленных должнику энергоресурсов на основании абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, а также арбитражный суд при оценке правомерности таких действий конкурсного управляющего вправе обратиться в уполномоченный в сфере безопасности функционирования такого рода объектов федеральный орган исполнительной власти (его территориальные органы) в целях компетентной оценки названным органом рисков техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей в случае прекращения деятельности организации-должника или ее структурных подразделений.

Таким образом, конкурсному управляющему предоставлено право погашения имеющихся эксплуатационных платежей во внеочередном порядке в случае возникновения вышеуказанных рисков.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, а также требований статьи 65 АПК РФ отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления заявителем достаточных доказательств того, что необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника; отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы; имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем; отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, исходя из оснований возникновения, задолженность перед кредитором прямо отнесена законом к четвертой очереди текущих обязательств, являясь фактически коммунальными платежами (платежами за электроэнергию), что конкурсным управляющим не оспаривается.

В рассматриваемом случае, АО «ЭнергосбыТ Плюс» просит учитывать в составе внеочередных требований текущие требования в сумме 2 462 755 руб. 43 коп. (задолженность по потребленной электроэнергии) за период с января 2020 по сентябрь 2022 года.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, текущая задолженность СХПК «Заречный» перед АО «ЭнергосбыТ Плюс», подтвержденная решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики, возникла на основании договора энергоснабжения № Г1070 от 18.03.2013. Должник имеет в собственности значительное количество имущества, в том числе: социально значимые объекты, сети инженерно-технического обеспечения, готовую продукции, крупный рогатый скот, оборудование, другое движимое, а также недвижимое имущество. До настоящего времени имущество СХПК «Заречный» не реализовано. Несмотря на систематические неплатежи по договору со стороны СХПК «Заречный», поставка электроэнергии была регулярной. АО «ЭнергосбыТ Плюс» не может осуществить полное ограничение режима потребления электрической энергии СХПК «Заречный», поскольку «СХПК «Заречный» продолжает свою хозяйственную деятельность, для чего ему необходима электрическая энергия…«ограничение потребления электрической энергии причинит значительный ущерб СХПК «Заречный» и его кредиторам, приведет к гибели крупного рогатого скота, массовая гибель животных может спровоцировать опасную санитарно-эпидемиологическую обстановку в районе». Указанный вывод нашел свое отражение на страницах 3-5 определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2020 по делу № А71-13754/2019 о применении обеспечительных мер в деле о банкротстве в виде запрета АО «ЭнергосбыТ Плюс» производить ограничение режима потребления электроэнергии СХПК «Заречный». Таким образом, нормативное регулирование при рассматриваемых обстоятельствах, в том числе, при наличии риска наступления чрезвычайной ситуации, ограничивает право энергоснабжающей организации отказаться от принятых на себя по договору энергоснабжения обязательств по поставке энергии в случае неоплаты поставленного энергоресурса потребителем. Фактически законодательство возлагает на энергоснабжающую организацию обязанность поддерживать безопасное функционирование должника. Поставка энергетических ресурсов АО «ЭнергосбыТ Плюс» потребителю СХПК «Заречный» осуществляется в непрерывном технологическом цикле, что обеспечивает бесперебойное и безопасное функционирование инженерных систем и инфраструктуры предприятия, сохранность имущества должника. Электроэнергия, поставляемая АО «ЭнергосбыТ Плюс», использовалась должником для осуществления текущей хозяйственной деятельности, сохранения имущества, недопущения массовой гибели животных, наступления опасной санитарно-эпидемиологической обстановки в районе.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, согласно материалам дела о банкротстве, в настоящее время СХПК «Заречный» прекратил хозяйственную деятельность, работники уволены полностью в 2021 году, все имущество должника сдано в аренду.

Из отчета конкурсного управляющего на последнюю отчетную дату следует, что к текущим платежам 4 очереди также отнесена и задолженность перед иной ресурсоснабжающей организацией - ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск». При этом не погашенными являются текущие платежи 1, 2 и 3 очереди, среди которых задолженность по заработной плате. Арендатор оплачивает целевым образом поставляемую электроэнергию.

В нарушение статьи 65 АПК РФ кредитором не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в данном случае экстраординарных оснований для погашения имеющейся задолженности именно перед ним за поставку электроэнергии за весь заявленный период, минуя все иные предыдущие очереди реестра текущих платежей.

Кроме того, судом принято во внимание то обстоятельство, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» продолжало поставку коммунального ресурса; имеющаяся текущая задолженность учтена конкурсным управляющим в составе иных текущих платежей и, как пояснял конкурсный управляющий в ходе судебного разбирательства, у должника имеется достаточно имущества по мере реализации которого в конкурсной массе появятся денежные средства для полного погашения текущей задолженности.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, поскольку на дату возникновения разногласий и на дату рассмотрения их судом спорная текущая задолженность, носящая характер ранее возникших эксплуатационных платежей, не имеет критериев, позволяющих допустить отступление от установленной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, поскольку в данный момент отсутствует, как необходимость нести расходы на проведение мероприятий по недопущению катастрофы либо гибели людей, так и необходимость проводить мероприятия по достижению целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе, для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае возможность применения института отступления от очередности погашения текущих платежей не усматривается.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2023 года по делу № А71-13754/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Л.М. Зарифуллина