СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-12594/2023(6)-АК

Дело № А60-56785/2021

15 января 2026 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2025 года

о результатах рассмотрения заявления ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего ФИО1,

вынесенное в рамках дела № А60-56785/2021

о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области; Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», ООО «Международная страховая группа», ООО «Британский страховой дом», ФИО4 и его финансовый управляющий – ФИО5,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2022

ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден ФИО1, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (Союз «МЦАУ»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2024 финансовым управляющим должника утверждена ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».

03.10.2024 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора ИП ФИО2 о взыскании с финансового управляющего ФИО1 убытков в размере 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025, заявление ИП ФИО2 удовлетворено, с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки в размере 1 000 00,00 руб., а также 27 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по заявлению.

09.07.2025 в арбитражный суд поступило заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего ФИО1 в размере 123 004,84 руб.

Определением от 10.07.2025 заявление ИП ФИО2 принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства. У ФИО1 запрошен отзыв на заявление в срок до 31.07.2025, иным участникам предложено представить возражения до 21.08.2025.

04.09.2025 Арбитражный суд Свердловской области путем вынесения резолютивной части заявление ИП ФИО2 удовлетворено частично. С арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 91 504,84 руб., в том числе: 20 000 руб. – подготовка и подача заявления о взыскании убытков, 1 000 руб. – подготовка и подача ходатайства о приобщении документов, 20 000 руб. – участие в судебных заседаниях (28.11.2024, 19.12.2024), 15 000 руб. – подготовка и направление отзыва на апелляционные жалобы, 8 779,24 руб. – транспортные расходы, 20 000 руб. – участие в судебном заседании апелляционной инстанции (08.04.2025), 5 000 руб. – подготовка заявления о взыскании судебных расходов, 1 725,60 руб. – почтовые расходы. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

22.09.2025 арбитражным судом вынесено мотивированное определение по настоящему спору.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. Взысканные судом расходы считает явно несоразмерными рыночной стоимости оплаты услуг юриста в

Свердловской области (приводит среднюю стоимость услуг), ИП ФИО2 могла обратиться к юристам с меньшей стоимостью оказания услуг. Апеллянт, со ссылкой на анализ данные с официального сайта ОАО «РЖД», считает, что транспортные расходы не могут превышать 3 572 руб. с позиции апеллянта, почтовые расходы дополнительному возмещению не подлежат, поскольку в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, по общему правилу входят в цену оказываемых услуг (если иное не следует из условий договора). Считает, что общая сумма понесенных в разумных пределах расходов не превышает 45 722 руб.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден ФИО1, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (Союз «МЦАУ»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2024 финансовым управляющим должника утверждена ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».

03.10.2024 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора ИП ФИО2 о взыскании с финансового управляющего ФИО1 убытков в размере 1 000 000 руб.

Определением от 29.10.2024 заявление ИП ФИО2 принято к производству суда, к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (Союз) «МЦАУ», ООО «Международная страховая группа», ООО «Британский страховой дом».

Определением от 28.11.2024 к участию в споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ФИО4, финансовый управляющий ФИО4 – ФИО5

Мансурович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025, заявление ИП ФИО2 удовлетворено, с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки в размере 1 000 00,00 руб., а также 27 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по заявлению.

Основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 судебных расходов явилось несение расходов на оплату услуг представителя для защиты своих прав и интересов по указанному выше спору.

Как установлено судом первой инстанции из документов, представленных заявителем в обоснование данного требования, между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 08.01.2024 (далее договор).

В п.2,3 договора сторонами согласовано, что стоимость услуг устанавливается по итогам составления актов об оказании юридических услуг; по результатам рассмотрения арбитражным судом обособленных споров в деле о банкротстве составляется отдельный акт в течение 5 рабочих дней после оказания юридических услуг. Оплата производится после подписания сторонами акта об оказании юридических услуг.

В рамках указанного договора ФИО7, согласно акта об оказании юридических услуг от 17.06.2025, в рамках дела № А60-56785/2021 оказана следующая правовая помощь и осуществлены процессуальные действия:

1) Изучение материалов дела № А60-56785/2021 обособленного спора о взыскании убытков с ФИО1 (03.10.2024) – 5 000 руб.

2) Подготовка и подача заявления о взыскании убытков с финансового управляющего ФИО1 (03.10.2024) – 20 000 руб.

3) Подготовка и подача заявления об устранении недостатков (25.10.2024) – 1 000 руб.

4) Участие в судебном заседании (28.11.2024), по итогам которого судебное разбирательство отложено в связи с привлечением третьих лиц и истребовании позиции от ответчика – 10 000 руб.

5) Подготовка и подача ходатайства о приобщении документов (06.12.2024) – 1 000 руб.

6) Изучение ходатайства ФИО4 об отложении ввиду несвоевременной подачи (за 14 часов до судебного заседания), подготовка устной позиции (18.12.2024) – 2 500 руб.

7) Участие в судебном заседании (19.12.2024) – 10 000 руб.

8) Изучение мотивированного определение суда на предмет обжалования (27.12.2024) – 2 500 руб.

9) Изучение апелляционной жалобы ФИО1 (03.03.2025) – 2 500 руб.

10) Изучение апелляционной жалобы от ФИО4 (03.03.2025) –

2 500 руб.

11) Изучение дополнений к апелляционной жалобе от ФИО1 (17.03.2025) – 2 500 руб.

12) Подготовка и подача общего отзыва на апелляционные жалобы ФИО1 (с учетом дополнений) и ФИО4 (30.03.2025) – 15 000 руб.

13) Изучение отзыва финансового управляющего ФИО6 (03.04.2025) – 1 500 руб.

14) Изучение отзыва ООО «БСД» (03.04.2025) – 1 500 руб.

15) Подготовка устной позиции на отзыв ООО «БСД» (03.04.2025) – 2 500 руб.

16) Участие в судебном заседании апелляционной инстанции (08.04.2025) – 20 000 руб.

17) Изучение мотивированного постановления № 17АП-12594/2023(3,4)-АК на предмет обжалования (23.04.2025) – 2 500 руб.

18) Подготовка и подача заявления для получения исполнительного листа (14.05.2025) – 2 500 руб.

19) Получение исполнительного листа ФС № 51051229 нарочно в арбитражном суде Свердловской области (04.06.2025) – 2 500 руб.

20) Подготовка заявления о взыскании судебных расходов (17.06.2025) – 5 000 руб.

21) Транспортные расходы на ГСМ для поездки из г. Екатеринбург в г. Пермь и обратно (08.04.2025) – 8 779,24 руб.

22) Почтовые расходы (03.10.2024-30.03.2025) – 1 725,60 руб. Итого, оказано услуг на сумму 123 004,84 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг к заявлению приложена расписка от 17.06.2025, факт несения транспортных услуг подтвержден чеками с АЗС, почтовые услуги подтверждены кассовыми чеками АО «Почта России».

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в размере 123 004,84 руб.

Требование о возмещении расходов при его рассмотрении в суде первой инстанции ФИО1 не оспорено, доводы о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, соответствующие доказательства не представлены.

Суд первой инстанции, установив, что представителем заявителя фактически подготовлены следующие процессуальные документы и осуществлены процессуальные действия, подлежащие оплате: подготовка и подача заявления о взыскании убытков – 20 000 руб., подготовка и подача ходатайства о приобщении документов – 1 000 руб., участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (28.11.2024, 19.12.2024) – 20 000 руб., подготовка и направление отзыва на апелляционные жалобы – 15 000 руб., участие в судебном заседании апелляционной инстанции (08.04.2025) – 20 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.,

удовлетворил заявление частично, взыскав с ФИО1 в пользу заявителя судебные расходы в общем размере 91 504,84 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием

для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства, связанного с принятием искового заявления к производству арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим в абз. 3 п. 18 Постановления № 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из п. 14 и п. 15 Постановления № 35 следует, что рассмотрение заявления о взыскании с арбитражного управляющего должника убытков представляет собой обособленный спор в деле о банкротстве, в котором арбитражный управляющий является самостоятельным участником в статусе ответчика по спору.

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (абзац второй п. 30 Постановления № 1).

В данном случае из материалов указанного обособленного спора следует, что заявителем по спору являлась ИП ФИО2, требования которой были удовлетворены, с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу кредитора ИП ФИО2 взысканы убытки.

Судом апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержаны, определение о взыскании убытков оставлено без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, ФИО4 – без удовлетворения, то есть судебный акт фактически принят в пользу ИП ФИО2

Заявляя о взыскании судебных издержек в сумме 123 004,84 руб., ФИО2 представила в материалы дела заключенные между ней и ФИО7 договор оказания юридических услуг от 08.01.2024, акт об оказании юридических услуг от 17.06.2025 с распиской о получении денежных средств, кассовые чеки несения транспортных и почтовых расходов.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что

представителем заявителя фактически подготовлены следующие процессуальные документы и осуществлены процессуальные действия, подлежащие оплате: подготовка и подача заявления о взыскании убытков – 20 000 руб., подготовка и подача ходатайства о приобщении документов – 1 000 руб., участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (28.11.2024, 19.12.2024) – 20 000 руб., подготовка и направление отзыва на апелляционные жалобы – 15 000 руб., участие в судебном заседании апелляционной инстанции (08.04.2025) – 20 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание представителем ФИО7 юридических услуг ИП ФИО2

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, их взаимосвязь с рассмотрением обособленного спора, в рамках которого оказаны услуги, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, и при вынесении судебного акта судом первой инстанции исследованы и оценены.

С учетом предмета рассматриваемого вопроса о распределении судебных расходов по спору, значение имеет факт оказания услуг, их связанность с предметом спора и несение таких расходов, при этом расписки в получении оплаты по договору являются достаточными доказательствами последнего обстоятельства. По данным вопросам повышенный стандарт доказывания не применяется, наличие у заказчика финансовой возможности оплаты услуг представителя в предмет исследования не входит.

Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов, а также недостоверности выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Факт несения ИП ФИО2 предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг, их размер апеллянтом ФИО1 не оспариваются.

По мнению апеллянта, судом необоснованно взысканы с него почтовые и транспортные расходы.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (ч. 1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При этом п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, вопреки позиции апеллянта, не исключает возможность взыскания в качестве судебных издержек, понесенных участвующими в деле лицами,

почтовых расходов.

В данном случае в договоре было прямо установлено, что стоимость юридических услуг устанавливается по итогам составления актов об оказании юридических услуг, оплата стоимости производится после подписания сторонами акта об оказании услуг.

В акте об оказании юридических услуг от 17.06.2025 ФИО7 указано на несение им почтовых расходов за период с 03.10.2024 по 30.03.2025 в общем размере 1 725,60 руб., то есть данные расходы включены в общую стоимость оказанных услуг и дополнительно ко взысканию, вопреки позиции арбитражного управляющего ФИО1, не предъявлены.

При доказанности их несения, именно в связи с рассмотрением обособленного спора, оснований для отказа в возмещении почтовых расходов на сумму 1 725,60 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.94, 100 ГПК РФ, ст.106, 112 КАС РФ, ст.106, ч.2 ст. 110 АПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях является стоимость экономных транспортных услуг.

В данном случае к возмещению предъявлены транспортные расходы на общую сумму 8 779,24 руб., понесенные представителем на оплату ГСМ для поездки из г. Екатеринбурга в г. Пермь и обратно (п.16 акта от 17.06.2025). В качестве доказательств несения этих расходов представлены соответствующие чеки.

Реальность и обоснованность несения транспортных расходов судом первой инстанции проверены, данные расходы признаны обоснованными, взысканы с ФИО1 в заявленном размере.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что факт несения этих расходов, равно как и право на их возмещение, арбитражным управляющим ФИО1 не оспаривается. Возражения им заявлены относительно размера этих расходов, который, по его мнению, является завышенным; в обоснование своей позиции апеллянт ссылается на данные с официального сайта ОАО «РЖД».

Между тем, к возмещению заявителем предъявлены расходы на оплату топлива для автотранспорта, которым представитель воспользовался для поездки в г.Пермь, где в суде апелляционной инстанции рассматривалась апелляционная жалоба на определение суда по обособленному спору о взыскании убытков.

Доказательства несоответствия предъявленных к возмещению расходов фактическим затратам, завышения их размера апеллянтом не представлены. Сведения о стоимости билетов железнодорожным транспортом такими доказательствами не являются.

Законодатель не ограничивает стороны в выборе средства передвижения. Представитель заявителя воспользовался личным автомобилем для поездки в г. Пермь и обратно, предъявил к оплате заказчику расходы на оплату топлива. Оснований полагать, что проезд автомобильным транспортом не является экономным средством передвижения, не имеется.

Наличие возможности проезда иным видом транспорта, меньшей стоимостью, сами по себе о чрезмерности заявленных транспортных расходов не свидетельствуют.

Проезд иным видом транспорта мог оказаться неудобным, повлечь возникновение иных расходов (к примеру, на проживание в гостинице).

Кроме того, апеллянт, утверждая о том, что стоимость проезда из г.Екатеринбурга в г.Пермь и обратно составляет 3 572 руб., соответствующие доказательства не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к

компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции были учтены объем произведенной работы, категория спора, количество судебных заседаний, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, и времени рассмотрения судом дела, исходя из принципа разумности, суд пришел к выводу об уменьшении размера судебных расходов до разумных пределов и соразмерно заявленным требованиям за представление интересов при рассмотрении дела до 91 504,84 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, арбитражный управляющий ФИО1 фактически приводит доводы о чрезмерности взысканных судом расходов, ссылаясь на расценки аналогичных юридических услуг по Свердловской области.

Между тем данные доводы подлежат отклонению.

Апеллянтом приведены в апелляционной жалобе сведения о стоимости услуг по составлению и подаче искового заявления, равной 5 000 руб., среднюю стоимость по написанию заявлений – 2000-3000 руб., со ссылкой на анализ предоставляемых по Свердловской области юридических услуг, проведенный им на основании предложений юридических организаций, оказывающих юридическую помощь гражданам и юридическим лицам.

Между тем, соответствующие доказательства указанных апеллянтом расценок им не представлены.

Более того, расценки юридических организаций, оказывающих юридическую помощь гражданам и юридическим лицам, размещенные ими в

сети Интернет, носят общий характер, без учета особенностей конкретного дела, его сложности, в связи с чем, не могут являться доказательством чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Законодатель наделил именно суд правом на оценку разумного предела расходов; такая оценка судом дана, приведено ее обоснование, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как указано ранее, ФИО8 при рассмотрении заявления ФИО2 в суде первой инстанции не оспорил требование о возмещении судебных расходов, об их чрезмерности не заявил, соответствующие доказательства не представил.

Документальное обоснование своих доводов о чрезмерности расходов не представлено им и в суд апелляционной инстанции.

Указание ФИО1 на то, что ИП ФИО2 надлежало выбрать юриста с меньшей стоимостью услуг отклоняется, поскольку, как верно указано судом, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, сумма расходов судом была уменьшена до 91 504,84 руб. правомерно.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их, с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы, определение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2025 года (резолютивная часть от 04 сентября 2025 года) по делу № А60-56785/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.Ю. Плахова

Судьи М.А. Чухманцев

М.С. Шаркевич