АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1359/2020

18 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей Г.А. Камалиевой,  В.А. Гребенщиковой

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: представителя ФИО1 по доверенности от 27.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калтанский завод металлических конструкций»

на решение от 30.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020

по делу №  А24-2560/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Калтанский завод металлических конструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 654006, 

<

...> (Центральный р-н), д. 15)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 684093, 

<

...>)

о взыскании 2 680 424 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Калтанский завод металлических конструкций» 

о взыскании 2 114 351,07 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Калтанский завод металлических конструкций» (ООО «КЗМК») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (ООО «Мастер») о взыскании 2 680 424 руб. задолженности по договору подряда от 12.09.2016 № 35/2016, расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 36 402 руб.

ООО «Мастер» предъявило встречный иск о взыскании стоимости устранения недостатков 1 391 389,10 руб., пени за нарушение сроков изготовления и отгрузки металлоконструкций 633 653,97 руб. за период с 14.11.2016 по 31.05.2019, неосновательного обогащения 89 308 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, в удовлетворении первоначального иска ООО «КЗМК» отказано, встречный иск удовлетворен полностью.

ООО «КЗМК», полагая, что судебные акты приняты с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе оспорил выводы апелляционного суда, о том, что у                    ООО «Мастер» отсутствовали основания для оплаты поставленной металлопродукции; о том, что сторонами не достигнуто соглашение по разработке детализированных чертежей (КДМ) блока «В», так как между сторонами действовали первичные спецификации №2 и №3, которые не были отменены. Полагает, что доказательств того, что ООО «Мастер» отказался от получения металлоконструкций или принял товар на ответственное хранение ответчиком не представлено, следовательно, доводы ответчика о том, что он не принял товар или отказался от его получения противоречат фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в отсутствие доказательств соблюдения ООО «Мастер» условий хранения металлоконструкций невозможно установить период коррозии покрытия. Вывод суда о том, что калькуляция затрат по исправлению брака №1/04 на сумму 352 641 руб. не опровергалась, не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Документального подтверждения понесенных затрат нет, любые затраты на проведение строительных работ должны подтверждаться актами выполненных работ. В договоре субподряда нет условия об устранении недостатков заказчиком своими силами. Поскольку договор прекращен в одностороннем порядке  расчет может быть произведен по 26.12.2016, пени за период с 26.12.2016 по 31.05.2016 не подлежат начислению. Из имеющейся в деле переписки сторон следует, что задержка сроков выполнения связана с несвоевременным представлением ООО «Мастер» необходимых данных, с последующим изменением технического задания и данных необходимых для разработки раздела КДМ и изготовления металлоконструкций, что расценивается как просрочка кредитора.                             В нарушение пункта 2 части 4 статьи 170, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суды не дали оценки всем имеющимся в деле доказательствам и не привели мотивов, по которым их отвергли и не приняли во внимание.  

ООО «Мастер» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило судебные акты по делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ООО «КЗМК» в возражениях на отзыв ООО «Мастер» дополнительно указало, что судами не рассмотрено ходатайство ООО «КЗМК» о снижении неустойки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.

До начала судебного заседания от ООО «КЗМК» поступило  ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя и ходатайство об отложении судебного заседания.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрев ходатайство ООО «КЗМК» об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью личного участия представителя в судебном заседании, принимая во внимание, что невозможность участия в судебном заседании представителя лица, участвующего в деле, не является препятствием для реализации его процессуального права представлять в обоснование своей позиции объяснения в письменном виде, не находит предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для его удовлетворения. Кроме того,                судом округа учтено, что ООО «КЗМК» вправе было заявить об участии в судебном заседании посредством веб-конференции и принять участие в заседании суда удаленно, однако этого не сделало.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей                       286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                ООО «Мастер» (генеральный подрядчик) и ООО «КЗМК» (субподрядчик) 12.09.2016 заключен договор субподряда № 35/2016 (договор), по условиям которого субподрядчик обязуется изготовить и поставить, а генеральный подрядчик обязуется принять и при отсутствии замечаний, нарушений по технологии, качеству и количеству оплатить металлоконструкции, по объекту «Камчатский театр кукол», в г. Петропавловск-Камчатский, закрепленному в государственном контракте от 08.08.2016 № 54/16-ГК на выполнение работ по строительству объекта «Камчатский театр кукол                        г. Петропавловск-Камчатский», по проекту, предоставленному генеральным подрядчиком.

В соответствии с пунктом 2.1 договора генеральный подрядчик до подписания договора передает субподрядчику в электронном виде по электронной почте конструктивные чертежи (КМ), на основании которых субподрядчик разрабатывает деталировочные чертежи (КМД).

После разработки субподрядчиком деталировочных чертежей КМД и их согласования с генеральным подрядчиком объем изготовления уточняется. Генеральный подрядчик при этом обязуется согласовать чертежи марки КМД в течение 3 (трех) суток с момента их получения. Генеральный подрядчик принимает изменения в объеме изготовления на основании чертежей КМД и подписывает дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью договора.

Услуги по разработке КМД входят в стоимость продукции (пунктом 2.5 договора субподряда).

Срок изготовления и отгрузки всего объема продукции составляет                 60 календарных дней с момента подписания договора и оплаты авансового платежа.

Спецификацией № 1 к договору стороны согласовали изготовление и поставку металлоконструкций общим весом 400, 48 тонн, в том числе металлоконструкции: «блок Д» в объеме 210,18 тонн; металлоконструкции блок «Е» в объеме 146,3 тонн; металлоконструкции: «Каркас опорного кольца купола» в объеме 44 тонн, на общую сумму 34 841 760 руб. Цена изготовления 1 тонны металлоконструкций составляет 87 000 рублей с НДС.

Пунктом 3 примечания спецификации № 1 предусмотрено, что стоимость железнодорожной доставки оплачивается покупателем отдельно в течение 3 дней по факту уведомления о готовности к отгрузке каждой партии (1 вагон) на основании выставленного счета и подтверждающих документов стоимости перевозки транспортной компании.

Оплата по договору производится в следующем порядке: 60% стоимости продукции - в срок не позднее 3 календарных дней со дня заключения договора, оставшиеся 40% цены договора оплачиваются генеральным подрядчиком в следующем порядке: 10% от цены договора оплачивается в срок не позднее 10 календарных дней с момента получения уведомления о погрузке первой партии продукции на железную дорогу, 20% от цены договора оплачивается в срок не позднее 10 календарных дней со дня получения уведомления о погрузке последней партии продукции на железную дорогу. Оставшиеся 10% от цены договора оплачиваются в срок не позднее 10 календарных дней со дня получения уведомления о прибытии последней партии продукции в г. Владивосток (пункт 5 примечания спецификации № 1).

Всего ООО «Мастер» оплатило по договору 38 806 500,24 руб., в том числе  платежным поручением от 13.09.2016 № 1721 аванс 20 905 056 руб. в размере 60 % стоимости продукции.

Поскольку ООО «Мастер» не произвело оплату в полном объеме поставленной продукции вместе с транспортными услугами в общей сумме 41 486 924, 24 руб., ООО «КЗМК» 07.02.2019 направило в его адрес претензию с требованием об уплате долга 2 680 424 руб. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения                    ООО «КЗМК» в иском в арбитражный суд.

В свою очередь ООО «Мастер», ссылаясь на передачу ООО «КЗМК» товара с недостатками и с нарушением установленного договором срока, предъявило встречный иск.

Суды, правильно квалифицировав заключенный сторонами договор как смешанный, содержащий элементы договора поставки и договора подряда, руководствовались при рассмотрении спора нормами  глав 30, 37 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи          711 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 ГК РФ).

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 732 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что ООО «КЗМК» разработаны чертежи КМД, изготовлены и поставлены металлоконструкции согласно спецификации № 1 (Каркас опорного кольца, блоки «Д» и «Е»), по спецификациям 2, 3, в том числе по блокам «А», «Б», «В» и «Г», чертежи КМД по металлоконструкциям не разрабатывались, с ООО «Мастер» не согласованы и ему не направлялись. Поскольку товарные накладные № 506 от 10.12.2016 на сумму 2 089 479 руб. и № 541 от 26.12.2016 на сумму 680 253 руб. на поставку  металлоконструкций блоков «А», «Б», «В» и «Г» ответчиком не подписаны, доказательства согласования с ООО «Мастер» чертежей КМД к металлоконструкциям по указанным блокам и их передачи не представлены, и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Удовлетворяя встречный иск на основании статей 15, 721 -724 ГК РФ, суды исходили из документального подтверждения фактов поставки металлоконструкций с недостатками, устранения дефектов ООО «Мастер» и наличии у него  по условиям договора права на предъявление субподрядчику расходов, понесенных при выполнении работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ по изготовлению металлоконструкций. Поскольку ООО «Мастер» оплатило ООО «КЗМК» по договору    38 806 500, 24 руб., получило встречное предоставление на сумму 38 717 192,24 руб. (34 299 924 руб. + 4 417 268, 24 руб.), суды признали обоснованным взыскание с ООО «КЗМК» неосновательного обогащения               89 308 руб.

При доказанном факте нарушения ООО «КЗМК» согласованного в пункте 2 примечания спецификации № 1 срока выполнения работ и неисполнении обязательства по поставке металлоконструкций на сумму                    541 836 руб. с ООО «КЗМК» на основании пункта  6.3 договора взыскана неустойка за нарушение сроков и доставки металлоконструкций. Расчет  неустойки судами проверен, признан верным.

Довод жалобы о согласовании металлоконструкций спецификациям  №№ 2, 3 со ссылкой на переписку сторон, в том числе на письмо от 03.11.2016 исх. № 810, письма от 10.11.2016, от 05.12.2016, отклоняется судом округа как направленный на переоценку.

Перечисленные заявителем доказательства, как следует из судебных актов, являлись предметом исследования и оценки судов, которые установили, что уточненные спецификации № 2, 3 не подписаны                        ООО «Мастер»,   ООО «КЗМК» письмом № 884 от 27.12.2016 извещено об отказе в продлении договорных отношений по разработке проектной документации по блокам «А», «Б», «В», «Г», купола кукольного театра; пришли к выводу о недостижении сторонами соглашения по разработке детализированных чертежей (КМД) блока «В».

Указание на то, что факт передачи ООО «Мастер» товара по блоку «В» подтверждается железнодорожными квитанциями, актом сверки взаимных расчетов, письмом от 12.12.2016, товарными накладными №№ 541, 506, упаковочными листами, противоречит установленным судами обстоятельствам и в этой связи подлежит отклонению. 

Ссылка в жалобе на оплату ООО «Мастер» транспортных услуг в полном объеме, целесообразность чего отсутствовала при ненужности груза, не опровергает выводы судов, поскольку согласно пункту 3 примечания спецификации № 1 стоимость железнодорожной доставки оплачивается покупателем отдельно в течение 3-х дней по факту уведомления о готовности к отгрузке каждой партии (1 вагон) на основании выставленного счета и подтверждающих документов стоимости перевозки транспортной компании. Кроме того, в представленных в материалы дела платежных поручениях указано на оплату транспортных услуг согласно спецификации 1. 

Доводы жалобы о том, что рекламационный акт не подтверждает наличие дефектов, связанных с заводским браком также подлежит отклонению, как направленный на переоценку.

Ссылки на составление заключений в одностороннем порядке, в связи с чем они, по мнению заявителя не могут являться доказательством по делу, не опровергает выводы судов с учетом пункта 3.6 договора субподряда, пункта 10 подписанного субподрядчиком рекламационного акта и содержания его особого мнения.

Отсутствие оригинала калькуляции затрат на сумму 352 641 руб.                 не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального или материального права. Невозможность установления факта на основании копии документа в силу части 6 статьи 71 АПК РФ обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

В настоящем деле иных копий, не тождественных по содержанию представленным ООО «Мастер», не представлено в связи с чем документ правомерно принят судами в качестве надлежащего доказательства.

При установлении обстоятельств несения расходов на устранение недостатков (переделки металлоконструкций и изготовление металлоконструкций и огрунтовка металлоконструкций), при наличии у генподрядчика права на устранение недостатков и возмещение его стоимости за счет субподрядчика на основании пункта 3.4 договора субподряда, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении встречного иска в части взыскания стоимости работ по устранению недостатков.

Довод о том, что расчет неустойки должен быть произведен до момента расторжения договора – 26.12.2016, за период с 26.12.2016 по 31.05.2019 начисление неустойки незаконно, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда, мотивированно отклонен, поскольку письмом № 844 от 27.12.2016 ООО «Мастер» отказалось от исполнения договорных обязательств по спецификациям № 2, 3, а требования ООО «Мастер» о взыскании неустойки по договору заявлены из размера неисполненных обязательств по спецификации № 1.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не вынесено определение по результатам рассмотрения ходатайства о снижении неустойки, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, которое может повлечь отмену судебных актов при рассмотрении указанного ходатайства судом, о чем имеется указание в решении (абзац 3 страницы 13).

Доводы о вине ООО «Мастер» в просрочке исполнения обязательства, ошибки и разночтения в проектной документации, несвоевременные ответы на вопросы ООО «КЗМК», приостановление выполнения работ, согласование чертежей за пределами установленного срока, пункт 2.4 договора об увеличении срока разработки чертежей на период устранения ошибок, выводы судов не опровергают.

Пункт 2.4 предусматривает увеличение срока выполнения работ по причине выявления ошибок в представленном генеральном подрядчиком при согласовании с ним таких сроков. Работы по спецификации № 2 приостановлены, о чем генеральный подрядчик извещен письмом от 07.11.206, впоследствии продолжены, о чем генеральному подрядчику направлено письмо от 23.11.2016.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае при оценке собранных по делу доказательств суды признали их относимыми, допустимыми и достаточными, произвели их оценку в совокупности и во взаимосвязи. Отсутствие в судебных актах указание на отдельные доказательства не свидетельствует о том, что он не являлись предметом исследования и оценки суда.

Все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций,  выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам,  сделаны с правильным применением норм права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств не опровергают правильность выводов суда, по существу сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств, что не является основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права и процессуального права, влекущих отмену решения и постановления, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

 В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Госпошлина по кассационной жалобе, с учетом предоставления отсрочки по ее уплате, в порядке статьи 110 АПК РФ относится на                      ООО «КЗМК».

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А24-2560/2019 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калтанский завод металлических конструкций» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

В.А. Гребенщикова