АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, 

<

...>

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-59950/2023

г. Краснодар

22 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения вынесена 04.09.2025

Текст решения в полном объеме изготовлен22.09.2025

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богатых Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ССМУ «Краснодар» (ИНН 

<

***>) конкурсный управляющий ФИО1 к ООО «КраснодарСпецМонтаж» (ИНН 

<

***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца : не явился, извещен,

от ответчика : ФИО2 – паспорт, доверенность,

при ведении аудиозаписи,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ССМУ «Краснодар» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «КраснодарСпецМонтаж» о взыскании задолженности в размере 5 057 350 рублей и 1 219 424,88 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 6 276 774,88 рублей (Уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2024 г. производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А32-28766/2024.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-28766/2024 вступило в законную силу 28.12.2024.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2025 г. производство по настоящему делу возобновлено.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с часть. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2019 (резолютивная часть объявлена 13.06.2019) по делу № А32-22884/2017-2/78-Б ООО «ССМУ «Краснодар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 350020, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2020 конкурсным управляющим ООО «ССМУ «Краснодар» утверждена ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 15594), член Ассоциации «СОАУ «Меркурий» (

<

...> Тверская - Ямская, д. 2/11, стр. 2, ИНН 

<

***>, рег. №0012).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 февраля 2023 г. в рамках дела № А32-22884/2017 - 2/78-Б-79-С-91-С суд признал недействительным договор о переводе долга № 432-15 от 18.12.2015, заключенный между ООО «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» и ООО «СМУ «Краснодар», договор о переводе долга № 443-15 от 28.12.2015, заключенный между ООО «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» и ООО «СМУ «Краснодар», договор о переводе долга № 024-16 от 20.02.2016, заключенный между ООО «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» и ООО «СМУ «Краснодар», оформленный ООО «КраснодарСпецМонтаж» и ООО «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» акт взаимозачета от 21.12.2015 № 00000105 на 2 292 720 рублей, оформленный ООО «КраснодарСпецМонтаж» и ООО «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» акт взаимозачета от 30.12.2015 г. № 00000112 на 2 291 490 рублей, оформленный ООО «КраснодарСпецМонтаж» и ООО «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» акт взаимозачета от 20.02.2016 №0000007 на 2 764 630 рублей. Применил последствия недействительности сделок - восстановил задолженность ООО «КраснодарСпецМонтаж» перед ООО «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» в размере 7 348 840 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу №А32-22884/2017 (Ф08-13345/2023) от 14.03.2024 г., определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 февраля 2023 г в рамках дела № А32-22884/2017 - 2/78-Б-79-С-91-С было отменено в части признания недействительными договора о переводе долга от 28.12.2015 № 443-15, заключенного ООО «СМУ «Краснодар» с ООО «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» и акта взаимозачета от 30.12.2015 №00000112, заключенного ООО «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» с ООО «КраснодарСпецМонтаж», применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «СМУ «Краснодар» перед ООО «КраснодарСпецМонтаж» в размере 2 291 490 рублей и восстановления задолженности ООО «КраснодарСпецМонтаж» перед ООО«Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» в размере 2 291 490 рублей, в указанной части производство по обособленному спору прекращено.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Как указывает истец конкурсный управляющий обратился в адрес ответчика с досудебным требованием добровольно исполнить свое обязательство по возврату 7 348 840 руб.

Однако претензионное требование оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения судебного дела истец уточнил исковые требования о взыскании задолженности, их размер по расчетам истца составил - 5 057 350 рублей основной долг и 1 219 424,88 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего 6 276 774,88 рублей.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как было установлено ранее, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 февраля 2023 г. в рамках дела № А32-22884/2017 - 2/78-Б-79-С-91-С суд признал недействительными

- договор о переводе долга № 432-15 от 18.12.2015, заключенный между ООО «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» и ООО «СМУ «Краснодар», 

- договор о переводе долга № 443-15 от 28.12.2015, заключенный между ООО «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» и ООО «СМУ «Краснодар», 

- договор о переводе долга № 024-16 от 20.02.2016, заключенный между ООО «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» и ООО «СМУ «Краснодар», 

- оформленный ООО «КраснодарСпецМонтаж» и ООО «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» акт взаимозачета от 21.12.2015 № 00000105 на 2 292 720 рублей, 

- оформленный ООО «КраснодарСпецМонтаж» и ООО «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» акт взаимозачета от 30.12.2015 г. № 00000112 на 2 291 490 рублей, 

- оформленный ООО «КраснодарСпецМонтаж» и ООО «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» акт взаимозачета от 20.02.2016 №0000007 на 2 764 630 рублей. 

Применил последствия недействительности сделок - восстановил задолженность ООО «КраснодарСпецМонтаж» перед ООО «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» в размере 7 348 840 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу №А32-22884/2017 (Ф08-13345/2023) от 14.03.2024 г., определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 февраля 2023 г в рамках дела № А32-22884/2017 - 2/78-Б-79-С-91-С было отменено в части признания недействительными договора о переводе долга от 28.12.2015 № 443-15, заключенного ООО «СМУ «Краснодар» с ООО «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» и акта взаимозачета от 30.12.2015 №00000112, заключенного ООО «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» с ООО «КраснодарСпецМонтаж», применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «СМУ «Краснодар» перед ООО «КраснодарСпецМонтаж» в размере 2 291 490 рублей и восстановления задолженности ООО «КраснодарСпецМонтаж» перед ООО «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» в размере 2 291 490 рублей, в указанной части производство по обособленному спору прекращено.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации и статья 64 КАС Российской Федерации), что обусловлено вытекающим из прерогатив судебной власти наделением судебных решений законной силой.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на исключение конфликта, обеспечение стабильности и общеобязательности судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или в ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, что служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).   

Как следует из материалов дела, ответчиком денежные средства в размере 5 057 350 рублей истцу не возвращены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком указано на следующие обстоятельства.

Между ООО «СМУ «Краснодар» и ООО «КраснодарСпецМонтаж» 15 июля 2015 года был заключен Договор субподряда № 281-15, в соответствии с которым ООО «КраснодарСпецМонтаж» выполнило работы по устройству внутренних силовых электрических сетей и освещения подземного паркинга на объекте: «Жилой комплекс «Центральный» в квартале 238-б города Краснодара, Многоэтажные жилые дома со встроенными помещениями и подземным паркингом, литер 1-4 Результат работ был сдан подрядчиком и принят ООО «СМУ «Краснодар».

Кроме того, между ООО «ССМУ «Краснодар» и ООО «КраснодарСпецМонтаж» были заключены следующие договоры долевого участия в строительстве:

- Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № БЗ/4/К-198 от 23.11.2015 г. (далее - Договор № БЗ/4/К-198 от 23.11.2015 г.), согласно которому ответчик обязался построить дом по адресу: 

<

...>, литер 4, ввести его в эксплуатацию и по завершению строительства передать истцу двухкомнатную квартиру с номером № 198 на 18 этаже, проектной общей площадью 55,92 кв.м.

- Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № БЗ/1/К-54 от 27.11.2015 г. (далее - Договор № БЗ/1/К-54 от 27.11.2015 г.), согласно которому ответчик обязался построить дом по адресу: 

<

...>, литер 1, ввести его в эксплуатацию и по завершению строительства передать истцу двухкомнатную квартиру с номером № 54 на 12 этаже, проектной общей площадью 55,.89 кв.м. +

- Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № БЗ/4/К-139 от 01.02.2016 г. (далее - Договор № БЗ/4/К-139 от 01.02.2016 г.), согласно которому ответчик обязался построить дом по адресу: 

<

...>, литер 4, ввести его в эксплуатацию и по завершению строительства передать истцу двухкомнатную квартиру с номером 139 на 6 этаже, проектной общей площадью 67,43 кв.м.

Пунктами 3.2. вышеуказанных Договоров предусмотрено, что оплата по договору производится в течение 3 рабочих дней от даты его государственной регистрации.

Как указывает ответчик, к моменту регистрации договоров долевого участия в адрес ООО «КраснодарСпецМонтаж» от руководства ООО «СМУ «Краснодар» и ООО «ССМУ «Краснодар» поступило предложение о согласовании Договоров о переводе долга между ООО «СМУ «Краснодар» и ООО «ССМУ «Краснодар» (по передаче обязательств ООО «СМУ «Краснодар» перед ООО «КраснодарСпецМонтаж» по договору субподряда от 15.07.2015 г.) и проведении оплаты по вышеуказанным договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома в виде взаимозачета были подписаны следующие документы:

18.12.2015 г. между ООО «СМУ «Краснодар» и ООО «ССМУ «Краснодар» был заключен договор о переводе долга № 432-15 в размере 2 292 720 (Два миллиона двести девяносто две тысячи семьсот двадцать) рублей 00 копеек, а 21.12.2015 г. между ООО «ССМУ «Краснодар» и ООО «КраснодарСпецМонтаж» был подписан акт взаимозачета № 00000105 на ту же сумму - что являлось подтверждением оплаты по Договору № 53/1/К-198 от 23.11.2015 г.

28.12.2015 г. между ООО «СМУ «Краснодар» и ООО «ССМУ «Краснодар» был заключен договор о переводе долга № 443-15 в размере 2 291 490 (Два миллиона двести девяносто одна тысяча четыреста девяносто) рублей 00 копеек, а 30.12.2015 г. между ООО «ССМУ «Краснодар» и ООО «КраснодарСпецМонтаж» был подписан акт взаимозачета № 00000112 на ту же сумму.

20.02.2016 г. между ООО «СМУ «Краснодар» и ООО «ССМУ «Краснодар» был заключен договор о переводе долга № 024-16 в размере 2 764 630 (Два миллиона семьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать) рублей 00 копеек и в этот же день между ООО «ССМУ «Краснодар» и ООО «КраснодарСпецМонтаж» был подписан акт взаимозачета № 0000007 на ту же сумму - что являлось подтверждением оплаты по Договору №53/1/К-139 от 01.02.2016 г.

В свою очередь истец в соответствии с пунктами 2.1. Договоров № 53/1/К-198 от 23.11.2015 г., № БЗ/1/К-54 от 27.11.2015 г. и № 53/1/К-139 от 01.02.2016 г. обязался в предусмотренный договорами срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный дом и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта недвижимости передать Объекты долевого строительства ответчику.

До настоящего времени строительство Многоквартирных домов (литер 1 и литер 4 по адресу: 

<

...>) истцом не завершено, какая-либо информация о планируемом завершении строительства в адрес ответчика не поступала.

В соответствии с п. 8.6. Договоров № 53/1/К-198 от 23.11.2015 г., № БЗ/1/К-54 от 27.11.2015 г. и № 53/1/К-139 от 01.02.2016 г. участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения Договора в случае неисполнения Застройщиком обязательства по передаче Объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца и иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно второму абзацу пункта 8.7. Договоров № 53/1/К-198 от 23.11.2015 г., № БЗ/1/К54 от 27.11.2015 г. и №53/1/К-139 от 01.02.2016 г. по требованию участника долевого строительства Договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства Объекта долевого строительства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный Договором срок Объект долевого строительства не будет передан Участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее — Закон) вышеуказанные обстоятельства являются основанием для расторжения Договора в судебном порядке.

На основании изложенного, ответчик обратился В Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №БЗ/4/К-198 от 23.11.2015 г., заключенного между ООО «ССМУ «Краснодар» и ООО «КраснодарСпецМонтаж» и договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №БЗ/4/К-139 от 01.02.2016 г., заключенного между ООО «ССМУ «Краснодар» и ООО «КраснодарСпецМонтаж».

Согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-28766/2024 вступившим в законную силу 28.12.2024 г. расторгнут Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №БЗ/4/К-198 от 23.11.2015 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ССМУ «Краснодар» и обществом с ограниченной ответственностью «КраснодарСпецМонтаж», расторгнут Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №БЗ/4/К139 от 01.02.2016 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ССМУ «Краснодар» и обществом с ограниченной ответственностью «КраснодарСпецМонтаж».

Также согласно представленным ответчиком доказательствам Арбитражным судом Краснодарского края было рассмотрено дело №А32-2994/2023 предметом которого был аналогичный спор с теми же участниками: по первоначальному исковому заявлению ООО «ССМУ «Краснодар» к ООО «КраснодарСпецМонтаж» о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, и по встречному исковому заявлению ООО «КраснодарСпецМонтаж» к ООО «ССМУ «Краснодар» о расторжении договора,

16.10.2024 г. Арбитражным судом Краснодарского края было вынесено решение по вышеуказанному делу №А32-2994/2023, согласно которому суд решил: по первоначальному иску - в удовлетворении исковых требований отказать, по встречному иску - расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № БЗ/1/К-54 от 27.11.2015, заключенный между ООО «ССМУ «Краснодар» и ООО «КраснодарСпецМонтаж».

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что судом были расторгнуты Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №БЗ/4/К-198 от 23.11.2015 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ССМУ «Краснодар» и обществом с ограниченной ответственностью «КраснодарСпецМонтаж», Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №БЗ/4/К139 от 01.02.2016 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ССМУ «Краснодар» и обществом с ограниченной ответственностью «КраснодарСпецМонтаж», а объекты долевого строительства обществу с ограниченной ответственностью «КраснодарСпецМонтаж» не переданы, у истца отсутствует право требования денежных средств в размере 5 057 350 руб.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ССМУ «Краснодар» (ОГРН: 1022301612739, ИНН: 2309064660) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 384 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. 

Судья О.П. Миргородская