ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.11.2022

 

Дело № А40-169927/2021

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

 судьи Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от ПАО «МОЭК»: ФИО1 по доверенности от 31.05.2021, паспорту; 

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: ФИО2 по доверенности от 29.12.2021, паспорту,

рассмотрев 28.11.2022 в судебном заседании  кассационную жалобу ПАО «МОЭК»

на решение от 12 января 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А40-169927/2021

по заявлению ПАО «МОЭК»

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «МОЭК» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – инспекция) от 09.07.2021 по делу № 3156-ЗУ/9036375-21 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее – КоАП г. Москвы)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично, С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

С учетом доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы судом округа лица, участвующие в деле, вызваны в судебное заседание.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель инспекции возражал против ее удовлетворения. 

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установили арбитражные суды, 19.05.2021 главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по Восточному административному округу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: Москва, ш. Открытое, вл. 23, корпус 6, стр. 2.

По данным информационной системы реестра единых объектов недвижимости г. Москвы, на земельный участок площадью 300 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0002003:12 по адресу: 

<

...> вл.23, корпус 6, стр.2 оформлено право аренды ПАО «МОЭК» на основании договора аренды земельного участка № М-03-038432 периодом действия с 22.10.2012 по 29.08.2061 для эксплуатации центрального теплового пункта.

По данным Росреестра на земельном участке расположено одноэтажное нежилое здание 1958 года постройки (кадастровый номер 77:03:0002003:1016) общей площадью 262,4 кв. м по адресу: 

<

...>, строение 2 принадлежащее ПАО «МОЭК» на праве собственности (запись ЕГРН № 77-77-05/059/2010- 006 от 26.07.2010).

Согласно данным ГБУ МосгорБТИ (ИС РЕОН) здание по адресу: 

<

...>, строение 2 (UNOM 2402727) имеет функциональное назначение - нежилое. 

Плановым обследованием установлено, что часть помещений первого этажа (помещение I, комната № 4 общей площадью 57,8 кв.м) в здании по адресу: 

<

...>, строение используются под автосервис, деятельность осуществляет гражданин РФ ФИО3 - предоставляются услуги по ремонту автотранспорта, шиномонтажу. На фасаде здания при входе в помещение размещена вывеска «Автосервис». 

Согласно п.1.1. Договора предметом договора является земельный участок, в дальнейшем «Участок», площадью 300 кв. м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:03:0002003:12, имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, строение 2, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации центрального теплового пункта (АБ.№65/04).

По условиям п.1.3. договора приведенное в п.1.1. описание целевого назначения участка может быть изменено или дополнено на основании распорядительного акта уполномоченного органа власти города Москвы.

Согласно п.5.6. договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом использовать все условия договора.

Инспекция пришла к выводу, что обществом нарушены п.5 ст.4, п.2 ст.8, п.1 ст.28 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», условия договора аренды, так как часть здания используется под автосервис без внесения изменений в договор аренды земельного участка, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 6.7 КоАП города Москвы.

 03.06.2021 уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы составлен протокол № 9036375 об административном правонарушении в сфере землепользования о привлечении ПАО «МОЭК» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях

По результатам рассмотрения административного дела, 09.07.2021 должностным лицом административного органа вынесено постановление по делу № 3156-ЗУ/9036375-21 о привлечении ПАО «МОЭК к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из доказанности события и состава административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о доказанности факта совершения ПАО «МОЭК» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Вина ПАО «МОЭК» в совершении административного правонарушения установлена.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 6.7 КоАП города Москвы.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП города Москвы предусмотрена административная ответственность, при рассмотрении дела не было представлено. Судом таких обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований, предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 285-287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 ипостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 поделу № А40-169927/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                  Ю.С. Петропавловская