/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26426/2014

г. Красноярск

16 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «16» июля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Шулаева Владимира Геннадьевича – Бушмина В.С., представителя по доверенности от 20.09.2017,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «24 регион. Отделение строительства и дизайна» – Зыль А.В., представителя по доверенности от 01.03.2018 № 1, Гречищевой Ю.В., представителя по доверенности от 01.06.2018 № 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «24 регион. Отделение строительства и дизайна»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» декабря 2017 года по делу № А33-26426/2014, принятое в составе председательствующего судьи Качур Ю.И., судей: Жирных О.В., Кужлева А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Арбитражная линия» (ИНН 2466277058, ОГРН 1142468058215, далее - ООО ЮК «Арбитражная линия», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «24 регион. Отделение строительства и дизайна»                 (ИНН 2466129363, ОГРН 1052466055278, далее - ООО «24 регион. Отделение строительства и дизайна», ответчик) о взыскании 16 000 000 рублей по договору займа от 28.11.2013, 1 643 835 рублей 61 копейки процентов за пользование займом за период с 29.11.2013 по 09.12.2014, 1 151 333 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2014 по 09.12.2014, с 10.12.2014 по день фактической уплаты суммы основного долга - процентов в размере ставки рефинансирования 8,25 % годовых с суммы основного долга 16 000 000 рублей.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2015, от 25.02.2016 к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шалашов Денис Викторович, общество с ограниченной ответственностью «МКХ-СП» (далее - третьи лица).

Решением от 20.07.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «24 регион. Отделение строительства и дизайна» в пользу ООО ЮК «Арбитражная линия» взыскано 18 783 013 рублей 69 копеек, в том числе: 16 000 000 рублей 00 копеек задолженности по договору займа от 28.11.2013, 1 643 835 рублей 61 копеек процентов по договору займа за период с 29.11.2013 по 09.12.2014, 1 139 178 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2014 по 09.12.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 16 000 000 рублей 00 копеек, начиная с 10.12.2014, рассчитанные по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, установленным в федеральном округе по месту нахождения ООО ЮК «Арбитражная линия», опубликованным Банком России, а в случае отсутствия опубликованных ставок – по последней из опубликованных ставок, и имевшим место в соответствующие периоды просрочки по день фактической оплаты долга,                    118 900 рублей 35 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 17 502 рубля 29 копеек судебных издержек, связанных с проведением судебных экспертиз по делу.

Дополнительным решением от 05.08.2016 с ООО «24 регион. Отделение строительства и дизайна» в пользу ООО ЮК «Арбитражная линия» взыскано 1000 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 03.02.2015 № 37 за заявление о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 из мотивировочной части решения исключены выводы о пропуске срока исковой давности по доводу ответчика о недействительности договора займа от 28.11.2013. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.06.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2016 по делу                                     № А33-26426/2014, дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об уточнении размера исковых требований, истец просил взыскать:  16 000 000 рублей задолженности по договору займа с предоставлением под залог прав требования по договору участия в долевом строительстве от 28.11.2013; 5 904 657 рублей 53 копеек процентов за пользование займом за период с 29.11.2013 по 07.08.2017; 4 938 351 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2014 по 07.08.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 06.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт

В обоснование заявленной жалобы ответчик указывает, что:

- вывод суда первой инстанции о том, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимого имущество и сделок с ним от 21 ноября 2014 года № 01/311/2014-342 имущество, являющееся залоговым, в соответствии с договором займа с предоставлением под залог прав требования по договору участия в долевом строительстве от 28 ноября 2013 года было отчуждено ООО «24 регион. Отделение строительства и дизайна», является ошибочным. В материалы дела не представлено доказательств того, что имущество, будучи залоговым, было отчуждено ответчиком;

-  в определении суда о назначении дополнительной технической экспертизы от 27.11.2015 года, сведения, содержащие ФИО эксперта, которому поручено проведение экспертизы, в нарушение пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах   практики   применения   арбитражными   судами   законодательства   об   экспертизе» отсутствуют, в связи с чем ответчик был лишен прав, предоставленных ему процессуальным законодательством прав на отвод эксперта (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса);

- вывод в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2015 о том, кем была сделана подпись Комарова В.А, в договоре займа от 28.11.2013, вероятностный, что само по себе исключает какую-либо силу доказательства;

- пояснения Шалашова Д.В., данные им в судебном заседании, не могут являться надлежащими доказательствами, а при принятии судебного акта не могут быть приняты судом во внимание в качестве доказательства, поскольку Шалашов Д.В. является заинтересованным в исходе спора лицом, поскольку его представитель одновременно представляет его интересы и интересы истца, является участником спора, а также не является свидетелем и не предупреждался об ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- на дату подписания договора от 28.11.2013, подписавший его Комаров В.А. находился в больнице с инсультом, о чем свидетельствует соответствующая справка;

- ссылка суда первой инстанции на объяснения Русановой Т.В., данные ею 23.04.2015 в ходе проведения отделом УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю доследственной проверки по заявлению, зарегистрированному в КУСП 07.04.2015             № 3144, является необоснованной, поскольку Русанова Т.В. в ходе судебного разбирательства, была дважды допрошена судом первой инстанции, при первоначальном и при новом рассмотрении, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и указала, что таких объяснений в ходе доследственной проверки она не давала, свидетель пояснила, что не указывала, что Комаров В.А. подписывал договор займа от 28.11.13, она не указывала, что ООО «24 регион. Отделение строительства и дизайна» брало заем у Шалашова Д.В. в размере 16 000 000 рублей;

- судом не принято во внимание объяснение Русановой Т.В., где Русанова Т.В. объясняет, что об обстоятельствах заключения Комаровым В.А. договора займа точно сказать не может, так как Комаров В.А. в это никогда ее не посвящал и ранее никаких отношений с юридическим лицом, куда перечислены деньги, не было;

- материалы доследственной проверки не могут служить доказательством по делу, учитывая, что вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не является допустимым доказательством без наличия соответствующего решения суда по уголовному делу;

- при даче объяснений в ходе доследственной проверки  Русанова Т.В. об уголовной ответственности в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждалась, соответствующая подписка не отбиралась;

- истец не представил доказательств того, что Русанова Т.В. была уполномочена вести какие-либо переговоры от имени ответчика относительно заключения каких-либо договоров, в том числе договора займа от 28.11.2013, согласования его условий, в том числе в отношении объектов будущего залога;

- не признавая заключение экспертизы эксперта Попова А.Н. от 11.07.2016 доказательством по делу, суд не указал, почему данное заключение эксперта не является тем доказательством, которым могут быть подтверждены обстоятельства дела, которые, в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания и не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, и одновременно принял в качестве допустимого доказательства заключение экспертизы                от 09.06.2016 № 583/01-3(16) ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы;

- несмотря на то, что представленные сторонами заключения экспертов содержали противоречивые выводы и, по сути, сомнения суда первой инстанции относительно правильности или обоснованности заключения экспертизы при рассмотрении спора не были устранены, суд отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной почерковедческой экспертизы, тем самым не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения дела;

- Шалашов Д.В. необоснованно произвел передачу прав требования первоначальному истцу - ООО ЮК «Арбитражная линия» по договору займа с предоставлением под залог прав требования по договору долевого участия от 28 ноября 2013 года, поскольку на момент передачи этих прав ими фактически не обладал, ввел в заблуждение истца, не сообщив ему о том, что ранее требовал от ответчика в письме от 02.12.2013 передать денежные средства, как ошибочно перечисленные, в адрес                     ООО «МКХ-СП» и о наличии соглашения о финансировании проекта «Приобретение действующих производств» от 04 октября 2013 года на сумму 16 000 000 рублей;

- показания Сидоренко О.В., данные ею 29.03.2016 относительно довода о регистрации залога, фактически документально не подтверждены, письменных требований со стороны Шалашова Д.В., направленных ответчику, о предоставлении документов для регистрации залога, в материалы дела не представлено;

- суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, поскольку именно истец и третье лицо Шалашов Д.В. должны представить доказательства того, письмо изготовлено без ведома последнего, и ответчик завладел необоснованно письмом от 02.12.2013, учитывая то обстоятельство, как указал суд кассационной инстанции, что судебной экспертизой установлен факт подписи письма Шалашовым Д.В.;

- журнал проводок за 2 полугодие 2013 года, в котором основанием платежа в отношении перечисленных 29.11.2013 16 000 000 рублей указано: «Невыясненные платежи, прочие поступления от Шалашов Денис Викторович» формировался ответчиком в целях ведения бухгалтерского учета, основываясь на законодательстве Российской Федерации о бухгалтерском учете, в отсутствие договора займа от 28.11.2013;

- назначение платежа, в выписке с расчетного счета ООО «24 регион. Отделение строительства и дизайна» за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, «оплата по договору займа с предоставлением под залог от 28.11.2013», указывалось не ответчиком, а               Шалашовым Д.В.;

- тот факт, что Русанова Т.В. является бухгалтером общества, никак не может свидетельствовать о её заинтересованности в исходе спора, в отсутствие соответствующих тому доказательств;

- указание суда первой инстанции, что довод ответчика о том, что не подтверждается материалами дела тот факт, что письмо от 02.12.2013 передано непосредственно Шалашовым Д.В. директору общества Комарову В.А., не соответствует фактическим обстоятельствам дела;

- в письме от 02.12.2013 отсутствует указание на расторжение договора от 28.11.2013;

- довод истца и третьего лица, о том, что спорная сумма является займом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку Шалашов Д.В. в письме от 02.12.2013 указал, что указанная сумма является ошибочно зачисленной на счет ответчика и подлежит передаче ООО «МКХ-СП»;

- довод истца, о том, что факт подписи Комаровым В.А. договора от 28.11.2013 подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2015 на основании заявления директора ООО «Арбитражная линия», не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку такой вывод в указанном постановлении отсутствует, а само постановление не может служить доказательством по делу в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- из пункта 2 соглашения от 12.09.2017 невозможно однозначно установить, по какому договору произошла переуступка прав требования: по договору займа с предоставлением под залог прав требования по договору участия в долевом строительстве от 28 ноября 2013 года либо по договору уступки прав (цессии) от 09 декабря 2014 года  № 001/Д;

- в соглашении от 12.09.2017 на момент перехода права требования отсутствует перечень и сумма передаваемых прав, в том числе процентов, период их начисления, в связи с чем, оно является незаключенным;

- в рассматриваемом случае суд первой инстанции ошибочно посчитал, что указание в соглашении от 12.09.2017 суммы подлежащего передаче права требования, в том числе процентов, будет являться повторным. К данным правоотношениям понятие «повторности» неприменимо, поскольку первоначально 09.12.2014 был заключен договор цессии между гражданином Шалашовым Д.В. и ООО ЮК «Арбитражная линия», а 12.09.2017 заключено соглашение между ООО ЮК «Арбитражная линия» и индивидуальным предпринимателем Шулаевым В.Г. и является отдельной, самостоятельной сделкой, с разным составом сторон, по которой права передает уже      ООО ЮК «Арбитражная линия», а не физическое лицо Шалашов Д.В., который ранее свои права уже передал по договору от 09.12.2014, о чем прямо указано в заявлении о замене стороны по делу индивидуального предпринимателя Шулаева В.Г.;

- из представленного соглашения от 12.09.2017 невозможно установить размер передаваемого первоначальным истцом - ООО «ЮК «Арбитражная линия» индивидуальному предпринимателю Шулаеву В.Г. права, отсутствует указание, как на сумму передаваемого права, так и процентов и период их начисления;

- определить размер передаваемого права невозможно, как из самого соглашения от 12.09.2017, так и иным способом, так как ни договор цессии от 09.12.2014 № 001/Д не является приложением к соглашению от 12.09.2017 о передаче прав и обязанностей по договору цессии, так и какие-либо другие дополнительные соглашения и т.п. документы индивидуальный предприниматель Шулаев В.Г. суду не предоставил и в материалах дела отсутствуют;

- прекращение долга Шалашовым Л.В. в отношении ООО ЮК «Арбитражная линия» невозможно, так как в материалах дела отсутствует согласие супруги гражданина Шалашова Д.В. на осуществление им прощения долга;

- отсутствует оплата, пропущен срок оплаты по договору цессии от 09.12.2014. Соглашение от 12.09.17 является безденежным, о чем прямо указано в пункте 4, стоимость уступаемого права не оценена. Условия оплаты за уступаемые права требования для Шулаева В.Г. не установлены, так как невозможно принять на себя осуществление несуществующих обязательств;

- ссылка суда первой инстанции на то, что доводу ответчика о непредставлении            ООО ЮК «Арбитражная линия» (цессионарием) доказательств оплаты Шалашову Д.В. (цеденту) по договору цессии от 09.12.2014, в рамках настоящего дела уже дана оценка судом кассационной инстанции в постановлении от 21.06.2017, является ошибочным, поскольку не учитывает, что в данном случае рассматривается соглашение от 12.09.2017, по которому производится очередная уступка прав требования (цессия), при неисполненных обязательствах по оплате в принципе, пропущенном сроке исполнения обязательства по оплате, как по первоначальному договору цессии от 09.12.2014, так и по соглашению от 12.09.2017., и в отсутствие указания в соглашении на сумму передаваемого права и оценки стоимости права;

- доказательства оплаты стоимости уступки в срок до 31.12.2015 на дату рассмотрения настоящей жалобы в материалы дела истцом и третьим лицом не представлено;

- соглашение от 12.09.2017, является ничтожной сделкой как притворная сделка, прикрывающая договор дарения, поскольку индивидуальный предприниматель         Шулаев В.Г., приобретая права требования к ответчику, встречных обязательств по оплате уступленного права не исполнил, при этом ООО ЮК «Арбитражная линия» также не исполнило в срок (как указано в договоре от 09.12.2014 до 31.12.2015) обязательства по оплате цессии по договору от 09.12.2014;

- уведомление о произведенной уступке ООО «24 регион. Отделение строительства и дизайна» ни истцом, ни индивидуальным предпринимателем Шулаевым В.Г. не направлялось;

- спорный договор от 28.11.2013 не мог быть заключен, поскольку заключение договора займа, равно как получение займов, не является обычной хозяйственной деятельности ответчика, и не соответствует основным видам деятельности общества, указанным в ЕГРЮЛ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.02.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 28.02.2018 в 12:03:06 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с длительным отсутствием ввиду болезни судьи Споткай Л.Е. апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «24 регион. Отделение строительства и дизайна» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2017 года по делу № А33-26426/2014, перераспределена в автоматическом режиме для рассмотрения судье Хабибулиной Ю.В. В соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу производится с самого начала.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 в связи с очередным отпуском судей Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В., произведена замена судей Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В. на судей Бабенко А.Н., Петровскую О.В.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда от 06.12.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца письменный отзыв не представил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

10.10.2011 между Зыль А.В. (продавец) и Комаровым В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «24 регион. Отделение строительства и дизайна». Договор удостоверен Куркиной Л.О., временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа                  Янголовой В.П., 10.10.2011 и зарегистрирован в реестре под № 15-3037.

21.06.2013 между ООО «Монтаж-Строй» (застройщик) и ООО «24 регион. Отделение строительства и дизайна» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 21.06.2013 № Ш1-2, согласно пункту 1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоэтажный дом № 1, расположенный по адресу: Красноярский край,                        г. Красноярск, ул. Шевченко, д. 1, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500333:926 из земель населенных пунктов по адресу: Красноярский край,                         г. Красноярск, ул. Шевченко, д. 1, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность следующие объекты долевого строительства (квартиры): №№ 32, 35, 43, 41, 49, 67, 76, 81, 95, 107, 111, 115, 128, 139, 153, 156, 163, 169, 178, 188, 199, 211, 225, 233, 237, 247, 258, 285.

Цена договора составляет 40 751 430 рублей, является фиксированной и изменению не подлежит (пункт 3.1 договора).

В качестве доказательства оплаты ООО «24 регион. Отделение строительства и дизайна» по договору от 21.06.2013 № Ш1-2 в материалы дела представлены справки ООО «Монтаж-Строй» от 21.08.2013 №№ 1/32, 1/35, 1/43, 1/41, 1/49, 1/67, 1/76, 1/81, 1/95, 1/107, 1/111, 1/115, 1/128, 1/139, 1/153, 1/156, 1/163, 1/169, 1/178, 1/188, 1/199, 1/211, 1/225, 1/233, 1/237, 1/247, 1/258, 1/285.

21.11.2013 между Комаровым В.А. (продавец) и Зыль А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в размере 50% в уставном капитале ООО «24 регион. Отделение строительства и дизайна». Договор удостоверен Куркиной Л.О., временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа                 Янголовой В.П., 21.11.2013 и зарегистрирован в реестре под № 14-2937. Соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ 29.11.2013.

28.11.2013 между Шалашовым Д.В. (займодавец-залогодержатель) и ООО «24 регион. Отделение строительства и дизайна» (заемщик-залогодатель) заключён договор займа с предоставлением под залог прав требования по договору участия в долевом строительстве, согласно пункту 1 которого в целях финансовой стабилизации заемщика-залогодателя займодавец-залогодержатель предоставляет заемщику-залогодателю сумму займа в размере 16 000 000 рублей.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 28.01.2014. Займодавец-залогодержатель перечисляет денежные средства на счет заемщика-залогодателя. Датой предоставления займа является дата списания денежных средств банком займодавца-залогодержателя с его счета (пункт 2 договора).

Заемщик-залогодатель возвращает займодавцу-залогодержателю сумму займа не позднее 28.01.2014 путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика-залогодержателя (пункт 3 договора).

Сумма займа предоставляется заемщику-залогодателю на условиях 10% годовых. Начисление процентов начинается со дня списания денежных средств с расчетного счета займодавца-залогодержателя (пункт 4 договора).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком-залогодателем своих обязательств перед займодавцем-залогодержателем по возврату займа, заемщик-залогодатель предает в залог займодавцу-залогодержателю принадлежащее ему право требования, вытекающее из договора № Ш1-2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 21.01.2013. Передача права требования в собственность следующего недвижимого имущества, являющегося объектом долевого строительства, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Шевченко, 1, квартиры №№ 32, 41, 128, 153,156,169, 188, 225, 233, 247, 258, 285, согласно договору № Ш1-2 участия в долевом строительстве жилого дома от 21.06.2013, заключенного между ответчиком и                      ООО «Монтаж-Строй». Стороны согласились, что перечисленное заложенное право требования оценено в размере 16 000 000 рублей (пункт 5 договора).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком-залогодателем своих обязательств по возврату займа займодавец-залогодержатель удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет заложенного имущества путем его реализации в установленном порядке (пункт 10 договора).

Если заемщик-залогодатель в установленный срок не исполнит свои обязательства по возврату суммы займа, составляется дополнительное соглашение к договору на условиях займодавца-залогодержателя (пункт 12 договора).

В силу пункта 16 настоящий договор подлежит государственной регистрации, составлен в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, один из которых находится у заемщика-залогодателя, второй у займодавца-залогодержателя, третий экземпляр для органа осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Претензионный порядок урегулирования сопоров, вытекающих из договора, является обязательным (пункт 18 договора).

Срок рассмотрения претензии составляет 5 рабочих дней (пункт 19 договора).

Указанный договор от имени ООО «24 регион. Отделение строительства и дизайна» подписан директором Комаровым А.В.

По платежному поручению от 29.11.2013 № 978785 займодавец-залогодержатель перечислил ответчику 16 000 000 рублей, назначение платежа «оплата по договору займа с предоставлением под залог от 28.11.2013 сумма 16 000 000 рублей».

Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 02.12.2013, подписанное Шалашовым Д.В., в котором указано, что 16 000 000 рублей. 29.11.2013 были ошибочно перечислены ответчику, в связи с чем последнему предложено перевести денежные средства на счет ООО «МКХ-СП» (ИНН 7730695284, КПП 773001001), расчетный счет             № 40702810292000007155. Назначение платежа: по договору займа от 28.11.2013 № 11.

Ответчик указывает, что во исполнение письма платежным поручением от 02.12.2013   № 16 перечислил ООО «МКХ-СП» 14 400 000 рублей, назначение платежа «по договору займа № 11 от 28.11.2013», платежным поручением от 18.02.2014  № 7 ответчик перечислил ООО «МКХ-СП» 1 290 000 рублей, назначение платежа «по договору займа № 11 от 28.11.2013», платежным поручением от 28.02.2014 № 13 ответчик перечислил ООО «МКХ-СП» 310 000 рублей, назначение платежа «по договору займа    № 11 от 28.11.2013».

27.03.2014 займодавец-залогодержатель направил (опись вложения в ценное письмо от 27.03.2014) в адрес ответчика претензию от 24.03.2014, в которой предложил последнему в течение 5 рабочих дней возвратить сумму займа по договору от 28.11.2013 в размере 16 000 000 рублей, выплатить проценты за пользование займом в размере              263 013 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 205 333 рублей 33 копеек, проценты за пользование займом в размере                      245 479 рублей 45 копеек.

В материалы дела представлен договор уступки имущественного права от 23.04.2014, заключенный между ответчиком (участник долевого строительства) и                   ООО «Терра» (приобретатель прав), по условиям которого приобретатель принимает права и обязанности в отношении квартир №№ 35, 41, 49, 95, 115, 139, 163, 169, 188, 211, 225, 233, 237, 247, 258, 285 в многоквартирном жилом доме   № 1 по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Шевченко,1, принадлежащие участнику долевого строительства на основании договора № Ш1-2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 21.06.2013.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимого имущество и сделок с ним от 21 ноября 2014 года № 01/311/2014-342 имущество, являющееся залоговым, в соответствии с договором займа с предоставлением под залог прав требования по договору участия в долевом строительстве от 28 ноября 2013 года, отчуждено ООО «24 регион. Отделение строительства и дизайна». Правообладателями (участниками долевого строительства) в отношении части спорных квартир (№№ 169, 188, 247, 233, 258, 285) стало общество с ограниченной ответственностью «Терра» (далее – ООО «Терра», участники которого   Зыль А.В. (50% долей) и Комаров А.В. (50% долей)), в отношении квартиры № 41 – Русанова Татьяна Васильевна (главный бухгалтер и свидетель со стороны ответчика) (том 2, листы дела 63-66).

09.12.2014 между Шалашовым Д.В. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 09.12.2014 № 001/Д по договору займа с предоставлением под залог прав требования по договору участия в долевом строительстве от 28.11.2013, согласно пункту 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования основного долга, процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму займа, принадлежащие цеденту и втекающие из договора займа с предоставлением под залог прав требования по договору участия в долевом строительстве от 28.11.2013.

Права требования согласно пункту 1.2 договора переходят от цедента к цессионарию в следующем объеме:

- право требования уплаты основного долга в сумме 16 000 000 рублей по договору займа с предоставлением под залог прав требования по договору участия в долевом строительстве от 28.11.2013;

- право получения годовых процентов в сумме 1 643 835 рублей 61 копейки за период с 29.11.2013 по 09.12.2014, предусмотренных пунктом 4 договора займа с предоставлением под залог прав требования по договору участия в долевом строительстве от 28.11.2013;

- право получения годовых процентов за период с 10.12.2014 по момент фактической выплаты суммы основного долга 16 000 000 рублей, предусмотренных пунктом 4 договора займа с предоставлением под залог прав требования по договору участия в долевом строительстве от 28.11.2013;

- право требования суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2014 по 09.12.2014 с суммы основного долга                       16 000 000 рублей в размере 1 151 333 рублей 33 копеек;

- право получения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2014 по день фактической выплаты суммы основного долга                  16 000 000 рублей, начисленных на основании статьей 811 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 18 795 168 рублей 94 копеек в срок до 31.12.2015 (пункт 1.5 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1 договора).

По акту приема передачи от 09.12.2014 истцу переданы документы к договору цессии от 09.12.2014 № 001/Д.

13.12.2014 в адрес ответчика направлено (опись вложения в ценное письмо от 13.12.2014) уведомление о заключении договора цессии от 09.12.2014 № 001/Д.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2016 в целях проверки заявления истца о фальсификации письма от 02.12.2013 по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы.

10.11.2015 в материалы дела поступило заключение эксперта от 20.10.2015                        № 1964/2-3, согласно которому подпись от имени Шалашова Д.В., расположенная в письме на имя директора ООО «24 регион. Отделение строительства и дизайна»   Комарова В.А. от 02.12.2013 в строке «______ Д.В. Шалашов», исполнена Шалашовым Денисом Викторовичем.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2015 по делу назначена техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 22.12.2015 № 3137/2-3, согласно которому в письме от 02.12.2013 на имя директора ООО «24 регион. Отделение строительства и дизайна» Комарова В.А. первоначально на листе бумаги была исполнена подпись от имени Шалашова Д.В., а затем электрофотографическим способом/на лазерном принтере или многофункциональном аппарате электрофотографического типа/был отпечатан текст письма.

В судебном заседании 29.03.2016 в качестве свидетелей были допрошены Русанова Татьяна Васильевна и Сидоренко Ольга Валерьевна.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2016 назначена почерковедческая экспертиза подписи Комарова В.А. на договоре займа от 28.11.2013, проведение которой поручено экспертам ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 09.06.2016 № 583/01-3(16) подпись от имени Комарова В.А., расположенная на 5-ом листе договора займа с предоставлением под залог прав требования по договору участия в долевом строительстве от 28.11.2013 в строке «Директор ООО «24 регион. Отделение строительства и дизайна» _____________                  В.А. Комаров», выполнена самим Комаровым Вадимом Александровичем.

В материалы дела представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2015 по заявлению директора ООО ЮК «Арбитражная линия» по факту мошеннических действий руководителей ООО «24 регион. Отделение строительства и дизайна» - Комарова В.А. и Зыль А.В., в результате совершения которых указанные лица завладели суммой 16 000 000 рублей. В данном постановлении, в том числе, указано, что подпись Комарова В.А. в договоре займа от 28.11.2013 вероятно выполнена Комаровым В.А., ответить в категоричной форме на представилось возможным из-за простоты подписи.

Согласно заключению специалиста Попова А.Н. от 11.07.2016 № 16-7-11-1, представленному ответчиком, подпись от имени Комарова В.А. на договоре займа от 28.11.2013 выполнена не Комаровым В.А., а другим лицом. Также в заключении специалиста указано, что заключение ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы от 09.06.2016 № 583/01-3(16) является необоснованным и недостоверным.

При новом рассмотрении дела ответчиком представлен электронный вариант журнала учета входящей корреспонденции, согласно которому 02.12.2013 вх.№ 43 в адрес ООО «24 регион. Отделение строительства и дизайна» поступило письмо от Шалашова Д.В. с реквизитами ООО «МКХ-СП» для перевода ошибочно зачисленных на счет средств.

В ответ на определения Арбитражного суда Красноярского края об истребовании доказательств от ИФНС по Центральному району г. Красноярска, ИФНС России № 30 по г. Москве, ИФНС России № 2 по г. Москве, а также из банков поступили сведения об открытых (закрытых) счетах ООО «24 регион. Отделение строительства и дизайна»,            ООО «МКХ-СП», Шалашова Д.В., а также выписки с их счетов за исследуемый судом период.

12.09.2017 между Шалашовым Д.В. (сторона-1), ООО ЮК «Арбитражная линия» (сторона-2) и индивидуальным предпринимателем Шулаевым В.Г. (сторона-3) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору уступки прав (цессии) от 09.12.2014 № 001/Д (далее – соглашение от 12.09.2017), по условиям пункта 1 которого между стороной-1 и стороной-2 заключен договор уступки прав (цессии) № 001/Д от 09 декабря 2014 года по договору займа с предоставлением под залог прав требования по договору участия в долевом строительстве от 28 ноября 2013 года, далее именуемый договор. В соответствии с пунктом 1.1 договора, цедент (сторона-1) передает, а цессионарий (сторона-2) принимает в полном объеме права требования суммы основного долга, процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму займа, принадлежащие цеденту (стороне-1) и вытекающие из договора займа с предоставлением под залог прав требования по договору участия в долевом строительстве от 28 ноября 2013 года, заключенного между цедентом (сторона-1) и ООО «24 регион. Отделение строительства и дизайна», в дальнейшем именуемый «должник».

Как следует из пункта 2 соглашения от 12.09.2017, сторона-2 передает, а сторона-3 принимает в полном объеме права и обязанности цессионария (стороны-2) по договору.

На основании пункта 3 соглашения от 12.09.2017 все права и обязанности по договору переходят к стороне-3 с момента подписания соглашения сторонами.

Сторона-3 не оплачивает стороне-2 денежные средства за передачу прав и обязанностей, поскольку сторона-3 принимает на себя обязательства по оплате денежных средств цеденту (стороне-1), в соответствии с пунктом 1.5 договора. С момента заключения настоящего соглашения сторона-1 и сторона-2 пришли к взаимному соглашению, о том, что у них отсутствуют финансовые претензии и обязательства по отношению друг к другу (пункт 4 соглашения от 12.09.2017).

Согласно пункту 5 соглашения сторона-1 дает свое согласие на передачу стороной-2 своих прав и обязанностей по вышеуказанному договору стороне-3.

В силу пункта 8 соглашения сторона-3 обязуется уведомить должника о состоявшейся уступке прав по соглашению.

Учитывая вышеизложенное, истец, ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по договору займа с предоставлением под залог прав требования по договору участия в долевом строительстве от 28.11.2013 не исполнены, обратился в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца (взыскателя) с ООО ЮК «Арбитражная линия» на правопреемника – индивидуального предпринимателя             Шулаева В.Г.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2017 Зыль А.В. отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации с силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу части 9 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из залога, возникающего на основании настоящего Федерального закона, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года              № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

При этом несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Рассматриваемый в настоящем деле договор является смешанным, состоящим из двух самостоятельных договоров. При этом основным договором является договор займа, исполнение которого обеспечено залогом прав требования, вытекающих из договора участия в долевом строительстве от 28.11.2013.

Доказательства государственной регистрации договора займа с предоставлением под залог прав требования по договору участия в долевом строительстве от 28.11.2013 в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, основания для того, чтобы считать недействительным договор займа, в пункт 5 которого включено условие об обеспечении надлежащего исполнения заемщиком-залогодателем своих обязательств перед займодавцем-залогодержателем предоставленными под залог прав требования по договору участия в долевом строительстве от 28.11.2013, отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство. Следовательно, ничтожность акцессорного обязательства не влечет недействительность основного обязательства.

Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, отсутствие государственной регистрации залога не влечет недействительность договора займа. Факт перечисления ответчику                   16 000 000 рублей подтверждается платежным поручением от 29.11.2013 № 978785 с назначением платежа «оплата по договору займа с предоставлением под залог от 28.11.2013 сумма 16 000 000 рублей», выпиской с расчетного счета третьего лица и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно заключению эксперта от 09.06.2016 № 583/01-3(16), подготовленному экспертом ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы, подпись от имени Комарова В.А., расположенная на 5-ом листе договора займа с предоставлением под залог прав требования по договору участия в долевом строительстве от 28.11.2013 в строке «Директор ООО «24 регион. Отделение строительства и дизайна» _____________                  В.А. Комаров» выполнена самим Комаровым Вадимом Александровичем.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Комаров В.А. на дату подписания договора займа от 28.11.2013 являлся директором ООО «24 регион. Отделение строительства и дизайна».

Факт заключения и подписания спорного договора Комаровым В.А. подтверждается свидетельскими показаниями Сидоренко О.В., данными в ходе судебного заседания 29.03.2016, согласно которым договор займа от 28.11.2013 подписывался в кабинете Шалашова Д.В. лично Комаровым В.А. и Шалашовым Д.В. в присутствии Сидоренко О.В. (юрист Шалашова Д.В.), а также пояснениями Шалашова Д.В., данными в ходе судебного заседания 23.08.2017.

Кроме того, из объяснений Русановой Т.В., данных 23.04.2015 в ходе проведения отделом УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю доследственной проверки по заявлению, зарегистрированному в КУСП 07.04.2015 № 3144, следует, что вопрос о заключении договора займа Комаровым В.А. обсуждался, в том числе со свидетелем, в конце ноября 2013 от Шалашова Д.В. на расчетный счет ООО «24 регион. Отделение строительства и дизайна» поступило 16 000 000 рублей. Основанием платежа являлся указанный договор займа от 28.11.2013 (том 7, лист дела 102).

При этом истец представил в материалы дела электронную переписку                Сидоренко О.В. с Русановой Т.В., из которой следует, что до подписания договора займа от 28.11.2013 между сторонами велись переговоры и согласование его условий, в том числе в отношении объектов залога (их идентификации, согласования стоимости уступаемых прав требования и представления доказательств по их оплате ООО «Монтаж-Строй» (застройщику).

Ответчик представил в материалы дела заключение специалиста Попова А.Н. от 11.07.2016 № 16-7-11-1. Согласно указанному заключению подпись от имени Комарова В.А. на договоре займа от 28.11.2013 выполнена не Комаровым В.А., а другим лицом, заключение ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы от 09.06.2016 № 583/01-3(16) является необоснованным и недостоверным.

Заключение специалиста Попова А.Н. от 11.07.2016 № 16-7-11-1 по своей правовой природе не является экспертным заключением и обоснованно признано судом первой инстанции иным доказательствам по делу, также подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

При этом доказательств того, что заключение ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы от 09.06.2016 № 583/01-3(16) не соответствует требованиям действующего законодательства (заключение о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства и т.д.),  является необоснованным, содержит противоречивые выводы, ответчиком не представлено, а заключение специалиста Попова А.Н. от 11.07.2016 № 16-7-11-1 об этом не свидетельствует.

Из самого заключения ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы от 09.06.2016 № 583/01-3(16) не следует, что оно является необоснованным и/или содержит противоречивые выводы эксперта.

Подпись Шалашова Д.В. на указанном договоре, лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Сам Шалашов Д.В. при рассмотрении дела подтвердил, что подпись в договоре займа от 28.11.2013 принадлежит ему.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 20.03.2017 по делу                           № 2-5/2017, оставленным в силе апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14.08.2017, в удовлетворении исковых требований ООО «24 регион. Отделение строительства и дизайна» к Шалашову Д.В. о признании договора займа от 28.11.2013 недействительным отказано.

Довод ответчика о том, что с момента заключения договора займа от 28.11.2013 истец не обращался к нему с требованием о регистрации договора ипотеки правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из свидетельских показаний Сидоренко О.В., данных в ходе судебного заседания 29.03.2016, следует, что попытки произвести государственную регистрацию спорного договора предпринимались, однако ввиду отсутствия необходимого пакета документов, который должен был передать ответчик, государственная регистрация договора так и не была произведена.

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлена электронная переписка сторон (том 7, листы дела 104-133).

Кроме того, 23.04.2015 в ходе проведения отделом УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю доследственной проверки по заявлению, зарегистрированному в КУСП 07.04.2015 № 3144, Русановой Т.В. по поводу регистрации залогового имущества (права требования в регистрационной палате на 12 квартир) даны пояснения, что после перечисления на расчетный счет ООО «24 регион. Отделение строительства и дизайна» денежных средств от Шалашова Д.В., квартиры так и не были зарегистрированы в регистрационной палате, так как Комаров В.А. думал, что он быстро получит денежные средства от ООО «МКХ-СП» с соответствующими процентами и вернет долг Шалашову Д.В. Однако денежные средства так и не поступили..

Таким образом, последующие показания свидетеля Русановой Т.В., данные в ходе судебных заседаний 29.03.2016 и 23.08.2017, не опровергают ранее изложенные в объяснениях от 23.04.2015 обстоятельства заключения и исполнения сторонами договора займа от 28.11.2013, от каких-либо пояснений на их счет Русанова Т.В. отказалась, так как этого не помнит.

На основании изложенного, оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор займа, условия которого содержатся в тексте договора займа с предоставлением под залог прав требования по договору участия в долевом строительстве от 28.11.2013, содержит все существенные условия, подписан уполномоченными представителями сторон, в связи с чем, является заключенным.

Довод ответчика о том, что третий экземпляр договора займа от 28.11.2013 у него отсутствует, не влияет на юридическую квалификацию отношений сторон ввиду наличия в материалах дела оригинала подписанного сторонами сделки договора займа от 28.11.2013.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 02.12.2013, подписанное Шалашовым Д.В., в котором указано об ошибочности перечисления 29.11.2013 на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 16 000 000 рублей. В указанном письме Шалашов Д.В. просить ответчика перечислить 16 000 000 по следующим реквизитам: Получатель: общество с ограниченной ответственностью «МКХ-СП», ИНН 7730695284, КПП 773001001, банк получателя: р/счет 40702810292000007155 в «Газпромбанк» (ОАО) г. Москва, БИК банка 044525823, корр./счет 30101810200000000823, назначение платежа: по договору займа № 11 от 28.11.2013 года.

По платежному поручению от 02.12.2013 № 16 ответчик перечислил ООО «МКХ-СП» 14 400 000 рублей, назначение платежа «по договору займа от 28.11.2013 № 11». По платежному поручению от 18.02.2014 № 7 ответчик перечислил ООО «МКХ-СП» 1 290 000 рублей, назначение платежа «по договору займа от 28.11.2013 № 11». По платежному поручению от 28.02.2014 № 13 ответчик перечислил ООО «МКХ-СП» 310 000 рублей, назначение платежа «по договору займа от 28.11.2013 № 11».

Таким образом, настаивая на отсутствии заключенного и подписанного между сторонами договора займа от 28.11.2013, ссылаясь на письмо от 02.12.2013, ответчик полагает, что поступление денежных средств от Шалашова Д.В. связано с ошибочным перечислением спорной денежной суммы. Возврат денежных средств, по мнению ответчика, произведен им надлежащим образом по письму от 02.12.2013 путем перевода денежных средств на счет третьего лица - ООО «МКХ-СП».

Ввиду того, что письмо от 02.12.2013 было получено от самого Шалашова Д.В., что, по мнению ответчика, подтверждается свидетельскими показаниями Русановой Т.В., данными в ходе судебных заседаний от 29.03.2016 и от 23.08.2017, оснований сомневаться в подлинности волеизъявления Шалашова Д.В., выраженного в этом письме, у ответчика не имелось.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2016 по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы.

10.11.2015 в материалы дела поступило заключение эксперта от 20.10.2015                       № 1964/2-3, согласно которому подпись от имени Шалашова Д.В., расположенная в письме на имя директора ООО «24 регион. Отделение строительства и дизайна»     Комарова В.А. от 02.12.2013 в строке «______ Д.В. Шалашов» исполнена Шалашовым Денисом Викторовичем.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2015 по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы.

28.12.2015 в материалы дела поступило заключение эксперта от 22.12.2015                        № 3137/2-3, согласно которому в письме от 02.12.2013 на имя директора ООО «24 регион. Отделение строительства и дизайна» Комарова В.А. первоначально на листе бумаги была исполнена подпись от имени Шалашова Д.В., а затем электрофотографическим способом/на лазерном принтере или многофункциональном аппарате электрофотографического типа/был отпечатан текст письма.

Указанное заключение  эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорено, довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права в силу отсутствия в определении Арбитражного суда Красноярского края данных эксперта, которому поручена экспертиза, подлежит отклонению в силу следующего.

В Арбитражный суд Красноярского края 21.10.2015 поступило сообщение            ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы (том 6, л.д. 35) о необходимости  проведения в рамках  почерковедческой экспертизы,  назначенной определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2015, технического исследования  документа для решения  вопроса о последовательности  нанесения печатного текста и подписи, так как экспертом  в процессе исследования установлено, что в письме от  22.12.2013 первоначально  исполнена на чистом листе подпись, а потом нанесен  печатный текст.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2015 руководителю ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы определено поручить проведение экспертизы одному  или нескольким из следующих экспертов с учетом их загруженности: Яковлевой И.Ю., Долининой В.И., Кулик Н.В., Савельевой Л.Г.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2015 назначена  экспертиза по последовательности нанесения печатного текста и подписи, проведение экспертизы поручено ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы, руководителю экспертного учреждения определено поручить проведение экспертизы одному  или нескольким экспертам лаборатории с учетом их загруженности.

Таким образом, сведения о фамилии, имени и отчестве экспертов были указаны  судом первой инстанции в определения о назначении экспертизы, дополнительное исследование назначено по сообщению экспертного учреждения, обнаружившего дополнительные обстоятельства при проведении экспертизы,  ответчик имел возможность заявить ходатайство об отводе экспертам, но не воспользовался указанным правом.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 21.06.2017 указал, что в данном случае суды обоснованно исходили из того, что письменный документ может быть признан выражающим волеизъявление лица, его подписавшего, в том случае, когда этим лицом был подписан непосредственно данный документ, содержащий на момент его подписания соответствующий текст. В случае нанесения текста документа на лист бумаги с уже имеющейся на нем подписью такой документ не может быть признан выражающим волеизъявление лица - владельца подписи.

Между тем последнее суждение справедливо лишь в случае, когда текст документа нанесен на лист бумаги с имеющейся на нем подписью иными лицами, нежели сам владелец подписи, и без ведома последнего.

Шалашов Д.В. отрицает подписание письма от 02.12.2013, не может объяснить появление его подписи на представленном ответчиком документе.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что письмо от 02.12.2013 изготовлено Шалашовым Д.В., либо с его ведома, а впоследствии передано ответчику. Указанный вывод правомерно сделан судом первой инстанции на основании следующего.

Договор займа с предоставлением под залог прав требования по договору участия в долевом строительстве от 28.11.2013 был заключен между его сторонами и недействительным не является.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края 30.12.2014. Из претензии истца от 24.03.2014, искового заявления, пояснений                Шалашова Д.В. ни факт изготовления и направления в адрес ответчика письма от 02.12.2013, ни факт ошибочного перечисления 16 000 000 рублей не следует.

Ответчиком письмо от 02.12.2013 представлено в материалы дела только в мае 2015 года.

При этом письмо от 02.12.2013 имеет следующее содержание: «29.11.2013 мною ошибочно перечислены на ваш расчетный счет денежные средства в размере                             16 000 000 рублей. Прошу Вас перечислить выше указанную сумму по следующим реквизитам: Получатель: общество с ограниченной ответственностью «МКХ-СП», ИНН 7730695284, КПП 773001001, банк получателя: р/счет 40702810292000007155 в «Газпромбанк» (ОАО) г. Москва, БИК банка 044525823, корр./счет 30101810200000000823, назначение платежа: по договору займа № 11 от 28.11.2013 года».

Ответчик указывает на ошибочность перечисления Шалашовым Д.В. денежных средств в сумме 16 000 000 рублей в пользу ООО «24 регион. Отделение строительства и дизайна». При этом в подтверждение указанного довода ответчик представляет новые доказательства - сформированный за подписью главного бухгалтера Русановой Т.В. журнал проводок за 2 полугодие 2013 года, в котором основанием платежа в отношении перечисленных 29.11.2013 16 000 000 рублей указано: «Невыясненные платежи, прочие поступления от Шалашов Денис Викторович».

Вместе с тем указанный документ по своему содержанию противоречит представленной Банком ВТБ 24 (ПАО) в ответ на запрос суда выписке с расчетного счета ООО «24 регион. Отделение строительства и дизайна» за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, согласно которой спорная денежная сумма в размере 16 000 000 рублей 29.11.2013 перечислялась в адрес ответчика с иным назначением платежа: «оплата по договору займа с предоставлением под залог от 28.11.2013».

Впоследствии, получив письмо от 02.12.2013, ответчик возврат неосновательного обогащения производит тремя разными платежами - от 02.12.2013, от 18.02.2014, от 03.03.2014, с назначением платежа «по договору займа от 28.11.2013 № 11», имея всю необходимую сумму для возврата неосновательного обогащения одним платежом.

При этом в платежных поручениях, которыми ответчик перечислял денежные средства в пользу ООО «МКХ-СП», не указано, что перечисление производится по распоряжению Шалашова Д.В. или во исполнение письма Шалашова Д.В. от 02.12.2013.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подобное поведение ответчика не соответствует поведению добросовестного участника гражданского оборота, а письмо от 02.12.2013 не свидетельствует об ошибочности перечисления Шалашовым Д.В. в пользу ООО «24 регион. Отделение строительства и дизайна» 16 000 000 рублей, или о перечислении ответчиком денежных средств в сумме 16 000 000 рублей по письму Шалашова Д.В. от 02.12.2013 в адрес третьего лица - ООО «МКХ-СП».

Факт наличия договорных отношений между Шалашовым Д.В. и ООО «МКХ-СП» документально не подтвержден и Шалашовым Д.В. отрицается.

В тоже время довод ответчика об отсутствии обязательственных отношений между ООО «24 регион. Отделение строительства и дизайна» и ООО «МКХ-СП» опровергают банковские выписки по расчетному счету ответчика и третьего лица, согласно которым ответчик в период с 02.12.2013 по 08.05.2014 производил перечисления ООО «МКХ-СП» с назначением платежа «по договору займа 11 от 28.11.2013» в общей сумме 16 000 000 рублей и «по договору займа 3 от 18.02.2014» в общей сумме 12 620 000 рублей.

При этом копию договора займа 3 от 18.02.2014 ответчик в материалы дела не представил.

В ходе проведения отделом УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю доследственной проверки по заявлению, зарегистрированному в КУСП 07.04.2015                    № 3144, Русанова Т.В. 23.04.2015 дала пояснения, из которых следует, что в течение 2 дней после получения 16 000 000 рублей от Шалашова Д.В. данные денежные средства по указанию Комарова В.А. были перечислены на расчетный счет московской организации –                    ООО «МКХ-СП», ранее с ней взаимоотношений никаких не было. Со слов Комарова В.А. данные денежные средства были перечислены в адрес ООО «МКХ-СП» в качестве инвестиций и через какое-то время должны были вернуться с процентами. По данному факту есть договор займа. Однако, денежные средства в адрес ООО «24 регион. Отделение строительства и дизайна» от ООО «МКХ-СП» так и не поступили.

Довод ответчика о наличии договорных отношений между Шалашовым Д.В. и индивидуальным предпринимателем Конюхом М.Л., являющимся директором                     ООО «МКХ-СП», не подтверждает факт наличия договорных отношений между Шалашовым Д.В. и ООО «МКХ-СП». В материалы дела представлен договор о финансировании проекта «Приобретение действующих производств» от 04.10.2013, заключенный Шалашовым Д.В. с индивидуальным предпринимателем Конюхом М.Л., а также платежные поручения от 07.10.2013 № 944814 и № 946412 на сумму                      16 000 000 рублей с назначением платежа «по соглашению о финансировании проекта «Приобретение действующих производств» от 04.10.2013».

Таким образом, договор от 04.10.2013, исполненный со стороны Шалашова Д.В. 07.10.2013, не мог послужить основанием для перечисления по нему от Шалашова Д.В. в адрес ООО «МКХ-СП» 16 000 000 рублей по письму от 02.12.2013, поскольку речь идет об иных гражданско-правовых отношениях. Наличие одних договорных отношений не связано и не обусловлено наличием других, 16 000 000 рублей перечислено Шалашовым Д.В. в рамках каждого из договоров.

В ходе первоначального рассмотрения настоящего дела ответчик не смог пояснить, каким образом письмо Шалашова Д.В. поступило к ответчику, поскольку на письме отсутствуют сведения о регистрации входящего документа.

При новом рассмотрении дела ответчиком представлен электронный вариант журнала учета входящей корреспонденции, согласно которому 02.12.2013 вх.№ 43 в адрес ООО «24 регион. Отделение строительства и дизайна» поступило письмо от                  Шалашова Д.В. с реквизитами ООО «МКХ-СП» для перевода ошибочно зачисленных на счет средств.

В судебном заседании суда первой инстанции 07.08.2013 директор ООО «24 регион. Отделение строительства и дизайна» Зыль А.В. пояснила, что журнал учета входящей корреспонденции ведет секретарь, а потом распределяет поступившую корреспонденцию директору общества или бухгалтерии. Из представленного в дело ответчиком журнала учета входящей корреспонденции следует, что после регистрации секретарем письма от 02.12.2013 за вх.№ 43, указанное письмо передано в бухгалтерию.

В судебном заседании 23.08.2017 судом повторно заслушаны показания свидетеля Русановой Т.В., которая вновь пояснила, что Шалашов Д.В. лично принес и передал письмо от 02.12.2013 Комарову В.А. в кабинете Комарова В.А., где они находились примерно 15-20 минут. При этом Русанова Т.В. находилась в другом кабинете. После разговора Комаров В.А. позвал Русанову Т.В. к себе в кабинет и передал ей письмо от 02.12.2013, по которому в этот же день она перечислила денежные средства. При этом платежей по письму было три, денежные средства перечислялись на счет московской организации ООО «МКХ-СП». Про договор займа от 28.11.2013 с Шалашовым Д.В. она до предъявления претензии не слышала. Русанова Т.В. также пояснила, что договоры между ответчиком и ООО «МКХ-СП» не заключались, относительно систематических перечислений денежных средств ответчиком на счет ООО «МКХ-СП» в настоящий момент ничего пояснить не может.

Заслушав свидетельские показания Русановой Т.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они являются противоречивыми, на все вопросы, которые не касаются письма от 02.12.2013, свидетель либо затрудняется ответить, либо не помнит, либо после представления на обозрение документов из материалов дела дает противоположные ответы.

Поскольку Русанова Т.В. находилась в другом кабинете и не видела, какой именно документ передал Шалашов Д.В. Комарову В.А., у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания полагать, что речь идет именно о спорном письме от 02.12.2013.

В ходе проведения отделом УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому краю доследственной проверки по заявлению, зарегистрированному в КУСП 07.04.2015 N 3144, Русанова Т.В., давая показания, не указывала на поступление от Шалашова Д.В. письма от 02.12.2013, не отрицала наличие заемных отношений между ООО «24 регион. Отделение строительства и дизайна» и Шалашовым Д.В. и факт перечисления денежных средситв ООО «24 регион. Отделение строительства и дизайна» в пользу ООО «МКХ-СП» (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2015, объяснения Русановой Т.В. от 23.04.2015).

Судом первой инстанции правомерно учтено, что нынешний директор ООО «24 регион. Отделение строительства и дизайна» Зыль А.В. в судебном заседании 07.08.2017 пояснила, что письмо от 02.12.2013 получено секретарем и передано им в бухгалтерию общества. В подтверждение указанного факта Зыль А.В. представила в материалы дела журнал входящей корреспонденции. Следовательно, указанное письмо не могло быть передано Комарову В.А. в его кабинете Шалашовым Д.В., как на это указывает ответчик и свидетель Русанова Т.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что довод ответчика о том, что письмо от 02.12.2013 передано непосредственно Шалашовым Д.В. директору общества Комарову В.А. не подтверждается материалами дела.

Шалашов Д.В. отрицает факт изготовления и подписания со своей стороны письма от 02.12.2013 с указанным в нем содержанием.

Исследованные судами хозяйственные операции ответчика, Шалашова Д.В. и ООО «МКХ-СП», свидетельствуют о том, что только между ООО «24 регион. Отделение строительства и дизайна» и ООО «МКХ-СП» имелись соответствующие связи, так как ответчик неоднократно перечислял денежные средства ООО «МКХ-СП» по договору займа. Подобных отношений между ООО «МКХ-СП» и Шалашовым Д.В. судами не выявлено.

Таким образом, представленное ответчиком письмо от 02.12.2013 по своему содержанию опровергает фактически сложившиеся отношения, поскольку судами установлено отсутствие ошибочного зачисления денежных средств в размере 16 000 000 рублей, названная сумма предоставлена по договору займа от 28.11.2013. Доказательств того, что указанный договор был изменен, расторгнут или прекратил свое действие в материалы дела не предоставлено, а односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. В такой ситуации, действуя разумно, заемщику следовало выяснить действительную волю Шалашова Д.В., следует ли рассматривать данное письмо от 02.12.2013, как основание для расторжения договора займа от 28.11.2013, о котором в письме нет упоминания.

Содержание письма от 02.12.2013 соответствует только доводам ответчика об отсутствии договорных отношений с Шалашовым Д.В. и ошибочном зачислении денежных средств, которые были перечислены ООО «МКХ-СП» по указанию                 Шалашова Д.В. Вместе с тем, представленными в дело доказательствами установлено заключение договора займа, исполнение его условий Шалашовым Д.В., отсутствие хозяйственных отношений последнего с ООО «МКХ-СП» и наличие таковых у ответчика с ООО «МКХ-СП».

Поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о том, что письмо от 02.12.2013 было изготовлено, подписано и передано Шалашовым Д.В. ответчику, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на него неблагоприятных последствий его существования, учитывая установление факта нарушения последовательности изготовления данного письма (сначала проставление подписи, а потом наложение текста).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе, договор займа с предоставлением под залог от 28.11.2013, заключения экспертов от 20.10.2015 № 1964/2-3 и от 22.12.2015 № 3137/2-3, пояснения свидетелей Сидоренко О.В., Русановой Т.В. и показания Шалашова Д.В., суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленное ответчиком письмо от 02.12.2013 не подтверждает факт возврата ООО «24 регион. Отделение строительства и дизайна» Шалашову Д.В. денежных средств, полученных по договору займа от 28.11.2013.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что перечисленная сумма займа в размере 16 000 000 рублей была возвращена ответчиком Шалашову Д.В. или указанным им лицам.

При этом довод ответчика о том, что договор уступки от 09.12.2014, а также последующее соглашение от 12.09.2017 являются незаключенными и недействительными получил правовую оценку при первоначальном рассмотрении дела, а также в ходе нового рассмотрения в определении Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2017.

В указанной части суд кассационной инстанции в постановлении от 21.06.2017 поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что непредставление истцом (цессионарием) доказательств оплаты им Шалашову Д.В. (цеденту) в соответствии с условиями договора уступки прав (цессии) от 09.12.2014 № 001/Д не может являться препятствием для перехода прав по нему и не свидетельствует о мнимости этого договора. Так как в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являясь стороной этого договора, ответчик (должник) не вправе в качестве возражений против требований нового кредитора ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате прав (требований) перед цедентом (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Учитывая изложенное, само по себе неисполнение принятой на себя обязанности по оплате переданного права требования, не свидетельствует о недействительности (ничтожности) сделки, а поскольку ООО «24 регион. Отделение строительства и дизайна» является должником и действующим законодательством или договором не предусмотрен запрет на уступку прав требования и перевод долга, у ответчика отсутствует право на оспаривание соглашения от 12.09.2017 по заявленным основаниям.

Статьей 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Довод ответчика о том, что поведение истца и третьего лица Шалашова Д.В. является злоупотреблением правом, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка может быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделки необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений.

Договор займа от 28.11.2013 заключен в рамках действующего законодательства, положений явно ущемляющих права и законные интересы сторон не содержит, доказательств, что какая-либо из сторон сделки действовала недобросовестно или в ущерб интересам другой стороны, материалы дела не содержат.

Сумма займа по договору от 28.11.2013 в размере 16 000 000 рублей подлежала возврату ответчиком до 28.01.2014.

Доказательств возврата указанной суммы ответчиком Шалашову Д.В., ООО ЮК «Арбитражная линия» или истцу в материалы дела не представлено.

Факт наличия договорных отношений между Шалашовым Д.В. и ИП Конюхом М.Л., а также между ООО «Амитекс» и ООО «МКХ-СП» не свидетельствует о недобросовестности истца и третьих лиц в рамках настоящего спора, доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Остальные доводы и возражения ответчика, опровергаются представленными в дело доказательствами и им дана правовая оценка в решении Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2016, а также в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017. При этом судом кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.06.2017 выводы судов нижестоящих инстанций, за исключением тех, которые послужили основанием для передачи дела на новое рассмотрение, признаны законными и обоснованными. Доказательств обратного ответчиком при новом рассмотрении настоящего дела не представлено.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании 16 000 000 рублей суммы займа являются обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 5 904 657 рублей 53 копеек процентов за пользование суммой займа за период с 29.11.2013 по 07.08.2017.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 4 договора займа от 28.11.2013 предусмотрено, что сумма займа предоставляется заемщику-залогодателю на условиях 10% годовых. Начисление процентов начинается со дня списания денежных средств с расчетного счета займодавца-залогодержателя.

Представленный истцом расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Период пользования суммой займа определен истцом верно с 29.11.2013 по 07.08.2017, что не нарушает прав ответчика.

Ответчиком представленный истцом расчет процентов не оспорен.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 5 904 657 рублей 53 копеек процентов за пользование суммой займа за период с 29.11.2013 по 07.08.2017 являются обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истец заявил требование о взыскании 4 938 351 рубля 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2014 по 07.08.2017.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом проценты рассчитываются исходя из фактического количества дней в году (365 и 366 дней).

Как установлено пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства возврата суммы займа в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

При проверке представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции установлено, что расчет процентов произведен истцом не верно, произведен расчет размера процентов на сумму 5 000 538 рублей 66 копеек, который повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Поскольку при верном расчете размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит большую сумму, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2014 по 07.08.2017 подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере 4 938 351 рубля                    34 копеек.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что взыскание платы за пользование заемными денежными средствами не является мерой ответственности, поэтому одновременное взыскание за один и тот же период процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Учитывая, что подлежащий взысканию размер процентов не превышает сумму основного долга, а также длительный период просрочки возврата заемных денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая указанные в материалах дела обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании суммы задолженности по договору займа от 28.11.2013, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению в общей сумме 26 843 008 рублей 87 копеек (16 000 000 рублей 00 копеек задолженности, 5 904 657 рублей 53 копейки процентов за пользование суммой займа за период с 29.11.2013 по 07.08.2017, 4 938 351 рубль 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2014 по 07.08.2017, а также                     119 976 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 38 870 рублей расходов за проведение судебных экспертиз по делу).

Доводы ответчика о непредставлении истцом (цессионарием) доказательств оплаты им Шалашову Д.В. (цеденту) в соответствии с условиями договора уступки прав (цессии) от 09.12.2014 № 001/Д стоимости прав (требований) подлежат отклонению, так как в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являясь стороной этого договора, ответчик (должник) не вправе в качестве возражений против требований нового кредитора ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате прав (требований) перед цедентом (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). То обстоятельство, что на момент заключения договора уступки прав (цессии) от 09.12.2014 № 001/Д Шалашов Д.В. являлся участником ООО ЮК «Арбитражная линия», вопреки мнению ответчика, также не может являться препятствием для перехода прав и не свидетельствует о мнимости этого договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии протокола судебного заседания от 02.10.2017, резолютивной части определения  от 02.10.2017, определения  от 09.10.2017 опровергается материалами дела (т. 1, л.д. 88-94 по апелляционной и кассационной жалобам на определение от 09.10.2017).

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с отсутствием подписи судьи Кужлева  А.В. в распоряжении  от 07.08.2017 подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции коллегиальным составом судей рассматриваются дела, решения о коллегиальном рассмотрении которых приняты председателем судебного состава в связи с их особой сложностью на основании мотивированного заявления судьи.

Согласно части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним составом суда, должно быть рассмотрено этим же составом суда.

Как разъяснено в пункте 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» положение о неизменности одного и того же состава суда, установленное частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распространяется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, рассмотрения дела по существу и принятия решения. Арбитражным судам необходимо учитывать, что при коллегиальном рассмотрении дела данное положение относится как к председательствующему в судебном заседании, так и к другим судьям, входящим в состав суда, рассматривающий дело, при этом правило о неизменности состава суда в отношении других судей, входящих в данный состав суда, действует со дня первого судебного заседания по делу, для рассмотрения которого они назначены.

В соответствии с решением председателя судебного состава от 07.07.2017 (том 12, л.д. 75) на основании пункта 5 части 2 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован состав суда для рассмотрения настоящего дела председательствующим Качур Ю.И., судьями Жирных О.В., Кужлевым А.В.

Арбитражный суд Красноярского края в указанном коллегиальном составе вынес  решение от 06 декабря 2017 года.

При таких обстоятельствах,  отсутствуют основания для применения пункта 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении искового заявления, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции, исследовал как в отдельности, так и в совокупности доказательства, представленные сторонами и допустимые для подтверждения своих доводов и возражений, и мотивированно изложил свои выводы в обжалуемом судебном акте. Иная оценка заявителем доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» декабря 2017 года по делу № А33-26426/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.В. Петровская