АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7231/2021

26 января 2022 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Бурдуковской А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 С-Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бурятпромресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  ФИО2,  к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия о признании незаконными и отмене постановлений от 08.10.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №55974/21/03025-ИП, от 12.11.2021 о возбуждении исполнительного производства №74244/21/03025-ИП,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО4 – представителя  по доверенности от 24.11.2021, диплом, паспорт,

от судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по РБ: ФИО3, диплом, служебное удостоверение,

от УФССП России по РБ: ФИО3 – представителя по доверенности от 10.06.2020 №227, диплом, служебное удостоверение,

от судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по РБ ФИО2: представитель не явился, 

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бурятпромресурс» (далее – заявитель, ООО «Бурятпромресурс») обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  ФИО2 (далее – ФИО2),  к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 (далее – ФИО3), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее – УФССП по РБ) о признании незаконными и отмене постановлений от 08.10.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №55974/21/03025-ИП, от 12.11.2021 о возбуждении исполнительного производства №74244/21/03025-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия (далее – УФНС по РБ).

В обоснование заявленных требований указано, что 24.08.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №55974/21/03025-ИП в отношении ООО «Бурятпромресурс» о взыскании налогов, сборов, штрафов и пеней в размере 1 353 242 рубля 77 копеек. Обществу установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

08 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление от 08.10.2021 о взыскании с ООО «Бурятпромресурс» исполнительского сбора по исполнительному производству №55974/21/03025-ИП в размере 94 726 рублей 99 копеек.

При этом ООО «Бурятпромресурс» извещений и постановлений о возбуждении исполнительного производства не получало. Постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора получены заявителем 24.11.2021 после ознакомления с материалами исполнительного производства №55974/21/03025-ИП. Требования исполнительного документа ООО «Бурятпромресурс» исполнило добровольно 19.10.2021, что подтверждается письмом УФНС по РБ от 09.11.2021 №28-09/3/15802@.

Кроме того, 12.11.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №74244/21/03025-ИП, предметом которого является взыскание с ООО «Бурятпромресурс» исполнительского сбора в размере 94 726 рублей 99 копеек. Заявитель считает его незаконным, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора является также незаконным.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 заявленные требования не признала, представила письменный отзыв. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.08.2021 №55974/21/03025-ИП получено заявителем 24.09.2021, вручено секретарю ФИО6, что подтверждается почтовым уведомлением №67099263602156, оплата задолженности в срок, установленный для добровольного исполнения, не произведена. Постановление о взыскании исполнительского сбора законно, размер исполнительского сбора определен Законом об исполнительном производстве в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, но не менее 10 000 рублей с должника организации. Также судебный пристав-исполнитель считает законным постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.11.2021 №74244/21/03025-ИП, поскольку исполнительский сбор должником в добровольном порядке не погашен.

В возражениях на отзыв представитель заявителя указал на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства ему не вручалось, согласно информации с официального сайта Почты России почтовое отправление №67099263602156 вручено ООО «Бурятпромресурс» 24.09.2021 в 19 часов 33 минуты, при этом у общества согласно приказу от 01.01.2021 №1 установлен режим рабочего дня с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. Также представитель пояснил, что ФИО6 не является сотрудником ООО  «Бурятпромресурс».

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, определение вручено 06.12.2021.

Информация о движении дела размещалась на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел». 

Ответчик отзыв на заявление не представил. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия (часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель УФНС по РБ в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в ходатайстве третье лицо указало, что задолженность по налогам, согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 24.08.2021 №55974/21/03025-ИП погашена 19.10.2021.

Суд, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя стороны, суд установил следующее.

24 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия ФИО5 возбуждено исполнительное производство №55974/21/03025-ИП на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции №2148 от 20.08.2021 о взыскании налогов, сборов, пени и штрафа в размере 1 353 242 рубля 77 копеек в пользу МРИ ФНС № 2 по РБ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №55974/21/03025-ИП направлено должнику 21.09.2021 почтовым отправлением №67099263602156, что подтверждается списком почтовых отправлений (л.д. 56-57). 

В связи с тем, что оплата задолженности должником не произведена в 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения, 08.10.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №55974/21/03025-ИП на сумму 94 726 рублей 99 копеек. Постановление вручено представителю ООО «Бурятпромресурс» ФИО4 24.11.2021.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требования о взыскании исполнительского сбора 12.11.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №74244/21/03025-ИП о взыскании с должника ООО «Бурятпромресурс» исполнительского сбора в размере 94 726 рублей 99 копеек. Указанное постановление также вручено представителю ООО «Бурятпромресурс» ФИО4 24.11.2021.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.10.2021и постановление о возбуждении исполнительного производства №74244/21/03025-ИП от 12.11.2021 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО «Бурятпромресурс» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушений своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения, в том числе актов органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

По части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом. 

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению (пункт 5 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

В силу частей 1 - 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из приведенных выше взаимосвязанных положений статей 30, 64, 105 и 112 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор может быть взыскан в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, и только по истечении такого срока. 

В силу требований статьи 112 Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение требований исполнительного документа должником и непредставление им доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных. ФССП России 07.06.2014).

Применение указанных норм права неоднократно разъяснялось Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от 30.07.2001 № 13-П), Верховным Судом Российской Федерации (определение от 02.03.2018 № 4-КГ17-83, постановление от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»), Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (пункт 24 Информационного письма от 21.06.2004 « 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»), согласно которым исполнительский сбор в качестве штрафной санкции административного характера должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности и привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено, в том числе в связи с уклонением должника от исполнения исполнительного документа.

Из смысла и содержания приведенных норм права и разъяснений по их применению, а также из содержания статей 24, 29 Закона об исполнительном производстве, пункта 2.4.1 Методических рекомендаций следует, что обязательным условием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, при этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, поскольку иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.08.2021 №55974/21/03025-ИП направлено по юридическому адресу ООО «Бурятпромресурс» (

<

...>) 21.09.2021 почтовым отправлением №67099263602156, что подтверждается списком почтовых отправлений (л.д. 56-57).

Согласно ответа Почты России на официальный запрос суда почтовое отправление №67099263602156 вручено ООО «Бурятпромресурс» 24.09.2021 секретарю ФИО6, доверенность указанного лица на получение корреспонденции от имени заявителя в отделение почтовой связи 670013 отсутствует. В материалы дела представлена копия извещения (л.д. 84-85), согласно извещению документ получен ФИО6, при этом в извещении отсутствует печать получателя, а также ссылка на реквизиты доверенности. 

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года №234 вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.

При этом оператор почтовой связи осуществляет фиксирование:

а) данных документа, удостоверяющего личность адресата или его уполномоченного представителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе);

б) реквизитов доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя (в случае, если от имени адресата действует уполномоченный представитель).

Указанные данные могут фиксироваться, в том числе путем их внесения оператором почтовой связи в установленные им типовые формы (бланки) документов, характер информации в которых предусматривает включение в них персональных данных адресата или его уполномоченного представителя, используемых для оказания услуг почтовой связи и обработки персональных данных.

Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).

В ходе судебного разбирательства судом установлено из пояснений Общества, что ФИО6 не является сотрудником организации, доверенность на получение корреспонденции, адресованной ООО «Бурятпромресурс» ей не выдавалась.

Кроме того, на запрос суда Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия  ответило, что сведения о страховых взносах, о факте работы, о трудовой деятельности на застрахованное лицо ФИО6 от ООО «Бурятпромресурс» не поступало.

Таким образом, почтовое отправление №67099263602156 не могло быть принято ответчиком в порядке статьи 29 Закона об исполнительном производстве в качестве надлежащего доказательства извещения Общества о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства и установленном 5-дневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поскольку почтовое отправление доставлено с нарушением Правил оказания услуг почтовой связи, а именно вручено неуполномоченному лицу.

Принимая во внимание наличие изложенных противоречий, суд приходит к выводу о невозможности принятия упомянутого отправления в качестве достоверного, надлежащего и безусловного доказательства, подтверждающего направление ООО «Бурятпромресурс» постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.08.2021 №55974/21/03025-ИП.

Таким образом, ответчики в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказали факт надлежащего извещения должника о возбужденном исполнительном производстве №55974/21/03025-ИП.

Иные доказательства уведомления ответчиком должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в определенный срок в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 №0001/16 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства №... от...». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов (пункт 2.4.2 Методических рекомендаций).

Таким образом, в силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В письме от 09.11.2021 №28-09/3/15802@ УФНС по РБ, взыскатель по исполнительному производству №55974/21/03025-ИП, указывает об отсутствии задолженности по указанному исполнительному производству, задолженность погашена в полном объеме 19.10.2021. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований у судебного пристава-исполнителя ФИО2 для вынесения постановления от 08.10.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 94 726 рублей 99 копеек, в связи с чем, признает его незаконным.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  ФИО2 от 08.10.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 55974/21/03025-ИП  признано незаконным и отменено, суд приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 от 12.11.2021 о возбуждении исполнительного производства № 74244/21/03025-ИП, так отсутствует предмет взыскания и его основания, в связи с чем, постановление также подлежит отмене. 

Следовательно, заявленные требования ООО «Бурятпромресурс», на основании части 2 статьи 201, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями  167-170, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить полностью.

Признать незаконными и отменить полностью постановление судебного пристава- исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств  ФИО2 от 08.10.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 55974/21/03025-ИП, а также постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 от 12.11.2021 о возбуждении исполнительного производства № 74244/21/03025-ИП, как несоответствующие  Федеральному закону от 2 октября 2007 года  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Бурятпромресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья               А.А. Бурдуковская