ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-85872/22

07 марта  2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу 

ООО "Сигнал-2020"

на постановление от 03 ноября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Коммунальный сервис"

 к ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское", ООО "Сигнал-2020", третье лицо - ГКУ "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Западного административного округа"

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коммунальный сервис" обратилось с исковым заявлением к ГБУ "Жилищник района Очаково-Матвеевское" и ООО "Сигнал-2020" о взыскании убытков в размере 434.807 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований было  отказано (л.д. 21-23).

 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2022 года указанное решение было  изменено в части отказа в удовлетворении требований к ООО «Сигнал-2020» и принят новый судебный акт, которым с ООО «Сигнал-2020» в пользу ООО "Коммунальный сервис" были взысканы  убытки в размере 277.621 руб., а также расходы по уплате  госпошлины по иску в виде 7.468 руб., а в  остальной части решение было оставлено без изменения (л.д. 41-42). 

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым постановлением,  ООО "Сигнал-2020" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение  суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу  истец  просил обжалуемый акт оставить без изменения.

        Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным  судом,  согласно сведениям, размещенным 13.05.2020 на официальном сайте Единой системы в сфере закупок №03732000142200004600001, между ГБУ города Москвы «Жилищник района Очаково-Матвеевское» и ООО «Сигнал-2020» был заключен договор бюджетного учреждения №0373200014220000460000 на выполнение работ по восстановлению системы дымоудаления и противопожарной автоматики в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>. В соответствии с пунктом 9 технического задания к контракту №0373200014220000460000, являющегося неотъемлемой частью контракта на выполнение работ по восстановлению системы дымоудаления и противопожарной автоматики в МКД, расположенном по указанному  адресу подрядчик несет материальную ответственность за ущерб, причиненный заказчику либо третьим лицам в процессе выполнения работ. 

Истец указал, что 26.06.2020 при проведении работ в рамках исполнения вышеназванного договора сотрудниками подрядной организации на техническом этаже (чердачное помещение), расположенном по адресу: 

<

...>, был поврежден разводящий трубопровод системы горячего водоснабжения, в результате чего произошел залив нижерасположенных жилых помещений №229,№232,№249. При этом  данный факт был  зафиксирован актом обследования технических помещений и мест общего пользования от 26.06.2020, составленным, в том числе, с участием заместителя генерального директора ООО «Сигнал-2020».

 Так, управляющей организацией, осуществляющей управление МКД по названному  адресу является ООО «Коммунальный сервис», а нанимателем жилого помещения - ФИО1, которым в соответствии с законом о защите прав потребителя  был подан иск к ООО «Коммунальный сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения №232. Решением Никулинского городского суда г. Москвы от 30.03.2021, оставленным в силе апелляционным определением от 04.08.2021 Московского городского суда, определением Второго кассационного суда, исковые требования  были удовлетворены частично: с ООО «Коммунальный сервис» были взысканы  ущерб в сумме  267.621 руб., расходы по уплате услуг оценки в размере 5.000 руб., расходы по уплате услуг представителя в виде 15.000 руб., компенсация морального вреда 5.000 руб., штраф в размере 136.310 руб. 50 коп., а также  государственная пошлина в сумме  5.876 руб. 21 коп. По мнению истца, ответчиками подлежат возмещению убытки, понесенные истцом в соответствии с возмещением нанимателю помещения ущерба, причиненного квартире в связи с  его заливом. 

            Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением(в неизменённой части) и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом постановлении, удовлетворяя  исковые требования без к ООО «Сигнал-2020» , руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310  ГК РФ,  правомерно  исходил из нижеследующего.

Так,  договором №0373200014220000460000 подтверждается, что ООО «Сигнал-2020» проводились работы по восстановлению системы дымоудаления и противопожарной автоматики в вышеуказанном МКД. Кроме того, в материалы дела истцом был  представлен подписанный, в том числе ООО «Сигнал2020», акт обследования технических помещений и мест общего пользования от 26.06.2020, в котором стороны подтвердили, что 26.06.2020 при проведении работ по восстановлению системы дымоудаления и противопожарной автоматики в МКД сотрудниками ООО «Сигнал-2020» на техническом этаже (чердак) был повержден разводящий трубопровод системы горячего водоснабжения. 

Таким образом, апелляционный суд верно отметил, что  ООО «Сигнал-2020» признало факт повреждения трубопровода, а также факт залития квартир. При этом в данном акте было  дописано, что вся система ГВС находится в аварийном состоянии, однако соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, факт повреждения ответчиком трубопровода не опровергнут. Кроме того, поскольку в рамках дела №2-1287/21 факт и размер убытков  был подтвержден, то с истца была взыскана стоимость ущерба как с управляющей организации, которая обязана обеспечить надлежащую эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, при этом истец не лишен возможности обратиться к ответчику с регрессными требованиями, поскольку ущерб имуществу нанимателя причинен по вине ответчика ООО «Сигнал-2020». 

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела было   подтверждено наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком ООО «Сигнал-2020» нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков, при этом договором подряда предусмотрено, что ООО «Сигнал-2020» несет ответственность за ущерб, причиненный заказчику, либо третьим лицам в процессе выполнения работ.

 Вместе с тем, апелляционный суд верно установил, что в данном случае  с ООО «Сигнал-2020» подлежит взысканию лишь   277.621 руб., из которых 267.621 руб.  размер ущерба в квартире, расходы по уплате услуг оценки в сумме 5.000 руб., а также компенсация морального вреда 5.000 руб., при этом в остальной части требование истца является необоснованным, так как штраф в размере 136.310 руб. 50 коп. был взыскан судом на основании Закона о защите прав потребителей, поскольку истец не удовлетворил требования нанимателя в добровольном порядке. Кроме того, в случае добровольного удовлетворения истцом требований нанимателя сторона не понесла бы судебные расходы на оплату услуг представителя и госпошлины. 

Таким образом, апелляционный суд верно установил, что в данном случае доказаны все условия, необходимые для взыскания убытков с ООО «Сигнал-2020» в вышеуказанной сумме.

Следует заметить и о том, что фактически с ответчика был взыскан размер ущерб, компенсированный истцом собственнику пострадавшего имущества. 

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого  акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2022 года по делу № А40-85872/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                                      А.И. Стрельников