ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13918/2019

г. Вологда

29 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 сентября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Писаревой О.Г. и               Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Спектр» представителя ФИО2 по доверенности от 11.12.2020 № 13/2020, от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» представителя ФИО3 по доверенности от 28.12.2020 № 012-0072, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервис Тверь» ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» на определение  Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2021 года  по делу № А66-13918/2019,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 30.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервис Тверь» (170017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                         далее – должник, ООО «Сервис Тверь»).

Определением суда от 05.12.2019 заявление ООО «Сервис Тверь» признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 21.12.2019 № 236. 

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» (далее –                   ООО «СПЕКТР», кредитор) 10.02.2020 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в сумме  5 752 246 руб. 43 коп. основного долга.

Определением суда от 17.02.2020 заявление кредитора принято судом к рассмотрению; разъяснено, что требование кредитора подлежит рассмотрению в течение месяца с даты введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 22.05.2020 ООО «Сервис Тверь» признано несостоятельным (банкротом); исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5.

Указанная информация опубликована в газете «Коммерсантъ»                            от 06.06.2020 № 100.

Определением суда от 18.08.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 03.06.2021 в удовлетворении заявления                     ООО «СПЕКТР» отказано в полном объеме.

Кредитор с указанным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в материалы дела представлено достаточный объем доказательств, подтверждающих реальность обязательственных отношений, наличие и размер задолженности. Апеллянт отмечает, что ООО «СПЕКТР» и должник не имели общности экономических интересов, общую финансовую и организационную структуру, а также общего конечного бенефициара, не являются аффилированными, заинтересованными лицами.

Представитель ООО «СПЕКТР» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» и конкурсный управляющий должника ФИО4 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                           «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части                1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему (конкурсному управляющему) с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Данные требования включаются внешним управляющим (конкурсным управляющим) или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Таким образом, Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

С настоящим требованием кредитор обратился своевременно, установленный законом срок заявителем не пропущен.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 752 426 руб. 43 коп,                    ООО «СПЕКТР» ссылалось на заключение между должником и                            ООО «СПЕКТР» следующих договоров: подряда от 10.10.2016 с суммой задолженности в размере 46 000 руб.; от 22.11.2016 с суммой задолженности 236 664 руб.; от 09.01.2017 с суммой задолженности 10 644 руб.; от 12.01.2017 с суммой задолженности 14 226 руб.; от 13.01.2017  с суммой задолженности      26 946 руб.; от 19.01.2017 с суммой задолженности 16 973 руб.; от 07.02.2017 с суммой задолженности 27 888 руб. 10 коп; от 21.02.2017 с суммой задолженности 7 575 руб.; от 21.03.2017 с суммой задолженности 4 155 руб.;

от 23.03.2017 с суммой задолженности 76 467 руб. 99 коп; от 12.04.2017 с суммой задолженности 2 422 руб.; от 07.06.2017 с суммой задолженности         53 660 руб. 75 коп; от 01.07.2017 № 1/3 с суммой задолженности 728 301 руб.; от 06.07.2017 с суммой задолженности 76 368 руб. 91 коп; от 11.08.2017 с суммой задолженности 26 403 руб.; от 04.09.2017 с суммой задолженности            37 245 руб.; от 11.09.2017 с суммой задолженности 17 145 руб.; от 19.09.2017 с суммой задолженности 43 816 руб.; от 22.09.2017 с суммой задолженности       40 312 руб.; от 04.10.2017 с суммой задолженности 45 954 руб.; от 06.10.2017 с суммой задолженности 23 030 руб.; от 30.10.2017 с суммой задолженности       20 350 руб.; от 13.11.2017 с суммой задолженности 33 504 руб.; от 22.11.2017 с суммой задолженности 7 054 руб. 68 коп.; от 24.11.2017 с суммой задолженности 15 066 руб.; от 15.12.2017 с суммой задолженности 24 308 руб.; от 14.02.2018 № 38 с суммой задолженности 34 377 руб.; от 15.02.2018 № 39 с суммой задолженности 43 980 руб.; от 16.02.2018 № 48 с суммой задолженности 36 519 руб.; от 15.03.2018 № 49 с суммой задолженности                  17 333 руб.; от 23.03.2018 № 47 с суммой задолженности 39 140 руб.; от 19.04.2018 № 52 с суммой задолженности 12 539 руб.; от 20.04.2018 № 53 с суммой задолженности 17 969 руб.; от 04.05.2018 № 54 с суммой задолженности 26 166 руб.; от 25.05.2018 № 55 с суммой задолженности                6 589 руб.; от 28.05.2018 № 56 с суммой задолженности 29 277 руб.; от 01.06.2018 № 57 с суммой задолженности 44 820 руб.; от 29.06.2018 № 58 с суммой задолженности 148 268 руб.; от 10.07.2018 № 59 с суммой задолженности 494 613 руб.; от 07.08.2018 № 65 с суммой задолженности            50 727 руб.; от 16.08.2018 № 66 с суммой задолженности 19 886 руб.; от 22.08.2018 № 67 с суммой задолженности 33 693 руб.;  субаренды модульной котельной в пос. Мирный  от 01.09.2018 № 18 с суммой задолженности                   882 000 руб.; от 08.11.2018 № 72/11 с суммой задолженности 37 106 руб.; от 17.12.2018 № 76/12 с суммой задолженности 103 230 руб.; от 18.03.2019               № 03/10-СП с суммой задолженности 26 535 руб.; на проведение работ по ревизии и проверке средств измерений (СИ) б/3 от 05.07.2017 с суммой задолженности в размере 120 000 руб.; на ремонт электрооборудования от 22.08.2017 № 47 с суммой задолженности в размере 65 000 руб.; на техническое обслуживание объекта газового хозяйства от 09.01.2018 № 01-СП с суммой задолженности 540 000 руб.; от 10.01.2018 № 03-СП с суммой задолженности 450 000 руб.; от 10.1.2018 № 04-СП с суммой задолженности 810 000 руб.

В обоснование заявленного требования кредитором представлены локальные сметы, справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2), акты сверки взаимных расчетов.

Учитывая наличие непогашенной задолженности, ООО «СПЕКТР»  обратилось в суд с требованием о включении в третью очередь реестра                  5 752 246 руб. 43 коп. основного долга.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом по следующим основаниям.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о мнимости сделок суд должен исходить из того, что реальной целью мнимой сделки может быть, в том числе искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника в процедуре банкротства.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и ООО «СПЕКТР» за период с 2016 по 2019 года заключены указанные выше договоры подряда.

Задолженность в рамках указанных договоров подряда образовалась с начала октября 2016 года и продолжала нарастать до марта 2019 года при заключении последующих договоров подряда. Вместе с тем пунктом 3.3 договоров предусмотрена оплата 100 % аванса по стороны должника.

Как правомерно заключил суд, указанные действия не соответствуют критериям разумности и целесообразности, обоснованные возражения кредитора и конкурсного управляющего не опровергнуты.

Когда в отношении стороны (сторон) введены процедуры банкротства, установлены особенности бремени (стандарта) доказывания (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), определение Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС17-4784 от 11.09.2017 по делу N А38-1381/2016).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011    № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни оформляется первичным учетным документом.

Как правило, для подтверждения позиции истца или ответчика достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Из представленных к каждому договору подряда локальных смет из объемов выполненных работ усматривается необходимость значительных финансовых затрат, трудовых ресурсов, особых специалистов, а также специализированной техники, средств и материалов.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательствам, содержащимся в материалах дела, и пришел к правомерному выводу о том, что должник не обладал необходимым количеством спецтехники, оборудования, трудовых ресурсов. Кредитором не представлена первичная документация, в том числе бухгалтерская, рабочая в объеме, позволяющем установить реальность выполненных работ исходя из сведений, указанных в актах и справках (КС-2 и КС-3).

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта реального выполнения подрядных работ, равно наличия задолженности апелляционная коллегия не имеет.

Отказывая в признании обоснованным требования в части включения в реестр задолженности по арендным платежам, вытекающим из указанных выше договоров, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В рассматриваемом случае, арендная плата в рамках договора аренды                   от 01.07.2017 № 1/3 установлена в размере 104 043 руб. (аренда газовой котельной с оборудованием, расположенной по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, пгт. Козлово, ул.Речная, д.2), в рамках договора субаренды от 01.09.2018 № 1 – 98 000 руб. (аренда модульной котельной, расположенной по адресу: 

<

...>).

В материалы дела представлен договор субаренды от 01.09.2018 № 1.

Как верно указано судом первой инстанции, кредитор, обращаясь с настоящим требованием, не раскрыл экономической целесообразности заключения договора субаренды от 01.09.2018 № 1 именно для должника, при том, что отсутствовали какие-либо препятствия для оформления аренды непосредственно с собственником имущества Шварцем Г.Р. Объективно судом учтен длительный период (более 1,5 года) не обращения с требованием о взыскании задолженности, но обращение с данным требованием только лишь в рамках дела о банкротстве должника.

Названные сомнения суда кредитором документально не опровергнуты.

Аналогичные основания суд первой инстанции привел, правомерно отказывая в признании задолженности по договорам на проведение работ по ревизии о проверке средств измерений.

Вопреки доводам апеллянта, судам двух инстанций не представлены доказательства, подтверждающие наличие в штате кредитора специалистов для выполнения работ в рамках данного договора. Кроме того, в материалы дела не представлен акт выполненных работ, указанный сторонами в пункте 6 договора.

В данном случае в достаточной мере не подтверждается реальность заключения, исполнения иных указанных выше договоров, в том числе договоров на ремонт электрооборудования и договоров на техническое обслуживание объектов газового хозяйства.

Основания для иного вывода у апелляционной коллегии отсутствуют. 

Возражая против заявленного требования кредиторы, конкурсный управляющий должника заявили об аффилированности ООО «СПЕКТР» и должника.

Так, судом установлено и не опровергнуто документально, руководителем кредитора с 18.07.2016 и по настоящее время является ФИО6, единственным учредителем с 25.03.2016 и по настоящее время – ФИО7.

Единственным учредителем должника с 27.03.2014 и по настоящее время является ФИО8. С 29.12.2015 и до даты признания должника банкротом – его руководителем являлся ФИО9.

При этом Голодный А.Ю. также осуществлял трудовую деятельность у кредитора в должности инженера в периоды времени сентябрь 2016 года по  август 2018 года, с декабря 2018 года по июнь 2020 года, что подтверждено сведениями налогового органа и пенсионного фонда. ФИО6 исполнял у должника обязанности теплотехника с 18.04.2016. ФИО9 у кредитора в период времени с сентября 2019 года по январь 2020 года.

ФИО6, Голодный А,Ю., ФИО9 являлись контролирующими лицами либо наемными работниками ряда компаний, расположенных по одному адресу: 

<

...>, осуществляющих схожую экономическую деятельность: ООО «Сервис Тверь» (ИНН 

<

***>),                ООО «Спектр» (ИНН 

<

***>), ООО «ЭнергоГранд» (ИНН 

<

***>), ООО «ЭнергоАльянс» (ИНН 

<

***>), ООО «Энергоресурс»                          (ИНН 

<

***>).

Помимо одного адреса регистрации и местонахождения указанных организаций, схожести по составу работников и органов управления, данные организации объединяет общность экономических интересов, что подтверждается тем, что данные организации вступали между собой в разного рода договорные отношения, что подтверждается общедоступной информацией с интернет ресурса Картотеки арбитражных дел (споры по делам о взыскании задолженности № А66-6416/2020, А66-6417/2020, А66-6718/2020,                          А66-6419/2020, А66-6420/2020, А66-2402/2018, А66-13792/2016, А66-6328/2018, А66-6329/2018, А66-6331/2018, А66-6332/2018, А66-6333/2018, А66-6621/2018, А66-1231/2019, А66-15075/82018, А66-12744/2018, А66-18383/2018,                           А66-18384/2018).

При аффилированности кредитора и должника должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу дружественного кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017                 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, вывод суда о доказанности фактической аффилированности участников настоящего спора объективен и основан на материалах дела, доказательств обратного судам двух инстанций также не представлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств реальности исполнения кредитором договорных обязательств, наличия задолженности, при условии фактической аффилированности участников спора, нарастающей задолженности в период, предшествующий банкротству должника, основания для удовлетворения заявленного требования у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2021 года по делу № А66-13918/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова