Именем Российской Федерации

                  

РЕШЕНИЕ

Дело №А72-16848/2021

г. Ульяновск

21 марта 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 17 марта 2022 года, решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи Котельникова А.Г.,

   при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

   рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску 

  общества с ограниченной ответственностью "Гранат-Самара" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Самара, 

  к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Вектор-С»                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

  о взыскании 1 215 878 руб. 04 коп.,

 

  третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Гранат»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

 

  при участии:

       от истца -  ФИО2, паспорт, доверенность, диплом;

  от ответчика -  ФИО3, паспорт, доверенность, диплом;

от третьего лица – не явился,

 

                                                          У С Т А Н О В И Л :

 

         ООО «Гранат-Самара» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО ТД «Вектор-С» о взыскании 1 215 878 руб. 04 коп., из которых 1 050 367,50 руб. - неосновательное обогащение, а 165 510,54 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2019 по 01.12.2021. 

         Определением от 19.11.2021 данный иск был принят к производству арбитражного суда. 

         Определением от 09.12.2021 суд принял к рассмотрению заявление ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Гранат».

         Определением от 19.01.2022 суд принял к рассмотрению заявление истца о фальсификации документов.

         Определением от 16.02.2022 суд принял от ответчика отказ от заявления о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия.     

         07.02.2022 в суд ООО «Гранат-Самара» поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 1 050 367,50 руб. - неосновательное обогащение, 183 827,22 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2019 по 16.02.2022, и с 17.02.2022 по день фактической оплаты долга.

         В судебном заседании представитель истца ООО «Гранат-Самара» уточненные исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

         Суд принимает от истца вышеуказанные уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону.  

         Представитель ответчика ООО ТД «Вектор-С» в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

         Представитель третьего лица ООО «Гранат» в судебное заседание не явился, отзыва не представил.

 

         В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

         Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

         Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

 

         По делу установлено, что 22.03.2019 истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 1 050 367,50 руб. (платежное поручение №1 на сумму 350 000 руб., платежное поручение №2 на  сумму 350 000 руб., платежное поручение №3 на сумму 350 367,50 руб.).  

         Во всех платежных поручениях в качестве основания платежа указано – оплата по счету за куриную продукцию, договор №Ю-199 от 22.03.2019.

         Истец указывает, что свои обязательства по поставке куриной продукции в его адрес ответчик не исполнил, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 1 050 367,50 руб. На данную сумму истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.       

        Истец обращался к ответчику с письменной претензией, которая была оставлена без ответа. После чего ООО «Гранат-Самара» обратилось в суд с настоящим иском.

        Ответчик, не соглашаясь с иском, указывает, что исполнил свои обязательства по договору поставки №Ю-199 от 22.03.2019, поставив истцу куриную продукцию по универсальным передаточным документам (УПД) №В8976 от 25.03.2019 на сумму 165 040 руб. и №В8977 от 25.03.2019 на сумму 885 888,68 руб., что также подтверждается и транспортной накладной от 25.03.2019. Поставка продукция осуществлялась на склад третьего лица - ООО «Гранат», который являлся грузополучателем в соответствии с положением подписанного 25.03.2019 сторонами  дополнительного соглашения к договору поставки №Ю-199 от 22.03.2019.

        Истец оспаривает подписание со стороны ООО «Гранат-Самара» указанного дополнительного соглашения, а также УПД №В8976 от 25.03.2019 и №В8977 от 25.03.2019, указывая, что директор общества ФИО4 свою подпись на этих документах не ставил, равно как и круглую печать общества. ООО «Гранат-Самара» заявило о фальсификации указанных документов.       

         Однако заявление ООО «Гранат-Самара» о фальсификации доказательств (договора поставки №Ю-199 от 22.03.2019, дополнительного соглашения к нему от 25.03.2019, УПД №В8976 от 25.03.2019, УПД №В8977 от 25.03.2019) суд не может рассмотреть по существу в соответствии с положениями ст. 161 АПК РФ, поскольку подлинники документов, в отношении которых истцом было заявлено о фальсификации, ответчиком в материалы дела представлены не были, в связи с чем невозможно проверить их достоверность путем назначения по делу судебной экспертизы. Поскольку подлинность представленных ответчиком спорных документов (договора поставки №Ю-199 от 22.03.2019, дополнительного соглашения к нему от 25.03.2019, УПД №В8976 от 25.03.2019, УПД №В8977 от 25.03.2019) по копиям, представленным стороной ответчика, определить не представляется возможным, и у ответчика отсутствуют подлинники этих документов, суд отклоняет заявление о фальсификации доказательств, но при этом, руководствуясь положениями ст. 68, ч. 6 ст. 71 АПК РФ, признает данные документы недопустимыми доказательствами по настоящему делу.

 

         Рассмотрев исковые требования ООО «Гранат-Самара» по существу, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         Факт перечисления денежных средств ООО «Гранат-Самара» на счет ООО ТД «Вектор-С» подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, и не оспаривается ответчиком. 

         Истец поясняет, что направлял по электронной почте в адрес ответчика подписанный им договор поставки №Ю-199 от 22.03.2019, однако в ответ подписанный ответчиком экземпляр договора ни по электронной почте, ни по обычной почте не получил. Своего экземпляра договора у истца не осталось. Представленную в дело ответчиком копию договора поставки №Ю-199 от 22.03.2019 истец не признает, считая ее фальсифицированной и указывая, что подписанный им экземпляр договора (отправленный по электронной почте ответчику) имел другое содержание.

         Ответчик вышеуказанные утверждения истца не опроверг. 

Поскольку представленные ответчиком копии договора поставки №Ю-199 от 22.03.2019 и дополнительного соглашения к нему от 25.03.2019 суд признал недопустимыми доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений, учитывая, что в данном случае сторонами в письменной форме не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора поставки, как это предусмотрено ст. 432 ГК РФ, ст. 506 ГК РФ.

Ссылка ответчика на факт поставки товара (куриной продукции) по УПД №В8976 от 25.03.2019 и УПД №В8977 от 25.03.2019 на общую сумму 1 050 928,68 руб., не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку данная поставка была осуществлена не истцу, а на склад третьего лица – ООО «Гранат». Доказательств того, что эта поставка была осуществлена с одобрения истца, ответчик суду не представил, учитывая, что суд признал недопустимыми доказательствами копии указанных универсальных передаточных документов. Представленная ответчиком транспортная накладная от 25.03.2019 также не может служить доказательством поставки товара истцу, поскольку на ней имеются отметки только грузоотправителя ООО «Юбилейное», транспортной организации ООО «ФТК» и грузополучателя ООО «Гранат».

Таким образом, ответчик не представил допустимых доказательств поставки истцу товара (куриной продукции), в связи с чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде полученных по платежным поручениям денежных средств на общую сумму 1 050 367,50 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

         В данном случае какие-либо из оснований для удержания неосновательного обогащения, перечисленные в статье 1109 ГК РФ, у ответчика отсутствуют.

         В силу статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.                     

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные требования закона, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 050 367,50 руб.         

 

         Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными  средствами.

         В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

         Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        Поскольку ответчик не вернул истцу перечисленные ему денежные средства по платежным поручениям от 22.03.2019 и продолжает необоснованно удерживать данные денежные средства, требование истца о взыскании с ответчика процентов является вполне обоснованным.

         По уточненному расчету истца размер процентов за период с 23.03.2019 по 16.02.2022 составляет 183 827,22 руб.

         Ответчик размер процентов истца не оспорил, своего контррасчета процентов не представил.

         Проверив расчет процентов истца, суд считает его верным.

         Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в указанной истцом сумме.

         Также основано на законе (п. 3 ст. 395 ГК РФ) и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2022 по день фактической оплаты долга. В связи с чем суд также удовлетворяет данное требование истца.

 

         В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

         При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 25 159 руб. Поскольку суд удовлетворяет иск ООО «Гранат-Самара», данные расходы взыскиваются в его пользу с ответчика. Также с ООО ТД «Вектор-С» в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину  размере 183 руб., поскольку в ходе судебного разбирательства ООО «Гранат-Самара» увеличило размер своих исковых требований.

 

         Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

 

                                                       Р Е Ш И Л :

 

Принять от истца заявление об уточнении исковых требований.

      Исковые требования удовлетворить.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Вектор-С» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранат-Самара»:

- 1 050 367 (один миллион пятьдесят тысяч триста шестьдесят семь) руб. 50 коп. – неосновательное обогащение;

- 183 827 (сто восемьдесят три тысячи восемьсот двадцать семь) руб. 22 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2019 по 16.02.2022;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2022 по день фактической оплаты основного долга, рассчитанные по действующей ключевой ставке Банка России;

- 25 159 (двадцать пять тысяч сто пятьдесят девять) руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Вектор-С» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 183 (сто восемьдесят три) руб.

         Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Котельников