032/2018-47820(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28819/2013

г. Краснодар

23 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном  заседании от публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893,  ОГРН 1027700132195) – Сологуб Н.Н. (доверенность от 08.08.2018), в отсутствие  конкурсного управляющего должника – закрытого акционерного общества «Фоминская  Дубрава» (ИНН 6149008421, ОГРН 1026102195118) – Рябко П.Н., иных участвующих в  деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу  ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Ростовской области  от 28.06.2018 (судья Глухова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.09.2018 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В.,  Стрекачев А.Н.) по делу № А53-28819/2013, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Фоминская Дубрава»  (далее – должник) ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось с заявлением об  утверждении дополнений и изменений к Положению о порядке, сроках и условиях  продажи имущества должника, являющегося предметом залога банка, утвержденного  определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2016.  

Определением от 28.06.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 27.09.2018, в утверждении изменений и дополнений к порядку  реализации имущества должника отказано.  

В кассационной жалобе банк просит судебные акты отменить, ссылаясь на  неверные выводы судов о длительном сроке реализации имущества, наличие  потенциальных покупателей, целесообразность проведения еще одних торгов путем  публичного предложения, наличие согласия банка финансировать проведение торгов в  размере 65 тыс. рублей.  

В отзыве управляющий просит судебные акты оставить без изменения.  В судебном заседании представитель банка повторил доводы жалобы.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, решением от 24.02.2014 должник признан  банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.  

Определением от 31.08.2016 утверждено Положение о порядке реализации  имущества должника, находящегося в залоге у банка.  

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, торги в форме  аукциона, проводившиеся с 15.09.2016 по 21.10.2016 с начальной ценой  

19 848 тыс. рублей, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок;  торги в форме аукциона, проводившиеся с 02.11.2016 по 09.12.2016 с начальной ценой  

17 863 200 рублей, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Победитель  торгов посредством публичного предложения, проводившихся с 30.01.2017 по 10.04.2017,  заключивший договор купли-продажи, денежные средства не уплатил, договор  расторгнут, задаток включен в конкурсную массу. Торги посредством публичного  предложения, проводившиеся с 23.10.2017 по 01.01.2018 с начальной ценой предложения  1 325 664 рублей, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, достигнута цена  отсечения в размере 132 566 рублей 40 копеек.  

Конкурсный управляющий предложил банку оставить предмет залога за собой  либо представить предложения о порядке дальнейшей реализации указанного имущества,  определив источник финансирования мероприятий по реализации.  

Банк направил дополнения и изменения к Положению о порядке, сроках и условиях  продажи залогового имущества и в связи с наличием разногласий с управляющим по  вопросу продажи залогового имущества обратился с заявлением в суд.  

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  положениями статей 110, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О  некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при  банкротстве залогодателя"», пришли к выводу о недоказанности наличия оснований для  внесения изменений в Положение в редакции, предложенной банком.  

Согласно предложенным банком дополнениям и изменениям к Положению о  порядке реализации имущества должника, банк повторно предложил провести процедуру  торгов в форме публичного предложения с начальной ценой 1 325 664 рублей, со  

снижением цены на 10 % от начальной цены каждые пять календарных дней, но не более  шести раз подряд.  

Суды обоснованно приняли во внимание, что мероприятия по реализации  имущества должника проводились с 15.09.2016 по 01.01.2018, в том числе, торги  посредством публичного предложения проводились два раза. При этом при проведении  торгов по реализации имущества должника путем публичного предложения была  достигнута цена отсечения в размере 132 566 рублей 40 копеек и в связи с отсутствием  заявок торги признаны несостоявшимися.  

Суды также правомерно указали, что конкурсное производство в отношении  должника длится на протяжении 4 лет, непогашенные текущие расходы в процедуре  конкурсного производства составили 2 067 665 рублей. В отношении финансирования  расходов на проведение торгов банк в суде первой инстанции ссылался на то, что  расходы должны погашаться от реализации имущества. В суд апелляционной инстанции  банк представил письмо о согласии на финансирование расходов, связанных с  публикацией сообщений о реализации имущества в сумме, не превышающей  

65 тыс. рублей; расходы на привлечение организатора торгов банк нести отказался, при  этом апелляционный суд установил, что управляющий не может быть организатором  торгов в связи с отсутствием квалифицированной электронной подписью, регистрации на  электронной торговой площадке в качестве организатора торгов и программного  обеспечения для проведения электронных торгов.  

Суды оценили уведомление Билевича Н.Н. о готовности приобрести имущество по  цене 550 тыс. рублей и пришли к выводу о том, что это уведомление не свидетельствует о  необходимости проведения новой процедуры торгов, принимая во внимание, что в  предыдущей процедуре публичного предложения цена была снижена  

до 132 566 рублей 40 копеек, однако заявки отсутствовали; кроме того, суды обоснованно  указали, что данное лицо не является ни индивидуальным предпринимателем, ни  руководителем ни одной из организаций, зарегистрированных на территории Российской  Федерации, что с учетом специфики реализуемого имущества (коровники, телятники,  скотоубойный пункт и т.п.) вызывает обоснованные сомнения в наличие у него реального  интереса в приобретении предмета залога. Приложенная к кассационной жалобе копия  уведомления Сикилинда А.С. о желании приобрести имущество по цене 1 млн рублей  предметом рассмотрения судов не являлось; кроме того, само по себе это письмо при  наличии у данного лица ранее возможности в течение длительного времени приобрести  имущество на торгах, проводимых путем публичного предложения, по более низкой цене  и при отсутствии доказательств наличия денежных средств, не является основанием для  

отмены судебных актов. Кроме того, банк не обосновал, почему при наличии, по его  мнению, реальных покупателей, он не оставил имущество за собой по цене отсечения для  последующей продажи потенциальным покупателям.  

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам,  изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.  

Определением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2018  удовлетворено ходатайство банка о принятии обеспечительных мер до рассмотрения  кассационной жалобы по существу. Поскольку кассационная жалоба банка рассмотрена  по существу и в удовлетворении жалобы отказано, принятые определением от 26.10.2018  обеспечительные меры подлежат отмене.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу  

 № А53-28819/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 Отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 26.10.2018  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Калашникова  Судьи Е.В. Андреева  

 И.М. Денека