АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22049/17

06 октября 2017  г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения оглашена 05 октября 2017 г.

Полный  текст  решения  изготовлен      06 октября 2017 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Чернышевой  И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мищенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Сенивит" ИНН 

<

***>, ОГРН  1026101939225

к  судебному приставу-исполнителю по городу Волгодонску и Волгодонскому району УФССП  по   РО ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской  области

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

третье лицо: Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска

 

при участии в судебном  заседании:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованных лиц:

судебный  пристав-исполнитель : не явился;

УФССП  по РО:  представитель ФИО2 (доверенность от 23.01.2017);

от третьего лица:  представитель не явился; 

 

установил:

закрытое акционерное общество "Сенивит" (общество, должник) обратилось в  арбитражный  суд с заявлением  о  признании  незаконными действий  отдела   по г. Волгодонску и Волгодонскому  району  по наложению ареста  на имущество  должника,  признании недействительным  постановления от 30.06.2017 о наложении ареста  на имущество, акт о наложении ареста (описи имущества) и постановление №61041/17/287029.

Судом к участию в деле в  качестве в качестве   второго заинтересованного лица  привлечено Управление  Федеральной службы  судебных приставов  России  по Ростовской  области,  в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно  предмета  спора взыскатель  по исполнительному  производству Комитет по управлению имуществом г. Волгодонска.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что  по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

С учетом  изложенного, надлежащими  заинтересованными лицами  по делу признаны  судебный  пристав-исполнитель  ФИО1 и  Управление  ФССП  России  по Ростовской  области.

Представитель общества – должника в  судебное  заседание  не  явился.

Судебный  пристав в судебное  заседание  не явился.

Представитель УФССП  России  по РО  просил  об  объявлении  перерыва в  связи с занятостью в  другом  процессе.

Представитель третьего лица в  судебное  заседание  не явился,  письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в  его отсутствие.

В судебном  заседании 04.10.2017  объявлен  перерыв  до 09:00 часов  05.10.2017 с  размещением  информации на официальном  сайте Арбитражного суда  Ростовской  области в телекоммуникационной сети Интернет.

После  перерыва  судебное  заседание  продолжено с  участием  представителя  Управления.

Дело  рассмотрено в  отсутствие  лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом  извещенных о времени и месте  рассмотрения дела (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Заслушав  объяснения  представителя  Управления ФССП  по РО,  который  просил в  удовлетворении заявления  отказать,  изучив  письменные  доказательства, суд  не находит оснований  для  удовлетворения  заявленных требований.

Из   материалов дела  следует,  что  постановлением  судебного пристава-исполнителя отдела  СП  по гор. Волгодонску и  Волгодонскому  району ФИО3 от 26.11.2016 в  отношении закрытого акционерного общества "Сенивит"  возбуждено  исполнительное  производство,  предмет  исполнения  - взыскание 280 849 рублей  32  копеек в  пользу  взыскателя  КУЦИ г. Волгодонска. Исполнительный  лист выдан Арбитражным  судом Ростовской  области  по делу №А53-21875/2016.

В  связи с  неисполнением  требований исполнительного документа в установленный  судебным  приставом-исполнителем  ФИО1   срок,  в  рамках исполнительного  производства № 104335/16/61041-ИП,  судебным  приставом  30.06.2017   был  составлен  акт о  наложении ареста (описи  имущества) на три нежилых  помещения   по. 14.2  кв.м.,  14.7  кв.м.,  14.2  кв.м.  по  ул. Победы, 13б в  гор. Волгодонске с  предварительной  оценкой  каждого  из помещений – 100 000 рублей.

Постановлением  от  30.06.2017  судебный  пристав  наложил  арест  на имущество  должника в  размере  и  объеме, необходимым  для исполнения требований  исполнительного документа с  учетом  исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Не  согласившись с  вынесенными  постановлениями и совершаемыми  исполнительными действиями,  должник  обратился в  арбитражный  суд с  настоящим заявлением.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 64, части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Других мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, которые самостоятельно могут быть приняты судебным приставом-исполнителем, за исключением установления ограничений на выезд должника за пределы Российской Федерации, данный Закон не предусматривает.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрен исчерпывающий перечень мер принудительного исполнения, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Данная статья Закона не предусматривает таких мер принудительного исполнения, как запрет на совершение должником сделок с имуществом и запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества. Иные меры принудительного исполнения, не предусмотренные приведенным в статье 68 перечнем, судебный пристав-исполнитель вправе совершать, если они предусмотрены федеральным законом либо исполнительным документом.

Исходя из вышеизложенного, порядок наложения ареста определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Каких-либо ограничений судебного пристава-исполнителя в выборе имущества, на которое он вправе наложить арест, не имеется.

С  целью  проверки  доводов и возражений  сторон,  определением арбитражного суда   от 07.09.2017    у руководителя Волгодонского филиала Банка «Возрождение» (ПАО) были истребованы сведения   о движении денежных средств по счетам  ЗАО "Сенивит" за период с 14.04.2017 по 31.07. 2017.

Согласно полученному  ответу от 12.09.2017 операции  по счету  должника в  указанный  период  не  производились, денежные  средства  на счете  отсутствуют.

Таким  образом,  суд соглашается с  позицией  представителя  Управления  ФССП  России  по РО, что в рамках исполнительного производства № 104335/16/61041-ИП судебный пристав-исполнитель производил действия в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве", не нарушая права и законные интересы заявителя, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований  отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               И.В. Чернышева