Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17855/2017

29 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

                                   Резолютивная часть решения объявлена  19 июня 2018 года.

                                               Полный текст решения изготовлен  29 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

ознакомившись  с  исковым  заявлением  ООО "РСАВТО"

к ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)

о взыскании страхового возмещения в размере 11.552 руб. 61 коп

при участии

от истца – не явился (уведомлен)

от ответчика – не явился (уведомлен)

установил:

ООО "РСАВТО" (далее  Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЛИБЕРТИ СТРАХОВАНИЕ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее- Ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 11.552 руб. 61 коп., расходов на экспертизу в размере 10.000 руб., расходы на оплету услуг представителя в размере 20.000 руб., расходы за направление почтовой корреспонденции, расходы за составление претензии в размере 2.000 руб., а также 18.254 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

         Ответчиком  была  заявлена   судебная  экспертиза, Ответчик    просил поставить перед экспертами следующий вопрос:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта полученных в ДТП 07.12.2016 года повреждений автомобиля ВАЗ 21053 г.н.з. А082ВА134 на дату ДТП. Исследование провести в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.

Истец ходатайство поддерживал, просил поручить проведение экспертизы:

           Суд с учетом мнения сторон, счел необходимым счел  возможным  проведение  экспертизы.

Суд в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом мнения Ответчика выбрал экспертную организацию ООО «Петроэксперт».

 Ответчиком представлено  платежное поручение № 4318 от 02.02.2018 на сумму 7.500 руб. с назначением платежа (оплата судебной экспертизы).

  В связи с тем, что проведение экспертизы займет длительное время, производство по делу было  приостановлению.

Определением  суда  от   06.02.2018  производство  по  настоящему  делу, было  приостановлено.

           В   суд   26.03.2018  поступило  заключение  эксперта  № 18-25-Т-А56-17855/2017  от 20.03.2018  с  выводом:  Стоимость восстановительного ремонта полученных в ДТП 07.12.2016 года повреждений автомобиля ВАЗ 21053, г.н.з. 

<

***> на дату ДТП, составляет:  с учетом износа и с округлением 15.600  руб.  и   без учета износа и с округлением: 17.400  руб.

Производство  по  делу  было  возобновлено, поскольку  отпали  основания  для  приостановления.

           Стороны  в  судебное  заседание  не  явились, были  уведомлены  о  времени  и  месте  рассмотрения  дела. Ответчик  иск  не  признает, пояснил, что  имеется  10% разница, что  допустимо.  

         Рассмотрев   материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца  необоснованными    и   подлежащими   отклонению    по  следующим  основаниям.

           Как  следует  из  материалов  дела,  07.12.2016 в 11 часов 50 минут по б. Профсоюзов, 1»б» г. Волжского водитель ФИО2, управляя автомобилем «Citroen С4», государственный регистрационный знак 

<

***> совершила наезд на принадлежащий ФИО3 на праве собственности автомобиль «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак 

<

***> в результате чего автомобилю ФИО3 был причинён материальный ущерб.

           Причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО2 и причиненными повреждениями автомобилю ФИО3 очевидна.

          В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность Истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № 0375164699) по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, согласно которому в случае наступления страхового случая, страховая компания обязана произвести выплату за вред, причиненный имуществу потерпевшего в размере, не превышающем 50.000 (Пятьдесят тысяч) рублей, поскольку на момент наступления страхового случая было составлено извещение о ДТП.

           В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

           13.12.2016 ФИО3 обратился в страховую компанию АО «Либерти Страхование» (представитель в Волгограде - ОАО «АльфаСтрахование») с заявлением о страховой выплате по ОСАГО (стоимость корреспонденции составила 170 рублей 00 копеек). Согласно сайту отслеживание Почты России, данное заявление было получено 14.12.2016 года.

           22.12.2016 автомобиль потерпевшего был представлен на осмотр в страховую компанию.

         12.12.2016 года ФИО3 и ООО «РСАвто» заключили договор уступки прав (цессии), согласно которому ФИО3 передал, а ООО «РСАвто» приняло право требования о взыскании с АО «Либерти Страхование» страховой  выплаты, вытекающей из договора обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ№ 0375164699.

           Не согласившись с актом осмотра, который был составлен сотрудником страховой компании 22.12.2016 ООО «РСАвто» обратилось в страховую компанию АО «Либерти Страхование» с телеграммой (уведомление об осмотре стоимостью 396 рублей 70 копеек) о проведении независимой экспертизы.

           27.12.2016состоялся осмотр автомобиля, представитель страховой компании на осмотр  не явился.

         Для определения размера вреда, причиненного автомобилю в результате ДТП и подлежащего возмещению, ФИО3 обратился к оценщику ИП ФИО4 Оплата услуг оценщика составила 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается договором № 538ЭЗ-2016 на оказание услуг по оценке от 27.12.2016 г.

         Согласно экспертному заключению независимого оценщика № 538ЭЗ-2016 от 27.12.2016 г. сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля составляет 26.600   руб.   с учётом износа

          09.01.2017АО «Либерти Страхование» произвело частичную выплату страхового  возмещения в размере 15.047  руб.

           12.12.2016года ФИО3 и ООО «РСАвто» заключили договор уступки прав (цессии), согласно которому ФИО3 передал, а ООО «РСАвто» приняло право требования о взыскании с АО «Либерти Страхование» страховой выплаты, вытекающей из договора обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ № 0375164699 в размере 11.552 руб., расходы на услуги оценщика в размере 10.000 руб., расходыпо отправлению телеграммы (уведомление об осмотре) в размере 396 руб. 70 коп., почтовые расходы на отправление заявление о прямом возмещении убытковпо ОСАГО с прилагающимися документами в размере 170  руб., атак же расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере  2.000    руб.

           Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом и; договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которых существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнения обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. По смыслу указание нормы закона, уступка права (требования) задолженности означает,, что, если иное не определено цедентом цессионарием, новому кредитору от первоначального кредитора переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства выплаты страхового возмещения и иных с ним связанных убытков в соответствии с Федеральным законе от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств».

      На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причииителем вреда.

           В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для .окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

            Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии  со   ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

        Сумма восстановительного ремонта с учетом износа и с округлением 15.600  руб.  и   без учета износа и с округлением: 17.400  руб.. Страховой компанией было выплачено 15.047  руб..

           В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2.107 г "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

           При этом разница между суммой выплаты, произведенной страховой компанией и результатом судебной экспертизы составляет менее 10 %.

           Суд  находит, что   оснований для довзыскания суммы страхового возмещения не имеется.

           В материалах дела не содержится несогласия потерпевшего с произведенной выплатой в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 12 Закона №40-ФЗ, на повторный осмотр поврежденного транспортного средства Истец страховую компанию не вызывал.

           Как указал Верховный Суд в Определениях от 08.06.2017 г ( №310-ЭС17-8323) и от 07.06.2017 ( №310-ЭС 17-8326) «в нарушение требований, установленных статьей 12 Закона №40-ФЗ и пунктами 3.8 и 3.9 Правил об ОСАГО истец не согласовал со страховщиком дату и место осмотра ТС, произвел его осмотр в отсутствие представителя страховой компании, уважительных причин невозможности осмотра с участием представителя страховщика не привел. Тем самым расходы на составление досудебного отчета не находятся в причинно-следственной связи с действиями страховщика, поскольку они возникли из-за его собственного недобросовестного и неразумного поведения».

        Суд  полагает, что Истец не доказал необходимость обращения в сторонние экспертные организации до момента возникновений правоотношений между страхователем и страховщиком в части урегулирования суммы страховой выплаты по произошедшему страховому случаю в связи с несогласием по размеру страховой выплаты.

           На основании изложенного в требовании о взыскании расходов на оплату независимой оценки  следует   отказать полностью.

            В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Понятие доказательств содержится в статье 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 

          Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В  иске  отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.