ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

    www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-30523/2016

г. Самара

31 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  31 мая 2017 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Вахитовском районе города Казани Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2017 года по делу № А65-30523/2016 (судья Абульханова Г.Ф.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РК Девелопмент-Идея Клининг», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Вахитовском районе города Казани Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании недействительным решения от 24.11.2016 № 013S19160021331,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РК Девелопмент-Идея Клининг» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Вахитовском районе города Казани Республики Татарстан (далее - ответчик), о признании недействительным решения от 24.11.2016 № 013S19160021331.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2017 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение от 24.11.2016 № 013S19160021331 Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Вахитовском районе города Казани Республики Татарстан о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части взыскания штрафа в сумме, превышающей 1000 руб. На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Вахитовском районе города Казани Республики Татарстан возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью  «РК Девелопмент-Идея Клининг», г.Казань. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. С Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Вахитовском районе города Казани Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью  «РК Девелопмент-Идея Клининг» взыскано 300 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью  «РК Девелопмент-Идея Клининг», г.Казань, выдана справка на возврат государственной пошлины в сумме 2700 руб., уплаченной по платежному поручению от 08.12.2016 №332.

Не согласившись с выводами суда, государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Вахитовском районе города Казани Республики Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Общество с ограниченной ответственностью «РК Девелопмент-Идея Клининг» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.08.2016 года заявителем в Управление Пенсионного фонда представлены сведения о застрахованных лицах (форма СЗВ-М)  за июль 2016 года.

По результатам проведенной проверки представленной отчетности, фондом установлен факт нарушения предоставления сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, о чем составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 20.10.2016 №013S18160024404. 

Указанным актом установлено нарушение заявителем срока представления отчетности по форме СЗВ-М за июль 2016 года, отчетность представлена 11.08.2016 (срок представления отчетности – 10.08.2016). При этом в акте указан срок представления отчетности за июль 2016 года – 11 июля 2016 г.

Решением от 24.11.2016 № 013S19160021331 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ в виде штрафа 13000 руб.

Заявитель, полагая, что решение ответчика противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением, полагает, что необходимо учесть  смягчающие вину обстоятельства.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 8 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ установлено, что страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения обо всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ сведения, предусмотренные п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона, представляются в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с утверждаемыми им в установленном порядке формами документов и инструкциями. 

Указанные сведения могут представляться как в виде документов в письменной форме, так и в электронной форме (на магнитных носителях или по каналам связи) при наличии гарантий их достоверности и защиты от несанкционированного доступа и искажений.

В соответствии с п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В силу абз.4 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п.м 2.2 ст. 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ).

Как следует из материалов дела, отчетность за июль 2016 по форме СЗВ-М подлежала представлению в Пенсионный фонд не позднее 10.08.2016. 

Соответствующая отчетность представлена обществом 11.08.2016, то есть с пропуском установленного срока. 

Указанное, как верно указал суд, свидетельствует о наличии в деянии заявителя  состава вменяемого нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, управлением не допущено. О времени и месте составления акта проверки и его рассмотрения плательщик взносов извещен надлежащим образом. Оснований для освобождения заявителя от ответственности по делу не имеется.

Рассмотрев вопрос о соразмерности и справедливости назначенного наказания, суд сделал правильный вывод о необходимости снижения штрафных санкций.

Действующее законодательство о страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования не предусматривает возможности снижения штрафных санкций вследствие наличия смягчающих ответственность обстоятельств и не возлагает на орган контроля по уплате страховых взносов выявление и учет таких обстоятельств.

Вместе с тем, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

Одновременно с этим, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений с учетом особой роли суда как независимого и беспристрастного арбитра и наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти допускается принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

В рассматриваемом деле суд с учетом заявления общества правомерно принял в качестве исключительных смягчающих обстоятельств, влияющих на размер финансовых санкций, совершение правонарушения впервые, признание вины, незначительность периода просрочки (1 день) и принятие мер по устранению нарушения в добровольном порядке. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень общественной опасности правонарушения и вины правонарушителя, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности, индивидуализации и дифференциации наказания, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о необходимости снижения размера взыскиваемых штрафных санкций до 1 000 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования частично.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2017 года по делу № А65-30523/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                            И.С.Драгоценнова