Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-183898/23-94-1501

11 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ИМПЕРИАЛ" (125412, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001)

к заинтересованному лицу – Акционерному Обществу "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (119002, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, СМОЛЕНСКАЯ-СЕННАЯ ПЛ., Д. 28, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001)

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "АСТРОНИК" (123001, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, СПИРИДОНОВКА УЛ., Д. 24/1, ПОМЕЩ./КОМ. 2/1/7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2022, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001)

о признании незаконным бездействия банка по неисполнению Судебного приказа от 24 марта 2023 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-55019/23-5-435; взыскании неустойки в размере 14 767 руб..

при участии:

от заявителя: ФИО2 паспорт

от заинтересованного лица: ФИО3 доверенность от 26.12.2022 г.

от третьего лица: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания "Империал" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) Акционерное общество «Райффайзенбанк» по неисполнению (по не списанию денежных средств ООО «АСТРОНИК» в пользу ООО УК «ИМПЕРИАЛ») Судебного приказа от 24 марта 2023 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-55019/23-5-435, обязании Акционерное общество «Райффайзенбанк» в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО УК «ИМПЕРИАЛ» путем исполнения Судебного приказа от 24 марта 2023 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-55019/23-5-435 в пределах размера находящихся на счету ООО «АСТРОНИК» в Акционерное общество «Райффайзенбанк» денежных средств, взыскании с Акционерное общество «Райффайзенбанк» в пользу ООО УК «ИМПЕРИАЛ» неустойку в размере 14 767 рублей 00 копеек (10% от взыскиваемой суммы в размере 147 675 рублей) за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу о возложении обязанности на Акционерное общество «Райффайзенбанк» исполнить Судебный приказ от 24 марта 2023 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-55019/23-5-435 в пределах размера находящихся на счету ООО «АСТРОНИК» в Акционерное общество «Райффайзенбанк» денежных средств, взыскании с банка за период с 21 июля 2023 года по 16 августа 2023 года проценты за пользование чужими деньгами в размере 944 рубля 71 копейка, за период с 17 августа 2023 года до полного погашения основного долга проценты за пользование чужими деньгами.

В судебном заседании заявитель поддержал требования.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражало по доводам отзыва.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явилось,  ранее представило позицию по спору, указало на наличие средств на счете для оплаты задолженности. 

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, 24 марта 2023 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-55019/23-5-435 присужден к взысканию с ООО «АСТРОНИК» в пользу ООО УК «ИМПЕРИАЛ» долг в размере 145 000 (Сто сорок пять тысяч) руб. 00 коп. по договору на оказание консультационных услуг от 26.12.2022г., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 675 (Две тысячи шестьсот семьдесят пять) руб. 00 коп.

Указанный Судебный акт вступил в законную силу и подлежит принудительному исполнению на основании Судебного приказа от 24 марта 2023 года.

20 июля 2023 года ООО УК «ИМПЕРИАЛ» в лице Генерального директора ФИО2 обратилась с заявлением/требованием об исполнении Судебного приказа от 24 марта 2023 года в Акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - Банк).

Как указывает заявитель, Банк в нарушение норм действующего законодательства, получив Судебный приказ 24 марта 2023 года, не произвел в установленном порядке с расчетного счета ООО «АСТРОНИК» списание денежных средств.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО Управляющая компания "Империал" в арбитражный суд с настоящим заявлением с указанными выше требованиями.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Исходя из содержания статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу решения, определения, постановления арбитражных судов, в том числе их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П и т.п., исполнение судебного решения, по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, и соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Согласно положениям статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2).

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем.

Так, перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно требованиям действующего законодательства Банк в рассматриваемом случае обязан был осуществить возложенные на него публичные функции по исполнению исполнительного документа с учетом предоставленных ему полномочий и всех имеющихся в его распоряжении сведений, в том числе с учетом содержания заявления взыскателя.

При этом немотивированное неисполнение исполнительного документа Законом об исполнительном производстве не предусмотрено.

Кредитной организации при решении вопроса об исполнении исполнительных документов, предъявленных взыскателями, надлежит руководствоваться нормами, содержащимися в Федеральном законе от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Положении Центрального банка Российской Федерации от 10.04.2006 г. № 285-П «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями».

В письме Банка России от 27.03.2013 № 52-Т «Об обеспечении незамедлительного исполнения требований о взыскании денежных средств» отмечено, в частности, что в целях обеспечения незамедлительного исполнения содержащихся в исполнительных документах требований о взыскании денежных средств кредитным организациям следует совершать меры, направленные на первоочередные выявление и регистрацию распоряжений взыскателей средств, а также на организацию оперативного взаимодействия между подразделениями, участвующими в приеме к исполнению распоряжений взыскателей средств.

Заявитель указал, что в результате неисполнения Банком исполнительного документа, ООО УК «ИМПЕРИАЛ» в лице Генерального директора ФИО2 не получила возмещения в той сумме, на которую вправе была рассчитывать в случае надлежащего исполнения Банком обязанности по первоочередному исполнению требований по Судебному приказу.

Учитывая, что АО «Райффайзенбанк» не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих исполнение судебного акта, бездействие Банка по неосуществлению исполнительных действий в течение дня с момента получения исполнительного листа являются необоснованными, так как нормами законодательства об исполнительном производстве определен предельный (незамедлительно), а не отлагательный срок исполнения поступившего исполнительного документа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В случае если исполнительный документ предусматривает взыскание денежных средств в большем размере, чем просит заявитель при обращении в банк с заявлением о взыскании денежных средств по исполнительному документу, то в силу указанного выше принципа диспозитивности гражданского права банк обязан исполнить исполнительный документ в пределах заявленных взыскателем требований.

Так как в данном случае Банк не исполнил денежное обязательство, то к нему должны быть применены меры ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется действующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования Центрального банка РФ). При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора (истца по данному делу), исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Поскольку факт неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их перечисления подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных данным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно ст. 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда. Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания.

По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. Нормы об ответственности за неисполнение судебного акта арбитражного суда содержатся в ст. 332 АПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам гл. 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

По смыслу данного законоположения, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 АПК Российской Федерации полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Заинтересованным лицом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих совершение действий направленных на надлежащее и своевременное исполнение судебного приказа по делу № А40-55019/23-5-435, что является основанием для удовлетворения заявления истца о наложении судебного штрафа на Акционерное общество «Райффайзенбанк» в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу.

ООО Управляющая компания "Империал" также заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Для защиты своих прав и законных интересов в связи с подготовкой документов и ведением дела в Арбитражном суде г. Москвы ООО Управляющая компания "Империал" обратилось за оказанием юридической помощи к ФИО4

Понесенные расходы подтверждаются договором об оказании юридической помощи от 01.08.2023 г., актом-передачи денежных средств от 15.08.2023г., расходным кассовым ордером №129 от 15.08.2023 г. 

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В данном случае Акционерное общество «Райффайзенбанк» не представило доказательств чрезмерности заявленных ООО УК «ИМПЕРИАЛ» судебных расходов.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, подтверждённых представленными документами, оснований для вывода о превышении заявленной к возмещению суммы разумным пределам судом не установлено (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст.65, 68, 71, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать действие (бездействие) Акционерное общество «Райффайзенбанк» по неисполнению (по не списанию денежных средств ООО «АСТРОНИК» в пользу ООО УК «ИМПЕРИАЛ») Судебного приказа от 24 марта 2023 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-55019/23-5-435 незаконным; 

Обязать Акционерное общество «Райффайзенбанк» в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО УК «ИМПЕРИАЛ» путем исполнения Судебного приказа от 24 марта 2023 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-55019/23-5-435  в пределах размера находящихся на счету ООО «АСТРОНИК» в Акционерное общество «Райффайзенбанк» денежных средств. 

Взыскать с Акционерное общество «Райффайзенбанк» в пользу ООО УК «ИМПЕРИАЛ» неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу.

Взыскать с АО «Райффайзенбанк» в пользу ООО УК «ИМПЕРИАЛ» проценты за пользование чужими деньгами по 395 ст. ГК РФ за период с 21 июля 2023 года по 16 августа 2023 года в размере 944 (девятьсот сорок четыре) руб. 71 коп., проценты за пользование чужими деньгами по 395 ст. ГК РФ с 17 августа 2023 года по дату вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. 

Возвратить ООО УК «ИМПЕРИАЛ» из дохода федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 5000 (пять тысяч) руб. 

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 Судья                                                                                                                 А.О. Харламов