ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-5715/2023

г. Воронеж

31 марта 2025 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2025,

            Полный текст постановления изготовлен 31.03.2025.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                   Капишниковой Т.И.,

судей                                                                                            Донцова П.В.,

                                                                                            Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ООО «Альфа Альянс», ООО «МАРТЕН», ООО «Аксиома» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2023 по делу № А08-5715/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альфа Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МАРТЕН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительного права,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от ООО «Альфа Альянс»: ФИО1, представитель по доверенности от 20.01.2023 сроком на 3 года, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ;

от ООО «МАРТЕН»:  ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2025, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ;

от ООО «Аксиома»: ФИО3, директор приказ №1 от 18.01.2021, ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2025, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Альянс» (далее – истец, ООО «Альфа Альянс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАРТЕН» (далее – ответчик 1, ООО «Мартен»), обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома» (далее – ответчик 2, ООО «Аксиома») о взыскании солидарно компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 505666 в размере 2 936 600 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 37 683 руб. (с учетом заявления об изменении формулы расчета размера компенсации от 26.07.2023).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2023 по делу № А08-5715/2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «МАРТЕН» и ООО «Аксиома» в пользу ООО «Альфа Альянс» солидарно взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак №505666 в размере 1 468 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 842 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Альфа Альянс» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Альфа Альянс» ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции размера компенсации вопреки позиции Верховного Суда РФ и критериям, указанным в постановлении Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 № 40-П. По мнению ООО «Альфа Альянс», поскольку нарушителями являются юридические лица, а не индивидуальные предприниматели то у суда первой инстанции отсутствовала правовая возможность для снижения размера компенсации

Кроме того, по мнению ООО «Альфа Альянс», использование слова «Новый» перед товарным знаком истца «Рассвет» (Новый Рассвет) создает у  потребителя ложное представление относительно новизны вводимого в гражданский оборот товара по сравнению с товаром истца: продукция ответчика - это новые модели, а продукция истца - это старые модели одного и того же производителя.

ООО «Мартен», ООО «Аксиома» также обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2023 по делу № А08-5715/2023 отменить в части взыскания 1 468 300 руб., принять по делу новый судебный акт, которым снизить сумму компенсации  за нарушение исключительного права на товарный знак до 668 300 руб.

По мнению апеллянтов, оба зафиксированных факта, датированных 30.06.2022 и 29.05.2023, представляют собой единое длящееся правонарушение, следовательно, с учетом позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении № 10-П, а также заявленного ответчиками ходатайства о снижении, законным и обоснованным будет снижение компенсации до однократного размера стоимости предлагаемых ответчиками к продаже товаров, т.е. до 668 300 руб. 

Ответчики настаивают на том, что сайт, на котором был размещен каталог товаров, не подтверждает количество товаров, предлагаемых к продаже, поскольку товары производятся под заказ, идентификация их как контрафактных невозможна. По мнению ответчиков, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства в обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие количество экземпляров (товаров), на которых незаконно размещен товарный знак № 505666.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в связи с оспариванием ООО «Анна Полли» в Федеральной службе по интеллектуальным правам (далее – Роспатент) правовой охраны товарного знака №055666 (т. 3 л.д. 20-32, 77, 95-98, 107, 109-111, 119, 135-136, 164, 169)

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Альфа Альянс» является правообладателем исключительного права на словесный товарный знак «РАССВЕТ», что подтверждается свидетельством Российской Федерации  на товарный знак (знак обслуживания) №505666 (далее – товарный знак), зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и законов обслуживания 04.02.2014 (т. 1, л.д. 48). 

Товарный знак зарегистрирован для товаров следующих классов МКТУ 28 - игры, игрушки; гимнастические и спортивные товары, не относящиеся к другим классам; елочные украшения. Бассейны [изделия для игр и спорта]; Батуты; Безделушки для вечеринок [знаки внимания]: Билеты лотерейные со стираемым слоем; Скретч-карты для лотерей; Блоки стартовые спортивные; Боди-борды; Ботинки с прикрепленными к ним коньками; Бутылочки с соской для кукол: Велотренажеры: Верши рыболовные [ловушки рыболовные]; Воланы для игры в бадминтон; Волчки [игрушки]; Головоломки из набора элементов для составления картины Пазлы: Груши подвесные; Дельтапланы; Детские игровые площадки, состоящие из игровых домиков, качелей, спусков, лестниц; Диски летающие [игрушки]; Диски спортивные; Домики для кукол; Домино; Доски для плавания поддерживающие; Доски для серфинга; Доски пружинящие [товары спортивные]: Доски роликовые для катания; Доски с парусом для серфинга; Доски шахматные; Доски шашечные; Дротики: Елки новогодние из синтетических материалов; Емкости для игральных костей Стаканы для игральных костей; Жилеты для плавания; Жумары [альпинистское снаряжение]; Змеи бумажные; Игрушки; Игрушки для домашних животных; Игрушки мягкие; Игрушки плюшевые; Игрушки с подвижными частями Мобайлы [игрушки]; Игрушки с сюрпризом [розыгрыши]: Игры комнатные; Игры настольные; Игры с кольцами; Игры; Игры-конструкторы; Калейдоскопы; Камеры для мячей для игр; Карты для бинго; Карусели ярмарочные; Качалки-лошади [игрушки]; Качели; Кегли; Кегли [игра]; Клюшки хоккейные; Колокольчики для новогодних елок; Комнаты для кукол; Конфетти; Кубики строительные [игрушки]; Куклы; Ласты для плавания: Луки для стрельбы; Лыжи: Лыжи водные; Лыжи для серфинга; Маски для дайвинга; Мачты для досок с парусом; Мячи для игры; Наколенники [товары спортивные]; Оборудование для игровых площадок, а именно сооружения для игр, состоящие из детских качелей, сооружений для лазания, лестниц, площадок, домиков для игр и горок, Парапланы; Перчатки бейсбольные; Перчатки боксерские; Перчатки для гольфа; Перчатки для игр; Перчатки для подачи [принадлежности для игр]; Перчатки для дайвинга; Пистолеты игрушечные; Подставки для новогодних елок; Портативные игры с жидкокристаллическими дисплеями; Пояса для плавания; Принадлежности для стрельбы из лука; Приспособления для пускания мыльных пузырей [игрушки]; Ракетки; Самокаты [игрушки]; Сетки спортивные; Сетки теннисные; Снаряды гимнастические; Снаряды для метания; Снаряды спортивные для упражнений в тяжелой атлетике; Снаряжение альпинистское; Снегоступы; Сноуборды; Стенды для стрельбы по летающим мишеням; Столы для настольного тенниса; Столы для настольного футбола; Сумки для крикета; Сумки на колесах или без них для клюшек для гольфа; Тобогганы [игрушки]; Транспортные средства радиоуправляемые [игрушки]; Тренажеры силовые; Тренажеры спортивные; Триктрак Нарды; Трусы поддерживающие спортивные [товары спортивные]; Украшения для новогодних елок, за исключением электрических лампочек, свечей и кондитерских изделий; Устройства для бросания теннисных мячей; Устройства для демонстрации фокусов; Устройства для игр; Шары надувные для игр; Шары пейнтбольные [снаряды для пейнтбольного оружия] [товары спортивные].

35 - агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги, связанные с оптовой и розничной продажей товаров для третьих лиц; коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной продажей товаров через Интернет; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о компенсации за нарушение исключительного права, ООО «Альфа Альянс» указало, что на веб-сайте http://krepyshkids.ru вводятся в гражданский оборот детские игровые комплексы с обозначением «Новый рассвет», тожественным зарегистрированному товарному знаку истца. 

В подтверждение указанного обстоятельства ООО «Альфа Альянс» представлены нотариальные протоколы осмотра доказательств – информации в сети «Интернет» от 30.06.2020, от 29.05.2023 (т. 1, л.д. 28-30, 31-40)

Как следует из письма ООО «Регистратор доменных имён РЕГ.РУ» от 04.07.2022 Исх. №9035 администратором доменного имени http://krepyshkids.ru в соответствии с регистрационными данными является ФИО4 (т. 1, л.д. 41-42). 

Судом первой инстанции установлено и ответчиками не оспорено, что на сайте http://krepyshkids.ru в разделе контакты указано: ООО «Аксиома» (ИНН 

<

***>/312801001 ОГРН 

<

***>) и ООО «Мартен» /для организаций с НДС/ (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, ФИО4, администратор доменного имени krepyshkids.ru является директор ООО «Мартен» (Ответчик-1). Директором ООО «Аксиома» (Ответчик-2) является его супруга ФИО3

Данные юридические лица ведут совместную экономическую деятельность с использованием интернет-сайта krepyshkids.ru. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Альфа Альянс» в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «Мартен» и ООО «Аксиома» солидарно компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 505666 в размере 2 936 600 руб., рассчитанной, исходя из двойной стоимости контрафактных товаров (за нарушение от 30.06.2022) и двукратной стоимости права использования товарного знака (за нарушение от 29.05.2023 – т. 1, л.д. 117-120, т.2, л.д. 1).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1225, 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10), и правовыми позициями Конституционного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 24.07.2020 № 40-П.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что истцу принадлежат исключительные права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 505666, которые нарушены ответчиками путем предложения к продаже продукции с использованием обозначений, сходных до степени смешения с вышеназванным товарным знаком, в отсутствие согласия правообладателя на использование товарного знака. 

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции признал правомерным предъявление требования о взыскании компенсации, посчитав при этом, с учетом заявленного ответчиками ходатайства о снижении размера компенсации, возможным снизить ее размер до 1 468 300 руб., в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений п. 3 ст. 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Исходя из приведенных норм права, а также положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Материалами дела подтверждено и ответчиками не оспаривается наличие у истца исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 505666 (т. 1, л.д. 48-54).

Судом апелляционной инстанции также учтено, что на момент рассмотрения настоящего спора 12.02.2025 коллегией Роспатента по результатам рассмотрения возражения ООО «Анна Полли» против предоставления правовой охраны товарному знаку № 505666 принято заключение об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 29.01.2024, оставлена в силе правовая охрана товарного знака по свидетельству №505666 (т. 3, л.д. 169 ). 

В подтверждение факта незаконного использования ответчиками товарного знака, правообладателем которого является ООО «Альфа Альянс», в материалы дела представлены скриншоты сайта, нотариальные протоколы осмотра (т. 1, л.д. 18-46).

30.06.2022 нотариус нотариального округа городской округ город Воронеж Воронежской области ФИО5 на основании ст.ст. 102 - 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в целях обеспечения доказательств произвел осмотр информации, размещенной в сети Интернет - страниц по адресам: 

1. http://krepyshkids.ru/ - Приложение 2.1

2. http://krepyshkids.ru/search?q=%D0%A0%D0o/oB0%D 1 %81 %D 1 %81 %D0%B2%D0%B5% Dl%82 - Приложение 2.2 

3. http://krepyshkids.ru/products/detskaia-igrovaia-ploschadka-novyi-rassvet - Приложение 2.3 

4. http://krepysrlkids.ш/products/novyi-rassvet-c-vlntovoi-gorkoi-l-rukokhodom - Приложение

5. http://lo-epyshkids.m/products/novyi-rassvet-s-vintovoi-gorkoi-truboi-i-rukokhodom Приложение 2.5

6. http://krepyshkids.ru/pages/contacts - Приложение 2.6

29.05.2023 нотариус нотариального округа городской округ город Воронеж Воронежской области ФИО5 на основании ст.ст. 102 - 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в целях обеспечения доказательств произвел осмотр информации, размещенной в сети Интернет - страниц по адресам: 

1. http://krepyshkids.ru/ - Приложение 2.1

2. http://krepyshkids.ru/products/novyi-rassvet-s-vintov^^ - Приложение 2.2

3. http://krepyshkids.ru/products/detskaia-igrovaia-ploschadka-novyi-rassvet - Приложение 2.3 

4. http://krepyshkids.ru/products/novyi-rassvet-s-rukokhodom - Приложение 2.4 

5. http://krepyshkids.ru/pages/contacts - Приложение 2.5.

По результатам осмотра нотариально зафиксированы факты использования ответчиками товарного знака «Рассвет», принадлежащего истцу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015), вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе общего восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров и услуг. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Товарный знак «РАССВЕТ» по свидетельству Российской Федерации № 505666 является словесным, выполнен заглавными буквами кириллицы, стандартным шрифтом. Обозначение «Рассвет», использованное на сайте ответчиком, также является словесным, выполнено буквами кириллицы, стандартным шрифтом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы и доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчиков, связанные с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, являются нарушением исключительного права истца на этот товарный знак. В данном случае допущенные ответчиками нарушения имели место путем использования товарного знака «Рассвет» первоначально в описании товара при предложении к продаже, а затем и в адресации доменного имени в сети Интернет.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно уточненным требованиям ООО «Альфа Альянс» заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение, выявленное 30.06.2022 - в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, за нарушение от 29.05.2023 - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака (т. 1, л.д. 117-120).

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчиков, суд пришел к следующему.

21.09.2022 между ООО «Альфа-Альянс» (лицензиар) и ООО «Все для города» (лицензиат) заключен лицензионный договор №ЛД22-02, в соответствии с пунктом 1.1 которого лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора и за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, неисключительную лицензию на использование товарного знака на территории Российской Федерации в отношении товаров по лицензии (далее – договор от 21.09.2022 №ЛД22-02 - т. 1, л.д.43-46).

Согласно п. 1.2 договора от 21.09.2022 №ЛД22-02 лицензиату предоставляется право на использование товарного знака для индивидуализации продукции: в документации товаров по лицензии, вводимых в гражданский оборот; в адресации доменного имени в сети интернет, при введении товаров по лицензии в гражданский оборот; в наименовании товаров по лицензии в сети интернет; в описании товаров по лицензии в сети интернет.

Согласно п. 2.4 договора от 21.09.2022 №ЛД22-02 лицензиар обязуется в течение одного месяца с момента подписания договора направить заявление о регистрации договора в Федеральный орган исполнительной власти РФ по интеллектуальной собственности (Роспатент), своевременно уплатив установленную пошлину.

В соответствии с п. 3.1. договора от 21.09.2022 №ЛД22-02 за предоставление прав, предусмотренных договором, лицензиат единовременно уплачивает сумму в размере 800 000 руб. не позднее одного месяца после получения от лицензиара документов, подтверждающих регистрацию договора.

В пункте 3.2. договора от 21.09.2022 №ЛД22-02 указано, что неиспользование или неполное использование товарного знака лицензиатом в период действия договора никак не уменьшает обязанность лицензиата выплатить оговоренную в пункте 3.1. договора единовременную сумму.

В материалы дела представлено платежное поручение от 01.12.2022 №212, согласно которому ООО «Все для города» оплатило ООО «Альфа Альянс» 800 000 руб. за лицензию на товарный знак № 505666 по лицензионному договору от 12.09.2022 № ЛД22-02 (т. 1, л.д. 47).

Проанализировав условия представленного лицензионного договора от 12.09.2022 № ЛД22-02, суд первой инстанции установил, что согласованная цена - 800 000 руб. (пункт 3.1 договора) является минимальным вознаграждением, не подлежащим возврату вне зависимости от того, используется ли произведение лицензиатом или нет, в связи с чем указанное вознаграждение может рассматриваться как плата и при однократном использовании товарного знака.

Таким образом, данная плата применима в равной степени к однократному и многократному использованию произведений, что также согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 26.05.2020 № С01-570/2019 по делу № А05-10211/2018.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда», с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины.

При этом с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может быть менее стоимости права использования товарного знака).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение судом размера компенсации возможно при соблюдении критериев, приведенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 № 40-П, при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Как следует из материалов дела, ответчиками было представлено мотивированное ходатайство о снижении заявленного размера компенсации, в котором ООО «Мартен», ООО «Аксиома» указали, что предприняли меры для того, чтобы после получения претензии частично информация была удалена с сайта, привлекаются к ответственности за нарушение прав на товарный знак впервые, также сослались на привлечение администрацией обществ к решению социальных задач (оказание помощи в местах временного размещения граждан из приграничных районов Белгородской области, участие в составлении смет для восстановления причиненного области ущерба), что явилось причиной нарушения, допущенного по неосторожности (т. 1, л.д. 85-106).

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера компенсации по первому нарушению до однократного размера стоимости предлагаемых ответчиками к продаже товаров (668 300 руб.) и по второму нарушению до однократного размера стоимости права использования товарного знака (800 000 руб.).

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами арбитражного суда первой инстанции в части снижения размера компенсации за первое и второе нарушения, поскольку, по мнению ООО «Альфа Альянс», суд первой инстанции не имел правовой возможности для снижения размера компенсации за нарушение исключительного права в отношении юридических лиц, являющихся нарушителями исключительного права.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

В определении Верховного Суда РФ от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233 указано, что исходя из основных начал гражданского законодательства, а именно признания равенства участников регулируемых им отношений (статья 1 ГК РФ), учитывая правовую позицию, определенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, в частности пункты 3.1, 3.2 и 4, определение с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общего размера компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, может быть применена не только к индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, но и юридическим лицам.

Кроме того, учитывая системную связь подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, аналогичный подход должен применяться как к размеру компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Данная правовая позиция сформирована в п. 21 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 11.07.2017 № 308-ЭС17-3085, от 11.07.2017 № 308-ЭС17-2988, от 11.07.2017 № 308-ЭС17-3088, от 11.07.2017 № 308-ЭС17-4299, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-4822, в постановлениях СИП от 02.12.2024 №С01-2233/2024 по делу №А07-29113/2023, от 15.11.2023 №С01-2025/2024 по делу №А66-8435/2023, от 02.10.2024 №С01-1724/2024 по делу №А60-61049/2023 и др. 

Ответчики, в свою очередь, возражая против вывода суда первой инстанции, указывают на наличие одного длящегося факта нарушения исключительных прав истца. ООО «Мартен», ООО «Аксиома» не оспаривая получение претензии ООО «Альфа Альянс» от 13.07.2022, в которой истец информировал о зарегистрированном праве и о нарушении исключительного права на словесный товарный знак «РАССВЕТ», а также требовал исключить данную продукцию, указывают, что после ознакомления с претензией незамедлительно устранили нарушения и товары под торговой маркой «РАССВЕТ» в количестве 3 шт. путем удаления с сайта и замены на товары под другой торговой маркой «Нью Санрайз» иного поставщика. По мнению ООО «Мартен», ООО «Аксиома», тот факт, что при изменении карточки товара, в адресной строке сайта осталось наименование торговой марки «Новый рассвет», является ненамеренным упущением, которое не влияет на исключительные права ООО «Альфа Альянс». 

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений. Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само субъект предпринимательской деятельности. Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчики, являясь субъектами предпринимательской деятельности, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась, должны были принять все меры для надлежащего исполнения обязанности по соблюдению исключительных прав истца. Доказательств совершения таких действий, наличия обстоятельств, препятствующих совершению этих действий, ответчиками не представлены.

Ссылка ответчиков на то, что каталог товаров не подтверждает количество товаров, предлагаемых к продаже, товары производятся под заказ, реально не существуют, поэтому идентификация их как контрафактных невозможна, несостоятельна и противоречит материалам дела.

Из представленного в материалы дела нотариального протокола осмотра доказательств от 30.06.2022 36АВ3827346 следует, что все три предложения контрафактного товара на сайте имели различные интернет ссылки, в информационном поле каждого товара присутствовали кнопки "купить" и "купить в один клик", одновременно указывались артикул и цена каждого изделия (т. 1, л.д. 18-30). 

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении вопроса о размере взысканной компенсации суд первой инстанции правомерно сослался на разъяснение, изложенное в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, согласно которому для расчета суммы компенсации, рассчитанной исходя из двукратной стоимости товара, достаточно предоставления правообладателем сведений о фактической стоимости предложения к продаже товаров.

Ссылка ответчиков на судебные акты по иным делам (№А11-5118/2022) не имеет правового значения, поскольку размер компенсации определяется судом в каждом конкретном случае применительно к фактическим обстоятельствам дела. 

Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения исключительных прав является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела 

Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств, аналогичны доводам, ранее заявленным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб. 

Руководствуясь статьями  269-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2023 по делу № А08-5715/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    Т.И. Капишникова

Судьи                                                                           П.В. Донцова

                                                                                           Н.А. Песнина