ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-46888/16

25 апреля 2017 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Дзюбы Д.И., Латыповой Р.Р., 

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: представители не явились, извещены;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 18 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Комитета лесного хозяйства Московской области

на определение от 05 сентября 2016 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Бирюковым Р.Ш.,

на постановление от 20 декабря 2016 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

по делу № А41-46888/16

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области (ОГРН: 

<

***>)

об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, о признании недействительными сведений

к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН: 

<

***>), Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (ОГРН: 

<

***>), федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН: 

<

***>) в лице филиала по Московской области, 

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее - ООО «Орион»), Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - Администрация), федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области), в котором просило суд:

- истребовать из чужого незаконного владения ООО «Орион» и Администрации земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070101:11275;

- признать недействительными сведения Государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070101:11275.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором Комитет просил:

- запретить Управлению Росреестра по Московской области осуществлять государственную регистрацию сделок, перехода прав и обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070101:11275;

- запретить ООО «Орион» и Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области строительство постоянных и временных сооружений, строений и иных видов освоения земельного участка и рубки лесных насаждений на нем как собственными силами, так и с привлечением иных лиц, в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070101:11275.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2016 года в удовлетворении заявленного ходатайства Комитету лесного хозяйства Московской области отказано. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство Комитета лесного хозяйства Московской области об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции нашел его неподлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды, руководствуясь положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовым подходом, изложенном в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исходили из отсутствия достаточных доказательств получения заявителем материального ущерба в случае возможного отчуждения лесных участков, а также из отсутствия документального подтверждения того, что ответчик намерен совершить какие-либо сделки по отчуждению земельных участков.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 года по делу № А41-46888/16 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяВ.В. Кузнецов

СудьиД.И. Дзюба

Р.Р. Латыпова