СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9279/2023-ГК

г. Пермь

09 октября 2023 года

Дело № А71-8299/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев апелляционную жалобу истца, федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2023,

вынесенное судьей Ветошкиной М.А.,

по делу № А71-8299/2021    

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург)

к ООО «Электросетьстрой-11» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург), 

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва); федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва),

о взыскании задолженности и неустойки по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неосновательного обогащения,

при участии:

от ответчика: ФИО2, доверенность от 20.12.2022,

от иных лиц: не явились,

установил,

 

федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства» (далее – истец, унитарное предприятие)  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электросетьстрой-11» (далее – общество «Электросетьстрой-11») о взыскании 1 543 006 руб. неосновательного обогащения, 55 026 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2019 по 25.06.2020, процентов, начисленных с 26.06.2020 до момента фактической уплаты долга, 1 154 565 руб. 06 коп. неустойки за период с 21.11.2019 по 25.06.2020, 245 699 руб. 40 коп. стоимости услуг генподряда по договору субподряда от 15.03.2019 № 1820187378482554164000000/03-10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации; федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации».

Решением суда первой инстанции от 23.06.2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано  245 699 руб. 40 коп. стоимости услуг генподряда. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, между унитарным предприятием (подрядчик) и обществом «Электросетьстрой-11» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 15.03.2019 № 1820187378482554164000000/03-10 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по монтажу внутриплощадочных сетей электроснабжения площадок 120.16 на объекте «Строительство (реконструкция) сооружений высокой степени готовности позиционного района объекта 370/РК-1Р в г. Ясный Оренбургской области» шифр  объекта 370/РК-1р», согласно техническому заданию, ведомости договорной цены, с использованием материалов субподрядчика, в установленный договором срок в соответствии с условиями настоящего договора.

Стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по настоящему договору, составляет на момент заключения договора в соответствии с ведомостью договорной цены в текущих ценах 7 753 168 руб. 78 коп.

Стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, корректируется после утверждения государственным заказчиком или его уполномоченным лицом (заказчиком) проектно-сметной документации (пункт 2.1 договора). 

В случае возникновения непредвиденных работ, дополнительного объема работ, не предусмотренного договором, субподрядчик обязан сообщить об этом подрядчику. Субподрядчик в соответствии с утвержденным государственным заказчиком порядком оформляет документы, обосновывающие причину возникновения непредвиденных и/или дополнительных работ, их состава, объемы и стоимость и передает их с сопроводительным письмом подрядчику для направления на утверждение государственному заказчику. Стоимость и сроки выполнения дополнительных работ субподрядчиком уточняются дополнительным соглашением (пункт 2.3 договора).

Подрядчиком перечислены субподрядчику денежные средства в сумме 4 000 000 руб. согласно платежному поручению от 23.04.2019 № 5543. 

Письмом от 01.10.2019 № 49/19-8920 подрядчик уведомил предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» о том, что при прокладке межплощадочных кабельных линий на объекте 370/РК-1Р из-за наличия скального грунта группы № 6 возникла необходимость произвести работы, не предусмотренные сметной стоимостью договора, а именно, разработка, погрузка и вывоз скального грунта; в связи с этим подрядчик просил согласовать предприятие локально-сметный расчет № 04-84.

Письмом от 29.10.2019 № 726 субподрядчик уведомил подрядчика о невозможности дальнейшего проведения работ в связи с обнаружением скального грунта группы № 6 на трассах прокладки кабельных линий, просил произвести замену проектного решения. 

Сторонами оформлены акты о приемке выполненных работ, справки от 20.10.2019 № 1, от 20.11.2019 № 2 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 2 456 994 руб. 

Субподрядчиком оформлен акт от 02.03.2020 № 1 о приемке выполненных работ, справка от 02.03.2020 № 3 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 557 536 руб. 40 коп. и с сопроводительным письмом от 02.03.2020 № 120 направлены подрядчику для подписания.

Подрядчиком вышеуказанные акт и справка от 02.03.2020 не подписаны.

Полагая, что на стороне субподрядчика возник неотработанный аванс на сумму 1 543 006 руб., подрядчик направил ему претензию от 25.03.2020 № 49/40-1080 с требованием, в том числе по возврату суммы неотработанного аванса в размере 1 543 006 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств по договору, подрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неотработанного аванса, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представителями истца, проектировщика и заказчика согласовано техническое решение на внесение изменений № 1.2/120/2019 в рабочую документацию по объекту: «Реконструкция объекта 370/1. Площадка 120. Электроснабжение. Схемы принципиальные и расчетные. Спецификация оборудования» (шифр 370/РК-1Р-120-ЭС2), согласно которому в связи с усложнением разработки грунта с 3,4 категории до 6 категории на трассах прокладки кабельных линий принято решение осуществить замену проектного решения, сумма выполнения работ которого, с учетом прилагаемых изменений, составляет 1 557 563 руб. 40 коп. 

Между тем после выполнения ответчиком работ и направления акта от 02.03.2020 на сумму 1 557 536 руб. 40 коп. истец мотивированного отказа от приемки данных работ в установленный договором срок не направил, претензий относительно объема и качества работ ответчику не предъявил.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что представленное подрядчиком в материалы дела письмо от 15.07.2020 нельзя признать надлежащим доказательством направления мотивированного отказа от приемки работ, поскольку унитарным предприятием не представлено доказательств его отправки обществу «Электросетьстрой-11», а кроме того, письмо датировано по прошествии четырех месяцев с момента получения актов приемки работ от 02.03.2020 истцом. 

Помимо этого суд первой инстанции учел представленные ответчиком в материалы дела доказательства фактического выполнения спорных работ: приобретение специализированного оборудования, наличие в штате организации субподрядчика сотрудников, имеющих достаточную квалификацию для работы со спецтехникой и соответствующую аккредитацию. 

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А71-2405/2021 общество «Электросетьстрой-11» представляло  заявление о зачете встречных требований; в состав зачета вошли встречные требования по ряду договоров, в том числе и требование об оплате задолженности в пользу общества по договору от 15.03.2019 № 1820187378482554164000000/03-10; при рассмотрении дела № А71-2405/2021 субподрядчиком были представлены все первичные документы по всем договорам, вошедшим в зачет, в том числе и по договору от 15.03.2019 № 1820187378482554164000000/03-10. Указанные документы со стороны казенного учреждения не оспаривались. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт предоставления истцу ответчиком встречного удовлетворения на сумму 1 543 006 руб.

В апелляционной жалобе истец возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что в рамках дела № А71-2405/2021 общество «Электросетьстрой-11» не представляло первичных документов по договору субподряда  15.03.2019 № 1820187378482554164000000/03-10 и задолженность по указанному договору не входила в предмет доказывания по делу. Помимо этого предметом искового заявления в рамках дела № А71-2405/2021 выступал иной договор – от 11.03.2019 № 1821187379762554164000000/03-04, соответственно, первичные документы, подтверждающие задолженность и период ее образования по договору от 15.03.2019 № 1820187378482554164000000/03-10 в рамках дела отсутствуют.

Данный довод не принимается апелляционным судом в связи со следующим. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А71-2405/2021 исковые требования унитарного предприятия действительно были основаны на ином договоре – от 11.03.2019 № 1821187379762554164000000/03-04.

Между тем в ходе рассмотрения дела № А71-2405/2021 общество «Электросетьстрой-11», возражая против требований, заявленных унитарным предприятием, представило заявление о зачете от 26.05.2020 № 411 на общую сумму 15 501 708 руб. 39 коп., в состав которой также вошла задолженность по оплате за выполненные работы по договору от 15.03.2019 № 1820187378482554164000000/03-10 на сумму 14 530 руб. 40 коп. 

В соответствии с указанным заявлением о зачете, по расчету субподрядчика, им в рамках договора от 15.03.2019 № 1820187378482554164000000/03-10 выполнены работы на сумму 4 014 530 руб. 40 коп., в том числе работы на сумму 2 456 994 руб., принятые по двусторонним актам, и работы на сумму 1 557 536 руб. 40 коп., поименованные в одностороннем акте приемки работ от 02.03.2020 № 1. С учетом произведенных унитарным предприятием оплат задолженность, предъявленная к зачету обществом «Электросетьстрой-11», составила 14 530 руб. 40 коп. 

При этом вопреки ссылкам заявителя жалобы реестр требований с указанием реквизитов договоров, размеров обязательств по договорам, суммам задолженностей унитарного предприятия, против которых производится зачет встречных требований общества «Электросетьстрой-11», приложен в рамках дела № А71-2405/2021 к ходатайству о приобщении к делу дополнительных документов от 09.07.2021 с приложением копий первичной документации, в том числе в отношении договора от 15.03.2019 № 1820187378482554164000000/03-10.

В ходе рассмотрения дела № А71-2405/2021 размер таких встречных обязательств общества «Электросетьстрой-11» не оспорен ни по периодам образования задолженности, ни по размерам заявленных ответчиком требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела № А71-2405/2021 арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций исследовался вопрос о действительности зачета в целом.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А71-2405/2021 установлена действительность зачета обществом «Электросетьстрой-11» встречного требования о взыскании задолженности по договору от 15.03.2019 № 1820187378482554164000000/03-10 на сумму 14 530 руб. В ходе рассмотрения дела № А71-2405/2021 унитарным предприятием не заявлялось об отсутствии оснований для зачета на сумму 14 530 руб. по причине того, что у субподрядчика имеется неотработанный аванс в размере 1 543 006 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что работы на сумму 1 557 536 руб. 40 коп., поименованные в актах формы КС-2 и КС-3 от 02.03.2020, относятся к договору субподряда от 11.03.2019 № 1821187379762554164000000/03-03, поскольку в актах содержится ссылка на наименование сметы № 04-84, относящейся к договору от 11.03.2019 № 1821187379762554164000000/03-03 – «Кабельные линии (6)10 кВ направлением площадка 118 соор. 53 – площадка 120 соор. 51 ЭВ9, Эв10».

Также, по мнению унитарного предприятия, письмо от 01.10.2019 № 48/19-8920 и содержащаяся в нем ссылка на локально-сметный расчет № 04-84 относятся к договору от 11.03.2019 № 1821187379762554164000000/03-03. 

Данные доводы не принимаются апелляционным судом с учетом того, что в актах от 02.03.2020 формы КС-2, КС-3 имеется ссылка на смету № 04-69, указанную в техническом задании к договору от 15.03.2019 № 1820187378482554164000000/03-10. Кроме того, сумма и объем выполненных работ полностью соответствует утвержденному техническому решению № 1.2/120/2019.

Таким образом, указание в спорных актах на неверное наименование сметы суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой, допущенной при оформлении актов.

Возражения заявителя жалобы о том, что письмо от  01.10.2019 № 48/19-8920 не относится к договору от 15.03.2019 № 1820187378482554164000000/03-10, опровергается содержанием технического решения № 1.2/120/2019, согласно которому данное письмо указано в колонке «основание для внесения изменений». Техническое решение №  № 1.2/120/2019 также имеет ссылку на смету № № 04-69, указанную в техническом задании к договору от 15.03.2019 № 1820187378482554164000000/03-10.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов истца о том, что работы, указанные в актах от 02.03.2020, не относятся к спорному договору. 

Как установлено пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Из материалов дела усматривается, что субподрядчик сообщил подрядчику о необходимости проведения дополнительных работ; стороны договора совместно с проектировщиком и заказчиком оформили техническое решение 1.2/120/2019 на выполнение дополнительных работ; стоимость спорных работ сформировалась на основании локального сметного расчета. 

Согласно представленным ответчиком в материалы дела актам скрытых работ истцом произведено освидетельствование работ по разработке скального грунта категории 6; после получения актов о приемке работ от 02.03.2020 мотивированного отказа от их приемки в установленный срок субподрядчику не направлено. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, выводов и обстоятельств, установленных арбитражными судами при рассмотрении дела № А71-2405/2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом «Электросетьстрой-11» предоставлено унитарному предприятию эквивалентное встречное предоставление на сумму 1 543 006 руб., в связи с чем основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Решение арбитражного суда от 23.06.2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2023 по делу № А71-8299/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

Н.П. Григорьева

 

И.О. Муталлиева