АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-42607/2016

г. Краснодар                                                                                                 «07» июня 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южный центр Технологий Безопасности», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Профстрой», г. Анапа, п. Супсех (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 141578 рублей 12 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14746 рублей 47 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение муниципального образования город Краснодар «Центр развития ребенка – Детский сад № 23 «Вишенка» (350020, 

<

...>).

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Южный центр Технологий Безопасности» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК Профстрой» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 141578 рублей 12 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14746 рублей 47 копеек,

Определением от 14 марта 2017 года, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение муниципального образования город Краснодар «Центр развития ребенка – Детский сад № 23 «Вишенка» 

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Истец в итоговое судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания явку представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил, заявленные истцом исковые требования по существу не оспорил. 

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 апреля 2017 года было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», копия определения направлялась ответчику заказным почтовым отправлением по адресу, подтвержденному налоговым органом как адрес места нахождения юридического лица. Однако орган почтовой связи вернул почтовое отправление с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ). 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. 

На основании статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен судебный акт, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Кроме того, вся информация о движении дела, была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе Картотека арбитражных дел.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении истца и ответчика.

В этой связи, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации итоговое судебное заседание проведено без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Южный центр Технологий Безопасности» подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «СК Профстрой» (Заказчик, Ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Южный Центр Технологий Безопасности» (Исполнитель, Истец) заключен договор от 29.06.2015 г. № 328 на поставку оборудования, выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ ПАК «Стрелец-Мониторинг» на объекте: МБДОУ МО г. Краснодар «Центр-детский сад №23» (далее - Договор).

В соответствии с пунктами 1.1. и 3.1. порядок, сроки выполнения и стоимость работ определяются на основании приложения № 1 к Договору.

Согласно пункту 1 приложения № 1 к Договору стоимость работ составляет 141578 рублей 12 копеек.

Согласно пункту 2 приложения № 1 к Договору срок выполнения работ установлен в 40 дней с момента подписания договора.

В соответствии с условиями договора истец надлежащим образом и в установленный срок выполнил работы на сумму 141578 рублей 12 копеек, что подтверждается подписанным без замечаний в двустороннем порядке актом оказания услуг от 24.08.2015 г. № 546.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора оплата производится в течение 14 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Вместе с тем, по состоянию на момент подачи настоящего искового заявления оплата работ по Договору Заказчиком не произведена, что свидетельствует об уклонении от исполнения договорных обязательств.

В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 21.10.2016 г. № 428 с предложением подписать акт сверки взаимных расчетов, добровольно исполнить договорные обязательства путем погашения образовавшейся задолженности в течение тридцати дней со дня направления претензии, либо предоставить мотивированный отказ. В предусмотренный законом срок ответ на претензию не получен, задолженность ответчиком не погашена.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Суд полагает, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец оказал ответчику услуги по договору 29 июня 2015 года № 328, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом об оказании услуг №546 от 24.08.2015 г., на сумму 141578 рубля 12 копеек.

Данные документы подписаны сторонами без замечаний и скреплены печатями.

Ответчик доказательств оплаты суммы долга (полностью или частично) суду не предоставил.

Положениями части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление отрицает факт подписания документов директором ООО «СК Профстрой» ФИО1, наличие правоотношений с истцом отрицает.

В последствии, позиция ответчика изменилась, полагает, что договор с истцом не был заключен, поскольку между стороны не согласовали существенные условия договора – его предмет и сроки выполнения работ.

В материалы дела представлен подлинный договор от 29 июня 2015 года № 328 и акт об оказании услуг №546 от 24.08.2015 г.

На договоре и акте в месте для подписания от имени директора ФИО1 проставлена соответствующая роспись, выполненная синей пастой и печать ООО «СК Профстрой».

Наличие на договоре и акте выполненных работ оттиска подлинной печати ответчика, проставленной для заверения спорной подписи, является достаточным основанием для признания доказательства действительным. О выбытии печати ответчик не заявлял. О фальсификации оттисков печати на спорных документах ответчик в порядке, предусмотренном ст. 161 АПК РФ, не заявлял.

Ввиду изложенного, суд принимает в качестве надлежащего доказательства договор от 29 июня 2015 года № 328 и акт об оказании услуг №546 от 24.08.2015 г.

Также ответчик в свою очередь заявил, что поставку оборудования, выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ ПАК «Стрелец-Мониторинг» на объекте: МБДОУ МО г. Краснодар «Центр-детский сад №23» он осуществил сам, на основании договора №19/2015-М от 01 июля 2015 года, заключенный между ответчиком (исполнитель) и Третьим лицом (заказчик), согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказать услуги по монтажу, закупке и поставке оборудования, осуществляющего противопожарный мониторинг системы противопожарного мониторинга ПАК «Стрелец-Мониторинг» с выводом сигнала на ДДС Отрядов федеральной противопожарной службы и Пожарные части Главного Управления МЧС России по Краснодарскому краю на объекте: в МБДОУ МО г. Краснодар «Центр - детский сад № 23», 

<

...> а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Срок начала оказания услуг – с момент заключения договора. Срок окончания оказания услуг – в течение 40 рабочих дней с момента подписания договора.

Стоимость работ – 203677 рублей 52 копеек.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение муниципального образования город Краснодар «Центр развития ребенка – Детский сад № 23 «Вишенка» в судебное заседание не явилось, позицию по спору не высказало.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения субподряда, поскольку согласно ст. 706 Гражданского кодекса РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Договор №19/2015-М был заключен между ответчиком (исполнитель) и третьим лицом (заказчик) 01.07.2015 г. и не предусматривал обязанность ответчика выполнить работу лично.

Ранее, между истцом и ответчиком в свою очередь был заключен договор от 29 июня 2015 года № 328 (далее Договор), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить поставку оборудования, выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ ПАК «Стрелец-Мониторинг» на объекте: МБДОУ МО г. Краснодар «Центр-детский сад №23», а Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их.  Стоимость работ - 141578 рубля 12 копейки.

Каких либо первичных документов, свидетельствующих о том, что ответчик лично произвел работы третьему лицу в материалы дела не представлено, тогда как истец представил в материалы дела копию лицензии №5-Б/00824 от 21.08.2013 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, товарную накладную на приобретение оборудования, подлежащего монтажу на объекте третьего лица,  свою переписку с ООО «Служба пожарного мониторинга-23» относительно прописке в радиосеть и присвоению прибору объектовому оконечному (объектовая станция) ПАК «Стрелец-Мониторинг» на объекте МБДОУ МО г. Краснодар «Центр - детский сад № 23», 

<

...> адреса для обращения к прибору пультовому оконченному (пультовая станция) ПАК Стрелец-Мониторинг, установленному в Центре управления в кризисных ситуациях (ЦУКС) МЧС России по Краснодарскому краю.

Работы были сданы истцом ответчику по акту о приемке оказанных услуг (работ) №546 от 24.08.2015 г., на сумму 141578 рубля 12 копейки, подписанному сторонами без каких-либо замечаний друг к другу, и скрепленным оттисками печатей соответствующих организаций. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о реальном выполнении работ истцом по договору от 29 июня 2015 года № 328.

Доказательств того, что в дальнейшем ответчик реально самостоятельно выполнил свои обязательства перед третьим лицом по договору №19/2015-М от 01 июля 2015 года в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору от 29 июня 2015 года № 328, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по оплате, суд признает требования истца о взыскании задолженности в размере 141578 рубля 12 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14746 рублей 47 копеек за период просрочки исполнения обязательств с 14.09.2015 г. по 24.11.2016 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (редакция действовавшая до 01.08.2016 г.).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязательным условием для применения ответственности, предусмотренной названной нормой Закона является доказанность факта неправомерного пользования должником чужими денежными средствами. Взыскание процентов, как мера ответственности, наступает в случае виновного неисполнения ответчиком своих обязательств.

Вышеуказанная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил решение арбитражного суда и несет ответственность за просрочку (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и предъявление требования об их взыскании является правомерным.

Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Россий-ской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате принятых услуг подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14746 рублей 47 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Для защиты своих интересов, ответчик был вынужден обратиться к индивидуальному предпринимателю ФИО2 за оказанием юридических услуг, что явилось основанием для требования о компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 7850 рублей, предоставив в обоснование понесенных расходов договор № 18-АС от 20 сентября 2016 года, счет №037 от 23.11.2016 г., а также платежное поручение №1052 от 25.11.2016 г. об оплате 7850 рублей за оказанные услуги. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения судебных расходов истцом документально подтвержден, ответчиком не оспорен.

Пунктом 11 постановления № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Категория разумности судебных расходов является оценочной, поэтому для ее определения необходимо учитывать совокупность обстоятельств, имеющих место в конкретном деле.

Оценив доказательства, представленные истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, учитывая характер и категорию спора, время, которое мог затратить на подготовку иска квалифицированный специалист, объем произведенной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что сумма, заявленная ко взысканию в размере 7850 рублей, является обоснованной и соответствующей критерию разумности.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                             

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Профстрой», г. Анапа, п. Супсех (ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный центр Технологий Безопасности», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) задолженность по договору №328 от 29.06.2015 г. в размере 141578 рубля 12 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14746 рублей 47 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7850 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5690 рублей. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Южный Центр Технологий Безопасности», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 235 рублей, уплаченную по платежному поручению №1055 от 25.11.2016 г.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья                  Грачев С.А.