950/2020-162013(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-286193/19

г. Москва

05 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П., Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "ОМЕГА"  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2020 по делу № А40-286193/19 по иску  ООО "УК "ОМЕГА" к ООО "ГАЗПРОМ ЭНЕРГО" об обязании,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.11.2018 № 133-21(17), 

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Омега» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к ООО «Газпром энерго» (далее – ответчик), с учетом принятых в порядке ст. 49  АПК РФ уточнений, об обязании привести договор снабжения коммунальными ресурсами   № 57-08/150/16-Д (БС) от 08.08.2016 в соответствие с фактическими правоотношениями;  об обязании определять размер платы за теплоснабжение и горячее водоснабжение,  исходя из суммарного расхода горячей воды и куб. м. на основании показаний  коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме и исходя из  тарифа, установленного для населения для оплаты одного куб.м. горячей воды; об  обязании произвести перерасчет начислений за горячее водоснабжение и теплоснабжение,  произведенных за период с 08.08.2016 по настоящее время.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2020 в удовлетворении иска  отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную  жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик возражал против  удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в  порядке ст. 156 АПК РФ.  

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В обоснование исковых требований истец указывает, что между истцом  (исполнитель) и ответчиком (ресурсоснабжающая организация) заключен договор № 5708/150/16-Д (БС) от 08.08.2016, по условиям которого ресурсоснабжающая организация  обязуется подавать коммунальные ресурсы исполнителю через присоединенную сеть  согласно приложению № 1 и приложению № 2 к договору, а исполнитель оплачивать  ресурсы на условиях, установленных договором.  

Истец указывает, что в рамках указанного договора ответчиком поставляется не  только тепловая энергия для отопления, но и горячая вода. Условиями договора поставка  горячей воды прямо не предусмотрена, но осуществляется по факту. При этом жилые  дома по спорным адресам не оборудованы тепловыми пунктами или иным  оборудованием, позволяющим использовать тепловую энергию для подогрева холодной  воды.  

Истец указывает, что он не осуществляет подогрев холодной воды, такая  техническая возможность отсутствует в домах, обслуживаемых управляющей компанией.  Таким образом, истец полагает, что ответчик поставляет истцу уже готовую горячую воду,  а также тепловую энергию на нужды отопления домов.  

С учетом изложенного, по мнению истца, ответчик неправомерно взыскивает с  истца плату за горячую воду, рассчитывая ее по формулам, предназначенным для  поставок тепловой энергии, что существенным образом нарушает права как истца, так и  жильцов. При этом плата за тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения, а  фактически за поставленную за горячую воду, при начислении выше.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  настоящим иском в суд.  

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний  отказ от исполнения обязательства не допустим.  

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через  присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами,  правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не  установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа  обязательства.  

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной  инстанции установил, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  требований.  

При этом, как верно установил суд первой инстанции, согласно акту разграничения  балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № 3 к  договору), в схеме теплоснабжения присутствуют два центральных тепловых пункта  (ЦТП1 и ЦТП2). В соответствии с принципиальными схемами ЦТП1 и ЦТП2,  приготовление горячей воды осуществляется с помощью поверхностного подогревателя,  т.е. без отбора теплоносителя из тепловой сети. Следовательно, в данном случае система  теплоснабжения является закрытой.  

Собственником сетей ГВС, в том числе ЦТП1 и ЦТП2, на которых осуществляется  приготовление горячей воды, является ООО «ЭТК № 2».  

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении», абоненты, объекты капитального строительства  которых подключены (технологически присоединены) к закрытой системе горячего  водоснабжения, заключают договоры горячего водоснабжения с организацией,  эксплуатирующей эту систему.  

 ООО «ЭТК № 2» не имеет тарифов в сфере оказания коммунальных услуг в части  горячего водоснабжения и/или отопления.  

Суд верно указал, что ответчик согласно акту разграничения балансовой  принадлежности (приложение № 3 к договору) владеет только источником тепловой  энергии (котельная Декор 44,1) и не является организацией, осуществляющей горячее  водоснабжение.  

В приложении № 1 к договору указан размер ориентировочной стоимости договора  на 2016 год, при этом плата в период с 01.07.2016 и по настоящее время начисляется  ответчиком за тепловую энергию в Гкал.  

Указанное обстоятельство также подтверждено вступившими в законную силу  решениями Арбитражного суда города Москвы по делам, в том числе № А40-181259/2017,   № А40-216350/2018, № А40-305413/2018, № А40-70102/2019, № А40-50201/19.  

 В отношении ООО «Газпром энерго» установлен тариф на тепловую энергию,  тариф на горячую воду не установлен, и поскольку ответчик не владеет объектами  системы горячего водоснабжения, которые используются для оказания услуг населению  или приравненным к нему потребителям, при установлении тарифа на тепловую энергию  для ответчика не учтены финансовые потребности на содержание централизованных  систем горячего водоснабжения, стоимость потерь тепловой энергии в трубопроводах,  расходы связанные с транспортировкой горячей воды, как это указано в п. 92  постановления Правительства РФ от 13.05.2013 № 406.  

Согласно актам от 09.04.2018, подписанным представителями обеих сторон,  теплосчетчики по адресам согласно приложению к договору отсутствуют.  

При определении стоимости оказанных ООО «Газпром энерго» услуг должен  использоваться объем фактически потребленной тепловой энергии, определенной с  помощью приборов учета (п.2 ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009), а не  объем отпущенной тепловой энергии, определенной с использованием нормативов при  оказании услуг по горячему водоснабжению.  

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец в  нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства,  подтверждающие наличие оснований для изменения условий договора. Неправомерность  производимых ответчиком начислений также не доказано.  

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно  отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно  применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем  апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2020 по делу № А40- 286193/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО "УК "ОМЕГА" в доход Федерального бюджета Российской  Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три  тысячи) рублей.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Б.П. Гармаев  

Судьи   Т.Ю. Левина  

Г.Н. Попова