АРБИТРАЖНЫЙ СУД  АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-16500/2020

г. Барнаул

26 мая 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной  М.Н, 

при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Агропоставка» (г. Курган,                          ОГРН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Зернорус» (г. Барнаул,                          ОГРН 

<

***>)

о взыскании 10 680 466 руб. 41 коп., в том числе 9 473 000 руб. долга по контракту                    № Е-2018-01 от 01.10.2018 и 1 207 466 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической оплаты долга,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.08.2020,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.11.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропоставка» (далее                            ООО «Агропоставка», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском           к обществу с ограниченной ответственностью «Зернорус» (далее ООО «Зернорус», ответчик) о взыскании 10 680 466 руб. 41 коп., в том числе 9 473 000 руб. долга и 1 207 466 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2018 по 19.11.2020, а также процентов по день фактической оплаты долга.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по контракту № Е-2018-01 от 01.10.2018 право требования по которому перешло к истцу от компании с ограниченной ответственностью Inner Mongolia HeJiuShun Import Export Trade Co.Ltd (далее Inner Mongolia HeJiuShun Import Export Trade Co.Ltd, компания) на основании договора уступки права требования                              № СС-20200911 от 11.09.2020.

По ходатайству истца обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

В судебном заседании были заслушаны пояснения свидетеля ФИО4.

Рассмотрение дела откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв.

Истец после перерыва поддержал заявленные требования.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнительных отзывах и в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылался на то, что с учетом увеличения цены поставил  Inner Mongolia HeJiuShun Import Export Trade Co.Ltd                            2581,53 тонны семян льна на общую сумму 70 743 900 руб.

В подтверждение своей позиции представил спецификации № 2 от 10.11.2018,             № 3 от 30.11.2018, № 4 от 01.10.2018, № 5 от 02.12.2019 к контракту № Е-2018-01 от 01.10.2018, счета на оплату № 26 от 10.12.2018, № 27 от 30.11.2018, № 28 от 01.10.2018,  № 29 от 02.12.2018, инвойсы № 41 от 24.12.2018, № 6 от 22.02.2019, № 42 от 25.12.2018, № 86-87 от 20.06.2019, № АЛ-07 от 16.12.2019. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и Inner Mongolia HeJiuShun Import Export Trade Co.Ltd (покупатель) заключен контракт № Е-2018-01 от 01.10.2018 и подписана спецификация к нему № 1, в соответствии с которым истец обязался поставить железнодорожным транспортом лен масличный (код ТН ВЭД 1204009000) в количестве 3 000 тонн, по цене 25 000 руб. за тонну, на общую сумму 75 000 000 руб. на условиях DAP ст. Наушки (Инкотермс 2010), а покупатель принять и оплатить товар.

Во исполнение договора Inner Mongolia HeJiuShun Import Export Trade Co.Ltd перечислила ответчику 71 650 000 руб. в качестве оплаты товара.

Ответчик поставил Inner Mongolia HeJiuShun Import Export Trade Co.Ltd семена льна в количестве 2 487,08 тонн на общую сумму 62 177 000 руб.

По договору права требования № СС-20200911 от 11.09.2020 Inner Mongolia HeJiuShun Import Export Trade Co.Ltd уступила истцу право требования от ответчика исполнения обязательств по контракту № Е-2018-01 от 01.10.2018.

07.10.2020  истец направил ответчику уведомление-претензию исх. № 68 от 05.10.2020 с требованием о возврате предварительной оплаты и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, неудовлетворение которого послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Иск подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Исходя из условий названного выше договора, между сторонами заключен договор поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки                             поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,                     обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые                   им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или                     в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно спецификации № 1 к контракту № Е-2018-01 от 01.10.2018 ответчик обязался поставить лен масличный (код ТН ВЭД 1204009000) в количестве 3 000 тонн, по цене 25 000 руб. за тонну, на общую сумму 75 000 000 руб. в течение 60 дней с момента осуществления покупателем предварительной оплаты в размере 50 % от стоимости партии товара.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда  и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В качестве оплаты товара Inner Mongolia HeJiuShun Import Export Trade Co.Ltd перечислила ответчику 71 650 000 руб.

Ответчик поставил семена льна в количестве 2 487,08 тонн на общую сумму 62 177 000 руб.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к договорам поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса для договоров купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 466 Гражданского кодекса РФ, в случае, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу  по сделке (уступка требования)  или перейти к другому лицу  на основании закона. 

Поскольку ответчик поставил меньшее количество товара и не возвратил денежные средства, излишне перечисленные в качестве оплаты, требование о взыскании 9 473 000 руб. долга является правомерным. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик не опроверг заявленные истцом требования.

Доводы ответчика об увеличении цены товара путем конклюдентных действий суд находит необоснованными в связи со следующим.

По смыслу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, если закон не предусматривает применения цен (тарифов), устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами.

В силу пункта 1 статьи 485, статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары по цене, предусмотренной договором.

Из этих норм следует, что цена товара определяется сторонами в момент заключения договора; стоимость товара имеет ту цену, какую приписывают ей контрагенты.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 № 4158/09, в договоре купли-продажи может быть установлена фиксированная цена товара либо цена, определяемая условиями договора. Таким образом, гражданским законодательством допускаются условия договора о способе и порядке определения цены. 

Согласно условиям контракта № Е-2018-01 от 01.10.2018 цена товара согласовывается сторонами и определяется в спецификациях, общая сумма контракта складывается из спецификаций к контракту, окончательная сумма оплаты, условия и сроки оговариваются сторонами в спецификации на каждую конкретную партию товара.

При этом, в соответствии с пунктом 10.2 контракта любые изменения и дополнения к нему действительны лишь .при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны надлежащим образом уполномоченными лицами обеих сторон, в случае получения данных документов факсмильными средствами связи они имеют полную юридическую силу до момента обмена сторонами оригиналами документов.

Исходя из буквального толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ приведенных выше положений контракта № Е-2018-01 от 01.10.2018 в их совокупности и взаимосвязи, условия поставки товара, в том числе его цена, могут устанавливаться (в отношении каждой отдельной партии товара) только и исключительно совершенными в письменном виде спецификациями, подписанными надлежащим образом уполномоченными лицами обеих сторон.

Таким образом, контракт № Е-2018-01 от 01.10.2018 не содержит положений, позволяющих ООО «Зернорус» или Inner Mongolia HeJiuShun Import Export Trade Co.Ltd в одностороннем порядке изменять стоимость товара, установленную подписанными надлежащим образом уполномоченными лицами обеих сторон письменными спецификациями, представляющими собой дополнительные двусторонние соглашения к данному контракту.

Согласно пункту 1 статьи 450, пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором; соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

Таким образом, за исключением случаев, когда право изменения цены в одностороннем порядке предоставлено сторонам договора законом, изменение цены после заключения договора допускается только в случаях и на условиях, предусмотренных договором.

В рассматриваемом случае ни законодательством Российской Федерации, ни условиями контракта сторонам не предоставлено право изменения цены товара в одностороннем порядке, без заключения двусторонних дополнительных соглашений (спецификаций) к контракту.

В спецификации № 1 к контракту № Е-2018-01 от 01.10.2018, подписанной уполномоченными лицами ООО «Зернорус» и Inner Mongolia HeJiuShun Import Export Trade Co.Ltd, цена партии товара (лен масличный) в количестве 3 000 тонн установлена в размере 25 000 рублей за 1 тонну.

Ответчиком не представлены доказательства того, что установленная в спецификации № 1 цена товара (25 000 рублей за 1 тонну) была изменена в соответствии с порядком, установленным в пункте 10.2 контракта № Е-2018-01 от 01.10.2018.

Как следует из заявления законного представителя Inner Mongolia HeJiuShun Import Export Trade Co.Ltd ФИО5 (Wang Xiaoyu) о фактических обстоятельствах, удостоверенного нотариусом Хубисыгалату нотариальной конторы города Эрэн-Хото Автономного района Внутренней Монголии КНР 25.12.2020 уплаченные компанией ответчику в период с 10.10.2018 по 21.11.2018 денежные средства в общей сумме               71 650 000 руб. предназначались для оплаты стоимости товара - льна масличного                     (код ТН ВЭД 1204009000) исходя из цены этого товара в 25 000 руб. за одну тонну, установленной в спецификации № 1 от 01.10.2018 к контракту № Е-2018-01 от 01.10.2018.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела оспаривал факт изменения цены товара и/или иных условий поставки, согласованных сторонами контракта в спецификации № 1.

Представитель Компании ФИО5 (Wang Xiaoyu) отрицал факт подписания им лично, или иными уполномоченными им лицами, каких-либо иных спецификаций к контракту № Е-2018-01 от 01.10.2018, кроме спецификации № 1 от 01.10.2018.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 также не подтвердил факт изменения цены, указал на то, что ему не известны подробности документооборота относительно спорной сделки купли-продажи.

В ходе судебной почерковедческой экспертизы № 03-21-03-91 от 22.03.2021 установлено, что подписи от имени ФИО5 (Wang Xiaoyu) в заявлении (на русском языке и на китайском языке) ФИО5 (Wang Xiaoyu) о фактических обстоятельствах в Арбитражный суд Алтайского края по делу № А03-16500/2020, удостоверенном нотариусом Хубисыгалату нотариальной конторы города Эрэн-Хото Автономного района Внутренней Монголии КНР 25.12.2020, и подписи от имени ФИО5 (Wang Xiaoyu) в представленных ответчиком спецификациях № 2 от 10.11.2018, № 3 от 30.11.2018, № 4 от 01.10.2018, № 5 от 02.12.2019 к контракту № Е-2018-01 от 01.10.2018 выполнены разными лицами.

В описательной части заключения эксперта № 03-21-03-91 от 22.03.2021, указано на, что изображения подписей и оттисков печатей, за исключением оттиска круглой печати ООО «Зернорус» и подписи от имени ФИО6,                в спецификациях № 2 от 10.11.2018, № 3 от 30.11.2018, № 4 от 01.10.2018 и № 5 от 02.12.2019 нанесены способом струйной печати, то есть подписи от имени ФИО5 (Wang Xiaoyu) и оттиски печатей Inner Mongolia HeJiuShun Import Export Trade Co.Ltd в представленных ответчиком спецификациях не являются оригинальными. Указанные подписи от имени ФИО5 (Wang Xiaoyu) и оттиски печатей компании в спецификациях № 2 от 10.11.2018 и № 5 от 02.12.2019 могли быть скопированы при помощи сканирования с оригиналов/копий иных документов и вставки их в данные спецификации при помощи графических редакторов персонального компьютера.

Таким образом, представленные ответчиком в материалы дела спецификации № 2 от 10.11.2018, № 3 от 30.11.2018, № 4 от 01.10.2018 и № 5 от 02.12.2019 не могут быть приняты в качестве доказательств изменения цены товара, установленной в спецификации № 1 от 01.10.2018.

Представленные ответчиком копии счетов на оплату, инвойсы, составленные ООО «Зернорус» в одностороннем порядке, не содержат указаний на то, что они являются дополнительными соглашениями (спецификациями) к контракту                      № Е-2018-01 от 01.10.2018.

Счета на оплату № 26 от 10.12.2018, № 27 от 30.11.2018, № 28 от 01.10.2018 и № 29 от 02.12.2018 согласно их содержанию выставлены на «предоплату за семена рапса», однако предметом спорного контракта № Е-2018-01 от 01.10.2018 семена рапса не являются.

Кроме того, факт получения компанией от ответчика счетов на оплату, инвойсов, соответствующих по своему содержанию копиям документов представленных им в материалы дела, ответчиком не доказан.

Распечатки скриншотов интернет-страниц сервиса Почта.МаП.ги содержат информацию об электронной переписке по e-mail: ninazhang@mail.ru для адресата zhanglianjun zhang, при этом в контракте № Е-2018-01 от 01.10.2018 не имеется указаний на то, что данный e-mail является адресом электронной почты, по которому возможен электронный документооборот между ответчиком и Inner Mongolia HeJiuShun Import Export Trade Co.Ltd, а также на то, что лицо (адресат) «zhanglianjun zhang» является уполномоченным представителем компании.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Доводы ответчика о согласовании компанией изменения цены товара путем совершения конклюдентных действий - принятию всех партий товара без возражений относительно новых цен товара, указанных ответчиком в счетах, инвойсах № 41 от 24.12.2018, № 6 от 22.02.2019 (к спецификации № 2 от 10.11.2018), № 42 от 25.12.2018 (к спецификации № 3 от 30.11.2018), № 86-87 от 20.06.2019 (к спецификации № 4 от 01.10.2018), № АЛ-07 от 16.12.2019 (к спецификации № 5 от 02.12.2019) и в железнодорожных накладных, а также действиями по оплате компанией поставленного ответчиком товара по ценам, указанным в этих инвойсах, является необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта № Е-2018-01 от 01.10.2018, а также требованиями, установленными пунктом 2 статьи 424, пунктом 1 статьи 450, пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, цена товара может быть изменена исключительно посредством подписания уполномоченными представителями обеих сторон контракта дополнительных спецификаций.

При этом, оригиналы накладной (для получателя), оформленные при заключении договора перевозки грузов железнодорожным транспортом, копии которых представлены ответчиком, не содержат сведений о ценах транспортируемых в адрес компании товаров.

Ответчиком не представлены доказательства того, что вышеперечисленные инвойсы и спецификации были получены представителями компании (в том числе - уполномоченными на согласование и внесение изменений в условия контракта) и что такие документы были получены компанией ранее момента принятия ею соответствующих грузов.

Ответчиком также не доказан факт того, что товары на станции Эрэн-Хото принимались лицами, уполномоченными компанией на согласование и внесение изменений в условия контракта. 

Ссылка ответчика на пункт 5.3 контракта № Е-2018-01 от 01.10.2018 не влияет на существо решения, так как расхождений в количестве товара, указанного в инвойсах и фактически поставленного не имелось.

Представленные истцом заявления на перевод денежных средств (за границу) и дебетовые авизо международных расчетов с указанием на предоплату (аванс) на импорт семян льна по контракту № Е-2018-01 от 01.10.2018), а также представленные ответчиком платежные поручения № 291 от 12.10.2018, № 411 от 01.11.2018, № 409 от 13.11.2018, № 480 от 14.11.2018, № 519 от 21.11.2018, в назначении платежа которых указано только на оплату льняного семени без НДС (payment for linseed without vat - англ.) пo контракту № Е-2018-01 от 01.10.2018, не имеют каких-либо ссылок на реквизиты выставленных ответчиком счетов, инвойсов, а также ссылок на реквизиты каких-либо спецификаций к контракту или перевозочных документов.

Денежные средства в сумме 71 650 000 руб. в оплату за семена льна по контракту № Е- 2018-01 от 01.10.2018, были уплачены компанией ответчику в период с 10.10.2018 по 21.11.2018, тогда как согласно таможенным декларациям на импортный груз, вагон № 52600970 с товаром в количестве 61 180 кг (как указывается ответчиком в дополнительном отзыве (уточненном), отгруженный во соответствии со спецификацией № 1 от 01.10.2018, прибыл на станцию Эрлянь (КНР) 20.11.2018, другие вагоны и контейнеры после 22.11.2018,

Следовательно, все указанные выше платежи были произведены покупателем до момента получения ею на станции Эрэн-Хото груза (товаров) и товаросопроводительных документов и ранее дат составления ответчиком инвойсов № 41 от 24.12.2018, № 6 от 22.02.2019, № 42 от 25.12.2018, № 86-87 от 20.06.2019,          № АЛ-07 от 16.12.2019 (к спецификации № 5 от 02.12.2019).

Таким образом, все оплаты были произведены компанией не по факту принятия товаров на станции Эрен-Хото и не означают согласия компании на оплату товаров по ценам, которые указаны в перечисленных выше инвойсах.

С учетом изложенного принятие компанией грузов на станции Эрэн-Хото (КНР) не является конклюдентным действием, направленным на изменение условий контракта № Е-2018-01 от 01.10.2018 и спецификации № 1 от 01.10.201.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о возврате предварительной оплаты обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента.

За ненадлежащее исполнение поставщиком договорных обязательств истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                    1 207 466 руб. 41 коп. за период с 21.11.2018 по 19.11.2020.

Начисление процентов произведено обоснованно, однако расчет составлен неверно, так как истец неверно определил период просрочки.

Как следует их материалов дела, у ответчика имелось обязательство по поставке товара, которое не является денежным обязательством.

Требование исх. № 68 от 05.10.2020 о возвращении денежных средств получено ответчиком 12.11.2020, следовательно, просрочка исполнения обязательства денежного обязательства начинает течь с 13.11.2020.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 13.11.2020 по 19.11.2020 в размере 7 700 руб. 05 коп. (9 480 700,05 : 366 х 4,25 % х 7 дн.).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Ответчик отсутствие вины не доказал. 

Суд также находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2020 по день фактической уплаты денежных средств, так как оно основано на положениях части 3 статьи 395 гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 9 480 700 руб. 05 коп.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате судебной экспертизы и расходы за нотариальный перевод документов относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зернорус» (г. Барнаул,   ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропоставка» (г. Курган, ОГРН 

<

***>) 9 480 700 руб. 05 коп., в том числе  9 473 000 руб. долга и  7 700 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 67 820 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 15 978 руб. 60 коп. расходов оплату судебной экспертизы  и 26 365 руб. – расходов за нотариальный перевод документов. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 20.11.2020 по день фактической оплаты долга в размере ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.         

Судья                                                                                                 М.Н. Атюнина