ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-2884/2015

г. Воронеж

22 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018

          Постановление в полном объеме изготовлено  22 марта 2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Седуновой И.Г.,

судей                                                                                    Потаповой Т.Б.,

                                                                                              ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ООО «ОМЗ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО «Авиакомпания «Центр-ЮГ» ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ОМЗ» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2017 по делу № А08-2884/2015,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Авиакомпания «Центр-ЮГ» ФИО3 к ООО «ОМЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Центр-ЮГ» (далее - ООО «Авиакомпания «Центр-ЮГ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий ООО «Авиакомпания «Центр-ЮГ» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными сделок должника, заключенных с ООО «ОМЗ», а именно: соглашение №1 от 15.12.2015 о зачете встречных однородных требований, вытекающих из договора займа и дополнительного соглашения к договору перенайма по договору финансовой аренды (лизинга) №4308ДМО-АЦО/01/2014 от 24.04.2014; соглашение №2 от 31.12.2015 о зачете встречных однородных требований.

Заявитель также просил применить последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательства ООО «Авиакомпания «Центр-ЮГ» перед ООО «ОМЗ» в размере 4 194 047 руб. и восстановления обязательства ООО «ОМЗ» перед ООО «Авиакомпания «Центр-ЮГ» в размере 4 194 047 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2017 вышеуказанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ОМЗ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «ОМЗ», конкурсного управляющего ООО «Авиакомпания «Центр-ЮГ» ФИО3 и иных лиц, участвующих в деле не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

между ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» (Сторона 1) и ООО «ОМЗ» (Сторона 2) 15.12.2015 было заключено соглашение №1 о зачете встречных однородных требований, вытекающих из договора займа и дополнительного соглашения к договору перенайма по договору финансовой аренды (лизинга) №4308ДМО-АЦЮ/01/2014 от 24.04.2014. 

Согласно пункту 1 предметом настоящего соглашения является полное прекращение обязательств Сторон, вытекающих из Договора займа №4/2014 ОМЗ от «22» августа 2014 года, Договора займа №3/2014 ОМЗ от «23» апреля 2014 года и дополнительного соглашения к договору перенайма по договору финансовой аренды (лизинга) №4308ДМО-АЦЮ/01/2014 от 24.04.2014 от «15» декабря 2015 года, путем зачета встречных однородных требований, указанных в пункте 2 настоящего Соглашения.

При этом подлежащими включению в реестр являются следующие требования к ООО «Авиакомпания «Центр-Юг», прекращенные оспариваемой сделкой:

-общий размер задолженности Стороны-1 перед Стороной-2 по Договору займа №3/2014 ОМЗ от «23» апреля 2014 года составляет 1 125 654,93 руб.

-общий размер задолженности Стороны-1 перед Стороной-2 по Договору займа №7/2015 ОМЗ от «19» ноября 2015 года составляет 378 797,46 руб.

Оспариваемой сделкой также были прекращены следующие текущие платежи ООО «Авиакомпания «Центр-Юг»: общий размер задолженности Стороны-1 перед Стороной-2 по Договору займа №7/2015 ОМЗ от «19» ноября 2015 года составляет 378 797,46 руб.

Согласно пункту 4 соглашения Стороны пришли к соглашению частично прекратить обязательства Стороны-1, вытекающие из Договора займа №4/2014 ОМЗ от «22» августа 2014 года, Договора займа №3/2014 ОМЗ от «23» апреля 2014 года и Договора займа №7/2015 ОМЗ от «19» ноября 2015 по задолженности перед Стороной-2 в размере 4 146 526,79 руб. зачетом встречного однородного требования по выплате Стороной-2 Стороне-1 стоимости переданных прав финансовой аренды (лизинга), возникшего на основании Дополнительного соглашения Договора перенайма к Договору финансовой аренды (лизинга) №4308ДМО-АЦЮ/01/2014 от 24.04.2014 от «15» декабря 2015 в размере 3 925 421 руб. Остаток задолженности Стороны-1 перед Стороной-2 по состоянию на 15.12..2015 составляет 221 105,79 руб.

При этом арифметически выявляется, что Стороны не учли в соглашении №1  о зачете встречных однородных требований от 15.12.2015 задолженность Стороны-1 перед Стороной-2 по Договору займа №7/2015 ОМЗ от «19» ноября 2015 в сумме 90,00 руб., имеющих характер текущих платежей ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» перед ООО «ОМЗ». И в последующем зачетом №2 от 31.12.2015 также не прекратили данные требования на 90 руб.

31 декабря 2015 между ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» (Сторона 1) и ООО «ОМЗ» (Сторона 2) было также заключено соглашение №2 о зачете встречных однородных требований. 

Согласно пункту 1 предметом настоящего соглашения является полное прекращение обязательств Сторон, вытекающих из договоров аренды №5.01-18 от 01.01.2014, №05.01-18 от 01.12.2014, №02.11-18 от 01.11.2015, договора займа №7/2015 ОМЗ от 19.11.2015 и пункта 2.3 договора перенайма от 15.12.2015 к договору финансовой аренды (лизинга) №4308ДМО-АЦЮ/01/2014 от 24.04.2014, путем зачета встречных однородных требований, указанных в пункте 2 настоящего Соглашения.

Пунктом 2 установлено, что на момент подписания настоящего Соглашения у Стороны-2 существуют требования к Стороне-1, возникшие на основании заключенных между ними договоров аренды №05.01-18 от 01.01.2014, №05.01-18 от 01.12.2014, №02.11-18 от 01.11.2015.

При этом согласно бухгалтерскому учету ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» обязательства по указанным договорам аренды носили следующий характер:

1) задолженность, подлежащая включению в реестр требований кредиторов ООО «Авиакомпания «Центр-Юг»: 6 991,52 руб. + 8 570,25 руб. = 15 561,77 руб.

2) задолженность, являющаяся текущими платежами ООО «Авиакомпания «Центр-Юг»: 19 395,83 руб. + 6 991,52 руб. = 26 387,35 руб.

Оспариваемой сделкой также были прекращены следующие текущие платежи ООО «Авиакомпания «Центр-Юг»:

-на момент подписания настоящего Соглашения у Стороны-1 имеется задолженность перед Стороной-2 по Договору займа №7/2015 ОМЗ от «19» ноября 2015 в размере 221 105,79 руб.

-остаток задолженности Стороны-2 перед Стороной-1 по состоянию на 31 декабря 2015 составляет 5 571,09 руб. Сторона-2 учитывает остаток задолженности в размере 5571,09 руб. в счет оплаты аренды нежилого помещения по Договору аренды №02.11-18 от 01.11.2015.

Итого по соглашению №1 о зачете встречных однородных требований от 15.12.2015 и по соглашению №2 о зачете встречных однородных требований от 31.12.2015 были прекращены обязательства ООО «Авиакомпания «Центр-Юг», подлежавшие включению в реестр требований кредиторов ООО «Авиакомпания «Центр-Юг», в общей сумме 3 783 381,10 руб., а также  обязательства ООО «Авиакомпания «Центр-Юг», являющиеся текущими платежами ООО «Авиакомпания «Центр-Юг», в общей сумме 410 665,90 руб. 

Таким образом, в общей сумме по указанным соглашениям прекращены обязательства ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» в размере 4 194 047 руб.

Указанный расчет подтверждается тем, что совпадает с суммой прекращенных обязательств требований по соглашению №1 о зачете встречных однородных требований от 15.12.2015 (3 925 421 руб. согласно пунктам 3, 4) и соглашению №2 о зачете встречных однородных требований от 31.12.2015 (268 626 руб. согласно пункту 3): 3 925 421 руб. + 268 626 руб. = 4 194 047 руб.

Ссылаясь на то, что указанные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий ООО «Авиакомпания «Центр-ЮГ» ФИО3 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено п.3 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу прямого указания п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (15.05.2015).

В связи с этим, презюмируется, что контрагенту на момент совершения сделок было известно об оказании ему предпочтения в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения указанной сделки, и, следовательно, об основаниях признания недействительности сделки по статье 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у ООО «Авиакомпания «Центр-ЮГ» имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, срок исполнения которых наступил.

Следовательно, произведенные зачеты привели к нарушению очередности погашения требований кредиторов должника, и в результате их совершения ООО «ОМЗ» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктами 2 и 3 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. 

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, ООО «ОМЗ» получило удовлетворение требований во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего ООО «Авиакомпания «Центр-ЮГ» ФИО3, в связи с чем признал  недействительными соглашение №1 о зачете встречных однородных требований от 15.12.2015 и соглашение №2 о зачете встречных однородных требований от 31.12.2015 в части прекращения требований ООО «ОМЗ», подлежавших включению в реестр требований кредиторов ООО «Авиакомпания «Центр-Юг», в общей сумме 3 783 381,10 руб.

Кроме того, согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В данном случае, материалами дела подтверждается, что в результате совершения оспариваемых сделок у должника ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенными требованиями.

В результате совершения данных сделок должник лишился возможности получения в конкурсную массу денежных средств в размере прекращенных текущих платежей, а именно: 405 184,81 руб. 

При этом ООО «ОМЗ», которое получило удовлетворение своих требований, знало или должно было знать о нарушении очередности удовлетворения его текущих платежей в силу заинтересованности.

Так, в течение 2010-2015 ООО «ОМЗ» являлось участником ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» и до 23.09.2015 ему принадлежала доля в уставном капитале ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» в размере 49% уставного капитала. ООО «ОМЗ» выбыло из состава участников ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» только с 24.09.2015.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. 

Согласно ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества являются заинтересованными лицами по отношению к обществу.

Исходя из абз. 2 п. 3 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Определением Арбитражного суда Белгородской области 15.05.2015 принято заявление о признании ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.01.2016 в отношении ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» включены в состав третьей очереди требования ЗАО АК «РусЛайн» в сумме 25 535 260, 88 руб., в том числе: 25 385 835, 88 руб. основной задолженности, 149 425 руб. государственной пошлины.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент выбытия ООО «ОМЗ» 23.09.2015 из состава участников ООО «Авиакомпания «Центр-Юг», у последнего имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем ООО «ОМЗ» было достоверно известно.

К моменту рассмотрения настоящего заявления об оспаривании сделок имевшие приоритет кредиторы не получили удовлетворение в размере имевших приоритет над погашенным требованием, что подтверждается реестром требований кредиторов ООО «Авиакомпания «Центр-Юг», а также наличием неисполненных обязательств должника по текущим платежам, сведения о чем представлены в материалы дела.

Как установлено судом, у конкурсного управляющего должника к моменту рассмотрения настоящего заявления об оспаривании сделки отсутствуют доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности в данном случае совокупности обстоятельств, наличие которых является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также в части совершения зачетов по требованиям ООО «ОМЗ», носящим характер текущих платежей, в размере 405 184,81 руб.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ и ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Общим последствием недействительности сделки является реституция - восстановление прежнего состояния сторон такой сделки.

Поскольку при осуществлении зачета взаимных требований его участники реально не передавали товарно-материальные ценности либо денежные средства, а документально уменьшили задолженность по обязательствам друг друга, последствием недействительности такой сделки является документальное восстановление каждым из участников требования (задолженности) по неисполненным (ненадлежаще прекращенным) обязательствам.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделок, возвратив стороны в первоначальное состояние, согласно которому восстановлены обязательства ООО «Авиакомпания «Центр-ЮГ» перед ООО «ОМЗ» в размере 4 194 047 руб. и восстановлены обязательства ООО «ОМЗ» перед ООО «Авиакомпания «Центр-ЮГ» в размере 4 194 047 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Соглашением №1 и от 15.12.2015 и Соглашением №2 от 31.12.2015 предусмотрено прекращение обязательств ООО «ОМЗ» перед ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» на общую сумму 3 818 393 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку п.4 Соглашения №1 от 15.12.2015 и п.3 Соглашения №2 от 31.12.2015 содержат именно те значения прекращенных обязательств, которые принял во внимание суд первой инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии заинтересованности ООО «ОМЗ» по отношению к должнику, и что ответчик не знал и не должен был знать о нарушении очередности удовлетворения текущих платежей должника, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве) и, следовательно, об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», также не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве с учетом фактических обстоятельств дела.

В силу п. 2 ст. 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки превышают 1% стоимости активов должника. 

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Авиакомпания «Центр-Юг» балансовая стоимость имущества составляла: на 31.12.2014 - 103 688 тыс. руб., на 31.12.2015 - 187 222 тыс. руб. 

Следовательно, 1% балансовой стоимости составлял на 31.12.2014 - 1 036 880 руб., на 31.12.2015 - 1 872 220 руб., что значительно меньше размера оспариваемых взаимосвязанных сделок. 

Кроме того, оспариваемые сделки в силу правовой природы зачетов - не являются сделками с равноценным встречным исполнением обязательств; зачеты не указаны в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  №63. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 17.05.2016 №302-ЭС15-18996(1,2) по делу №А10-1646/2013, погашение обязательств путем зачета не предполагает предоставления какого-либо встречного исполнения (статья 328 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем к такому соглашению не подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является правомерным и обоснованным.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2017 по делу № А08-2884/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы по платёжному поручению №11 от 26.01.2018).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2017 по делу № А08-2884/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ОМЗ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции.

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

                                                                                           ФИО1