Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. МоскваДело № А40-49902/22-159-360

08.07.2022г.

Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2022г.

Решение изготовлено в полном объеме 08.07.2022г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья Константиновская Н.А.,  единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВТОНОМНЫЙ ЭНЕРГОСЕРВИС" (117312, МОСКВА ГОРОД, 60-ЛЕТИЯ ОКТЯБРЯ ПРОСПЕКТ, 7А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2004, ИНН: 

<

***>) 

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ПРЕДПРИЯТИЕ ПО ПОСТАВКАМ ПРОДУКЦИИ УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (125047, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 85 750 руб.

при участии:

согласно протокола 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков  в размере 85 750 руб., состоящие из следующих расходов, которые понесены Истцом: 20 750 руб.- оплата нотариального действия по назначению экспертизы, 65 000 руб.-оплата проведения экспертизы. 

Представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения по иску.

Представитель ответчика по иску возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из искового заявления, 29.10.2019 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор возмездного оказания услуг №Р 029-0/19 (далее «Договор»). 

На основании Договора Истец обязан оказать услуги в соответствии с техническим заданием, а Ответчик принять данные Услуги и осуществить за них оплату в соответствии с Договором, цена которого согласно п.2.1 составляет 9 644 495 руб.96коп.

По факту принятия работ сторонами подписан АКТ №УТ-189 от 5 марта 2020г.

22.01.2021 Ответчик устно уведомил Истца о том, что 22.01.2021 года в 18:54 произошла аварийная остановка газогенераторной установки №-2 (далее «ГПУ») GUASCOR FGLD 360 зав. номер №273.334, на которой по Договору возмездного оказания услуг №Р 029-0/19 проводились работы.

Получив устное сообщение Истец, действуя добросовестно, направил специалистов для проверки сообщения Ответчика. По результатам совместного осмотра, состоявшегося 23.01.2021 года был составлен «Акт визуального осмотра газопоршневой генераторной установки ГПУ-2», в котором комиссия, состоящая из представителей Ответчика и Истца зафиксировала наличие механического разрушения блока цилиндров и наличие существенного нарушения условий эксплуатации генераторной установки, в виде  значительного нарушения сроков технического обслуживания.

В Акте, который был подписан представителями Истца и Ответчика указано, что на момент остановки ГПУ-2 наработка составляет 43 956 моточасов, регламентное техническое обслуживание проведено 28.02.2020 при наработке 40 000 часов. Следующее регламентное техническое обслуживание должно было быть проведено на наработке 42 000 часов. Переработка составляет 1956 часов. 

Ответчик с положениями акта согласился, и подписал его. Направление замечаний к указанному Акту или его оспаривание Ответчиком не производилось.

Изготовителем ГПУ в Паспорте ГПУ, имеющимся у Ответчика, установлена обязанность проведения регулярного регламентного технического обслуживания через каждые 2000 моточасов. Эксплуатируя установку, Ответчик обязан был принять меры по своевременному регламентному обслуживанию оборудования.

В периоде, предшествующем проведению работ по Договору, в сервисном акте от 28.02.2020 года зафиксирован факт того, что с предыдущего технического обслуживания, которое производилось Истцом по заявке Ответчика наработка составила 6 910 моточасов, против 2 000 допустимых.

Вышеизложенное, по мнению истца, свидетельствует, что Ответчик имея в распоряжении информацию о правилах пользования, порядке и сроке обслуживания ГПУ осуществлял эксплуатацию оборудования с грубейшими нарушениями в части сроков проведения регламентного технического обслуживания ГПУ на протяжении всего срока действия Договора с Истцом, вопреки получаемым от Истца рекомендациям: переработка 4 910 моточасов в период с 26.10.2018 года по 28.02.2020 года, переработка 1965 моточасов с последнего обслуживания до момента фактического выхода из строя.

Указанное выше исключает гарантийные обязательства Истца в отношении проведённых им работ на оборудовании, эксплуатация которого производится ненадлежащим образом.

Ответчик, направил Истцу претензию, в которой не только потребовал силами и за счет Истца осуществить ремонт ГПУ, но и выплатить Ответчику штраф.

22.07.2021 года Ответчик направил в адрес Истца Претензию №20077 от 20.07.2021 года, в которой заявил Истцу требование о безвозмездном устранении, в срок до 20.08.2021 года, недостатка в оказанных Истцом услугах, возникших по мнению Ответчика по вине Истца в период гарантийного срока, а так же потребовал на основании п.6.2.2.Договора выплаты Истцом в пользу Ответчика штрафа в сумме 482 224 руб.80 коп, мотивируя данные требования тем, что 22.01.2021 года произошла аварийная остановка ГПУ -2. (Газопоршневой Установки). В обоснование своих требований Ответчиком в адрес Истца направлено проведенное Ответчиком Заключение Специалистов ООО «ЭСТЛС» №210621-1ДЭ от 09.07.2021.

В соответствии с п. 6.15. Договора Истец, рассмотрев Претензию Ответчика № 20077 от 20.07.2021 года, направил Ответчику Ответ № 2342 от 30.07.2021 года, в котором Истец сообщил, что неисправность вызвана неоднократно зафиксированным длительным нарушением Ответчиком правил эксплуатации газопоршневой установки, но так же и о готовности выполнить заявленные Ответчиком в Претензии требования, при установлении факта того, что недостатки в работе ГПУ возникли именно по причине некачественного исполнении Истцом своих обязательств перед Ответчиком по Договору.

Истец применяя положения ст.10, 309, 401 и 720 п.5 ГК РФ сообщил Ответчику о необходимости проведения экспертизы, для проведения которой Ответчику предложено направить вопросы, которые подлежат разрешению экспертом, который будет предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Истец уведомил Ответчика, что оплату проведения экспертизы будет первоначально нести на основании п.5 ст.720 ГК РФ Истец. Ответ №2342 от 30.07.2021 года получен Ответчиком 04.08.2021.

В своём повторном требовании №2433 от 06.08.2021 Истец потребовал от Ответчика представить вопросы, которые необходимо поставить на разрешение эксперту. Повторное требование №2433 от 06.08.2021 получено Ответчиком 10.08.2021.

Для проверки обоснованности Заключения Специалистов ООО «ЭСТЛС» №210621-1 ДЭ от 09.07.2021 года, которое представлено Ответчиком в обоснование своих требований Истец обратился в АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» которое подготовило Рецензионное Заключение Специалиста №355-08/2021 от 05.08.2021, согласно которого установлено, что Заключение Специалистов ООО «ЭСТЛС» №210621-1 ДЭ от 09.07.2021 года имеет ряд нарушений как по формальным признакам, так и в части проведенных исследований. Данное Рецензионное Заключения Истец направил в адрес Ответчика. 

Таким образом нет установления факта вины Истца в образовании в ГПУ недостатков при ненадлежащем выполнении Истцом работ по Договору, а соответственно, в соответствии со ст.307 ГК РФ, отсутствует обязательства о проведении работ по безвозмездному устранению недостатков в ГПУ, принадлежащей Ответчику.

В уведомлении № 2478 от 09.08.2021 Истец сообщил Ответчику о результатах проведения Рецензионного Заключения Специалиста №355-08/2021 от 05.08.2021 года, указал о своей готовности приступить к выполнению объективно возможных и необходимых работ по согласованному и разумному устранению неисправностей, а так же потребовал направить вопросы, подлежащие ответу экспертом, который в соответствии с положениями действующего законодательства РФ будет предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Уведомление № 2478 от 09.08.2021 было получено Ответчиком 12.08.2021.

01.11.2021 Ответчик уведомил Истца,  что назначил проведение комиссионного осмотра газопоршневой генераторной установки на 11.11.2021 по месту ее нахождения. Первичное назначение произведено направлением в адрес Истца телеграммы №520221 58 01/11 1639.

Для проведения заявляемого комиссионного осмотра газопоршневой генераторной установки Истец обеспечил присутствие трёх представителей по указанному адресу 11.11.2021.  Истец заявил о недопустимости действий в Акте от 11.11.2021 года в письменной форме. Указав также существенные нарушения приложении к Акту от 11.11.2021, Истец повторно под роспись передал Заместителю Управляющего по Эксплуатации Ответчика ФИО2 исх№2342 от 30.07.2021 года, №2433 от 06.08.2021 года, №2478 от 09.08.2021 года.

Так как фактически комиссионного осмотра ГПУ для проведения которого Ответчик вызывал Истца не проводилось по инициативе Ответчика, Истец отразил в Акте от 11.11.2021 года в письменной форме, Истец уведомил ответчика исх. письмом №2771 от 12.11.2021 о ненадлежащем проведении осмотра 11.11.2021. Письмо №2771 от 12.11.2021 получено ответчиком 18.11.2021.

Претензией исх.№ 2797 от 16.12.2021 Истец потребовал снять требования, заявленные ответчиком в претензии №20077 от 20.07.2021 года или провести экспертизу в соответствии с положениями действующего законодательства РФ, для проведения которой эксперт/эксперты будут предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. К своей претензии исх.№ 2797 от 16.12.2021 Истец приложением включил комментарий завода-изготовителя газопоршневой генераторной установки, в котором производитель указывает на недопустимость совершенных персоналом Ответчика нарушений технического обслуживания. Ответчик, получил 23.12.2021 года исх.№2797 от 16.12.2021 года. 

При этом совместная повторная проверка качества, проведение которой неоднократно письменно и устно предлагалось Истцом не проведена ввиду уклонения от этого Ответчика, а Экспертное Заключение отсутствует ввиду того, что Ответчик, злоупотребляя своими правами, что не допустимо на основании ст.10 ГК РФ, не только уклоняется от проведения экспертизы оборудования, которое является предметом спора и претензии №20077 от 20.07.2021 года, направленной Ответчиком в адрес Истца, но и фактически не допускает Истца к оборудованию и при этом не отменяя заявленных в претензии №20077 от 20.07.2021 года требований.

В соответствии п. 1 ст.406 ГК РФ Ответчик является просрочившим кредитором, что дает на основании ст.406 п.2 ГК РФ право на возмещение причиненных просрочкой убытков.

27.12.2021 года Истец обратился с заявлением о назначении экспертизы к Нотариусу города Москвы ФИО3, которым был надлежаще уведомлен Ответчик, направивший своих представителей к Нотариусу города Москвы к указанному времени 11.01.2021.

11.01.2021 года Временно Исполняющим Обязанности Нотариуса города Москвы ФИО3 -ФИО4 на основании ст.102,103 Основ Российской Федерации о нотариате было вынесено Постановление 77 АГ 8924207 от 11.01.2022 года, на основании которого была назначена техническая экспертиза, при этом на руководителя экспертного органа возложена обязанность о предупреждении эксперта, которому будет поручена экспертиза, об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Постановление было вынесено в присутствии и с участием представителей Ответчика, которыми так же было заявлено ходатайство Нотариусу от 10.01.2022 года, которое рассмотрено Нотариусом.

Истцом за совершение нотариального действия по назначению экспертизы оплачено 20 750 руб., что подтверждается Постановлением 77 АГ 8924207 от 11.01.2022 года и квитанцией от 11.01.2022 года к реестру №3-2 Нотариуса города Москвы ФИО3

Истец во исполнение Постановления Нотариуса 77 АГ 8924207 от 11.01.2022 года для проведения технической экспертизы заключил Договор № 560-01/2022 от 12.02.2022 с экспертной организацией, указанной в Постановлении Нотариуса 77 АГ 8924207 от 11.01.2022 - АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов», ОГРН 

<

***>, по которому оплатил сумму в размере 65 000 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением №25 от 12.01.2022.

Экспертом АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов», которому Постановлением 77 АГ 8924207 от 11.01.2022 года поручено проведение технической экспертизы, в предусмотренном порядке 13.01.2022 произведено уведомление Ответчика и Истца о дате и времени осмотра оборудования.

При этом истец указал, что  Ответчик, действуя недобросовестно не направил ни в адрес экспертного организации, ни в адрес Истца возражений к проведению осмотра на дату и время, определенные экспертным организацией (24.01.2022), или сообщений о невозможности проведения осмотра экспертом с указанием причин невозможности проведения.

Получив уведомление от экспертного организации о дате, времени и месте осмотра, Истец 24.01.2022 направил представителей для участие в осмотре.

Ответчик 24.01.2022 года отказал в допуске как эксперта, который прибыл для проведения осмотра оборудования, так и представителей Истца. Данные действия Истец считает не допустимыми и не соответствующими положениям ст.10 ГК РФ, считая их злоупотреблением правом.

Учитывая отказы Ответчика в совершении совместных действий по урегулированию спора,  Истец направил в адрес Ответчика Претензию №2817 от 24.01.2022 года на сумму 85 750 руб. 

В указанной Претензии Истец потребовал возместить расходы, понесенные им в результате злоупотребления Ответчиком правом, сопровождавшимся заявлениями необоснованных требований к Истцу, в результате чего Истец понёс расходы по оплате назначения нотариусом технической экспертизы, а так же расходы по ее проведению. Данная Претензия Истца получена Ответчиком 28.01.2022 года, что подтверждается чеком об отправке, описью вложения и отчетом Почта России по РПО 11541966142657, которая оставлена без удовлетворения. 

Таким образом, истец указал, что  Ответчик, злоупотребляя своими правами, проигнорировал все направленные Истцом письма, а так же досудебную претензию, которую Истец направил для досудебного урегулирования спора.

Истец был вынужден нести расходы в связи с заявленным Ответчиком в претензии требованием по проверке его обоснованности, так как Ответчик, заявив Истцу претензию, препятствовал ее проверке в предусмотренном ГК РФ порядке собственными силами Истца, в связи с чем  Истец вынужден был нести расходы по оплате нотариального действия по назначению экспертизы и по оплате ее проведения. 

Истец указал, что заключение Эксперта №426-01/2022 от 31.01.2022 года, выполненное на основании Постановления Нотариуса 77 АГ 8924207 от 11.01.2022 года установило факт необоснованности требований Ответчика к Истцу.

 Таким образом, истец указал, что Ответчик обязан возместить расходы по проведению экспертизы, в связи  с чем заявил ко взысканию с Ответчика убытки, которые понесены Истцом: 20 750 руб.- оплата нотариального действия по назначению экспертизы, 65 000 руб.-оплата проведения экспертизы. 

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Свои исковые требования Истец  также основывает на положениях п. 1 ст.406 ГК РФ, согласно которым Ответчик, по мнению Истца, является просрочившим кредитором, что дает на основании ст.406 п.2 ГК РФ право на возмещение причиненных просрочкой убытков.

Согласно п. 1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При этом Истец в своем Иске указал, что на все предъявленные Ответчиком досудебные претензии ответил ему отказом. 

Следовательно, никаких предложенных со стороны Истца надлежащих исполнений обязательства в адрес Ответчика не поступало, за исключением возражений на Заключения специалиста ООО «ЭСТЛС» №210621-1ДЭ от 09.07.2021 и № 1021-ОЭ/1 от 20.12.2021, при этом участие в исследованиях специалистов принимали участие работники Истца и Ответчика, и требований о назначении экспертизы, в связи с несогласием истца с результатами указанных заключений специалиста.

Кроме того, истец свои исковые требования основывает на том, что Ответчик, злоупотребляя своими правами, не только уклоняется от проведения экспертизы оборудования, которое является предметом спора и Претензии №20077 от 20.07.2021 года, направленной Ответчиком в адрес Истца, но и фактически не допускает Истца к оборудованию и при этом не отменяя заявленных в Претензии №20077 от 20.07.2021 года требований.

Данные утверждения не соответствуют действительности по следующим причинам.

Ответчик не препятствовал допуску Истца к газопоршневой установке (далее - Установка). Как указывает сам Истец первый комиссионный осмотр Установки с участием представителей Сторон и с составлением Акта визуального осмотра состоялся 23.01.2021, то есть на следующий день после ее аварийной поломки, произошедшей 22.01.2021.

Для проведения технического исследования на предмет выявления причин неисправности Установки по инициативе Ответчика специалистами ООО «ЭСТЛС» в присутствии представителей сторон были изъяты образцы для исследования, о чем составлен Акт временного изъятия № 060421-1/АИ от 06.04.202.

Также обращение Истца к нотариусу с заявлением о назначении экспертизы, было осуществлено с целью обеспечения доказательств. 

Назначенная нотариусом экспертиза является одним из способов доказывания стороны спора своих доводов. Согласно ст. 101 АПК РФ затраты на проведение экспертизы во внесудебном порядке не входят в состав судебных расходов и не подлежат распределению между сторонами спора.

11.11.2021 был составлен комиссионный Акт обследования газогенераторной установки с участием представителей Истца.

Несогласие Истца с результатами проведенных исследований, а также комиссионно подписанных актов не свидетельствует о злоупотреблениях и недобросовестном поведении со стороны Ответчика.

О дате планируемого проведения экспертизы: 24.01.2022 Ответчик был извещен. Однако, 24.01.2022 никто из лиц, посетивших объект «Одинцово» ФГУП «ППП», не предъявлял документов, являющихся основанием для проведения экспертизы. Данные обстоятельства подтверждаются Докладной запиской инженера ФИО2 и Рапортом охранника ФИО5

Таким образом, из представленных доказательств следует, что Ответчик не отказывал Истцу и эксперту в допуске к Установке.

Кроме того, доводы Истцао том, что что Ответчик осуществляет хранение оборудования, которое является предметом спора в разобранном состоянии, не обеспечивая надлежащие условия хранения, что приводит к образованию следов коррозии, не обоснованы и не подтверждены документально. 

Доводы Истца о том, что Ответчик, являетсяпросрочившим кредитором, что дает на основании ст.406 п.2 ГК РФ право навозмещение причиненных просрочкой убытков не обоснованы.

Согласно п. 1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Однако Истец указал, что на все предъявленные Ответчиком досудебные претензии  ответил отказом. 

Таким образом, суд считает, что Истец  не предоставил относимых, допустимых и достоверных доказательств в обосновании факта причинения убытков по указанным основаниям.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

Таким образом суд считает, что истец не доказал совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчиков могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истцу по указанным основаниям, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 10,15 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 63-65, 71, 102, 110, 121, 122,123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья             Н.А. Константиновская