РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-206140/22-146-1590

г. Москва

24 ноября 2022 года

Резолютивная часть  решения объявлена 17 ноября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи В.А. Яцевой 

при ведении протокола помощником судьи – Е.В. Каркавцевой

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "М Кран" (117519, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2007, ИНН: 

<

***>)

к 1) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>); 

2) Чертановскому ОСП ГУФССП России по Москве; 

3) Судебному приставу – исполнителю Чертановского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО1

о признании незаконными действия (бездействие), выразившееся в не рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства (исх. №87 от 15.07.2022), не вынесения постановления по результатам рассмотрения указанного заявления и не направлении мотивированного ответа;

об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 06.09.2022 №127096/22/77024-ИП; 

о возложении обязанности,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 25.10.2022 б/н, паспорт),

от ответчиков 2 и 3: ФИО3 (по дов. от 12.09.2022 б/н, удостоверение),

от ответчика 1: неявка (изв.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "М Кран" (далее также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУФССП России по Москве, Чертановскому ОСП ГУФССП России по Москве и судебному приставу – исполнителю Чертановского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО1 о признании незаконными действия (бездействие), выразившееся в не рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства (исх. №87 от 15.07.2022), не вынесения постановления по результатам рассмотрения указанного заявления и не направлении мотивированного ответа; об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 06.09.2022 №127096/22/77024-ИП; о возложении обязанности.

Представителем ответчиков 2-3 в материалы дела представлен отзыв на заявление, согласно которому он просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме в полном объеме.

Представитель ответчиков 2-3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Ответчик 1, извещенный в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4 находится исполнительное производство № 127096/22/77024-ИП от 06.07.2022 г. в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «М Кран», возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 039666714 от 17.05.2022 г., выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-253347/21-29-2606, вступившего в законную силу 19.04.2022 г. о взыскании с ООО «М Кран» убытков в сумме 437 440 рублей, штрафа в размере 43 744 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 624 рублей, итого - на общую сумму - 493 808 рублей в пользу ООО «Проект Карго».

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства № 127096/22/77024-ИП от 06.07.2022 г. поступило в адрес ООО «М Кран» 14.07.2022 г.

В ответ на данное постановление о возбуждении исполнительного производства № 127096/22/77024-ИП от 06.07.2022 г. ООО «М Кран» направило заявление (исх. № 87 от 15.07.2022 г.) в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве с просьбой приостановить исполнительное производство № 127096/22/77024-ИП от 06.07.2022 г. до 01 октября 2022 г. и приостановить применение мер принудительного взыскания в рамках исполнительного производства № 127096/22/77024-ИП от 06.07.2022 г. до 01 октября 2022 г. - в связи с введением моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в рамках Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с п. 1 ст. 9.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4 не рассмотрела заявление ООО «М Кран» (исх. № 87 от 15.07.2022 г.), не вынесла соответствующее постановление и не уведомила ООО «М Кран» о результатах рассмотрения указанного заявления.

Не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя, а также с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд установил, что срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В отношении требования Общества с ограниченной ответственностью "М Кран" о признании незаконными действия (бездействие), выразившееся в не рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства (исх. №87 от 15.07.2022), не вынесения постановления по результатам рассмотрения указанного заявления и не направлении мотивированного ответа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление».

Согласно ч. 3 ст. 64.1 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов».

В силу ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства следует, что 20.07.2022 судебному приставу-исполнителю поступило заявление от должника ООО "М Кран" о приостановлении исполнительного производства на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

03.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованы. 

Постановление направлено должнику (ШПИ 11573877607673). 

Кроме того, постановление об отказе вручено представителю ООО "М Кран" по доверенности ФИО5 15.019.2022, о чем имеется соответствующая отметка на постановлении.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При рассмотрении требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства, следует установить, какие меры были приняты судебным приставом-исполнителем.

Рассмотрев материалы исполнительного производства и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства (исх. №87 от 15.07.2022), не вынесения постановления по результатам рассмотрения указанного заявления и не направлении мотивированного ответа отсутствует, в связи с чем отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя.

Лицо, оспаривающее ненормативный акт (действия, бездействие) государственного органа, должно представить доказательства наличия у него прав и законных интересов, которые оно считает нарушенными оспариваемым актом, и доказательства нарушения этих прав.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия совокупности установленных законом условий для необходимости признания незаконным бездействия, отсутствия реальной возможности восстановления прав, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Вместе с тем, в отношении требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 06.09.2022 № 127096/22/77024-ИП, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления в указанной части на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями части 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 названной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Закон N 229-ФЗ, исходя из статей 1, 4, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В связи с тем, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, 11.08.2022 судебным приставом-исполнителем 06.09.2022 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом, согласно разъяснений в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Следовательно, в силу прямого указания закона, судебный пристав-исполнитель не вправе был применять такую меру принудительного исполнения как взыскание исполнительского сбора.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком не представлено каких-либо доказательств обоснованности вынесения оспариваемого постановления, заявленные требования подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.71, 75, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУФССП России по Москве ФИО1 от 06.09.2022 №127096/22/77024-ИП.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

В.А. Яцева