АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17205/20

03 сентября 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   17 августа 2020 года 

Полный текст решения изготовлен            03 сентября 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Жигало Н. А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску акционерного общества "Каменскволокно" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  процентов за пользование займом

установил:

акционерное общество "Каменскволокно"  обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трест" с требованием  о взыскании   процентов за пользование займом в размере 112383 рублей 57 копеек, 398000 рублей проценты  за несвоевременный возврат суммы займа. 

Определением суда от  «18» июня  2020 года    дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик  направил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 18.08.2020 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.08.2020.

02 сентября 2020 от ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.

Между акционерным обществом "Каменскволокно" и обществом с ограниченной ответственностью "Трест" был заключен  договор займа № 705/18  от 12.10.2018.

Согласно п.1.1 договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 5000000  рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму по истечении срока действия настоящего договора или досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором. 

Договор заключен на срок до 15 ноябрь 2018 года (п.2.2. договора). 

Истцом выполнены обязательства по договору займа № 705/18  от 12.10.2018, денежные средства в сумме 5000000  рублей перечислены на расчетный счет ООО "Трест", что подтверждается платежным поручением № 9936 от 12.10.2018. 

В нарушении принятых на себя обязательств  ответчиком была возвращена сумма займа в размере 5000000 рублей только 15 февраля 2019 года, что подтверждается платежными поручениями № 58 от 25.01.2019, № 80 от 31.01.2019, № 155 от 15.02.2019, а также проценты, начисленные  по договору займа на сумму  за октябрь 2018, ноябрь 2018 и частично за декабрь 2018 в сумму 107397  рублей 27 копеек. 

За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 14 % годовых (п. 2.1 договора).

Проценты, начисленные за декабрь 2018 в период с 08.12.2018 по 31.12.2018 и за январь 2019 , февраль 2019 в сумме 112383 рубля 57 копеек ответчиком не оплачены. 

В связи с несвоевременным возвратом сумму займа истцом начислены проценты за несвоевременный возврат займа  из расчета 0,1%  в сумме 398000 рублей. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1077 от 22.04.2019 с требованием оплатить проценты  и проценты за просрочку возврата займа по договору займа № 705/18  от 12.10.2018.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Согласно пункту 2.1 договора займа № 705/18  от 12.10.2018 за пользование суммой займа заемщик обязуется выплатить проценты в размере 14 % годовых.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в сумме 112383 рублей 57 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании  процентов за несвоевременный возврат займа на основании п.3.1 договора займа № 705/18  от 12.10.2018, согласно которому  в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа и (или) не уплачивает проценты, предусмотренные п.1.2. договора, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет процентов за несвоевременный возврат суммы займа судом проверен и признан верным, в связи, с чем суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за несвоевременный возврат суммы займа в размере 398000 рублей за период с 15.11.2018 по 15.02.2019 обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчик настаивает на снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее чрезмерности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Положениям пункта 77 названного постановления, предусматривают, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что предусмотренный сторонами размер неустойки установлен договор. Процентная ставка 0,1% обычно применяется в гражданских правоотношениях при определении размера неустойки.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Доводы ответчика об отсутствии у истца негативных последствий в результате нарушения им обязательств сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения  Ответчик настаивает на снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее чрезмерности.

Между тем, ответчик не представил документальных доказательств явной несоразмерности неустойки. Кроме того, Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" установлен необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за теплоснабжение.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки  надлежит отказать.

Доказательства тому, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательств, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки  надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трест" в пользу акционерного общества "Каменскволокно" 112383 рублей 57 копеек процентов за пользование займом, 398000 рублей проценты  за несвоевременный возврат суммы займа, 

13207 рублей 67 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяН.А. Жигало