АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело  № А08-2394/2016

г.Калуга

26 апреля 2017  года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля  2017  года

Постановление в полном объеме изготовлено  26 апреля  2017  года 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

при участии в судебном заседании от:

индивидуального предпринимателя ФИО4 (Новгородская область, г.Пестово, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью СтройТехКомплекс-Инжиниринг» (308002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

ФИО5 – представителя (доверенность от 02.09.2016 б/№);

общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» (

<

...>, литер А, пом.8-Н,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом;

ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (123098, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью «Стиль-1» (143090, 

<

...>, ИНН 

<

***>)

представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение   Арбитражного суда Белгородской   области  от 12.10.2016 (судья Сапронова Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 (судьи Мокроусова Л.М., Владимирова Г.В., Безбородова Е.А.) по делу №А08-2394/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец) обратился в арбитражный суд  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехКомплекс-Инжиниринг» (далее – ООО «СТК- Инжиниринг», ответчик) о взыскании       10 000 000 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «СтройКом»,   ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» и  ООО «Стиль-1».

ООО «СтройТехКомплекс-Инжиниринг» обратилось со встречным иском к ИП ФИО4 о признании договора поставки № 02-12-2015/340 от 02.12.2015 незаключенным , который был принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда  от 20.12.2016, в удовлетворении исковых требований исковых требований ИП ФИО4 и встречного иска ООО «СТК-Инжиниринг» отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, полагая, что  выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, судом нарушены нормы материального  и процессуального права,  ИП ФИО4  обратился с кассационной жалобой и просил их отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований.

По мнению  заявителя жалобы, суд неправильно определил природу заключенного между сторонами договора как договора поставки, хотя  данный договор является договором подряда, поскольку предусматривает не только  поставку металлоконструкций , но и их монтаж.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом вынесено решение  в сторону аннулирования обязательств сторон, несмотря на правовую пощзицию  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную по конкретным делам.

ООО «СТК-Инжиниринг» в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились и просили отказать в её удовлетворении,  считая, что доводы  заявителя жалобы направлены на переоценку  выводов суда первой и апелляционной инстанций.

В силу ч. 1 ст. 286  Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации   (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции  проверяет  законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее .

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и письменного отзыва на неё, выслушав объяснения представителя ООО «СТК-Инжиниринг», кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта .

Как установлено судом,   02.12.2015 между ООО «СтройКом» (Поставщик) и ООО «СтройТехКомплекс-Инжиниринг» (Покупатель) был заключен договор поставки №02-12-2015/340, согласно которого поставщик обязуется изготовить, доставить, произвести сборку и передать в обусловленный срок произведённую им продукцию – 2-х этажное модульное здание 53,9 х 15,0 м под общей двускатной кровлей «Казарма» (на 500 человек), именуемую далее – Товар в собственность Покупателю согласно Приложения 1, а Покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его по цене согласованной сторонами в данном договоре (п.1.1 договора).

Общая сумма Договора, установленная Сторонами является неизменной и составляет 21 000 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% 3 203 389 рублей 83 копейки (п.2.1 договора).

Расчет за поставляемый товар производится покупателем в валюте РФ в безналичном порядке следующим образом: авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости товара, в сумме 10 500 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% перечисляется Покупателем в течение 2 (двух) дней после подписания договора; платеж в размере 25% от общей стоимости товара в сумме 5 250 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% Покупатель перечисляет в течении 2 (двух) дней после поставки материалов на строительную площадку Заказчика, расположенную по адресу: г.Богучар, Воронежская область и подписания Акта приема-передачи  комплектующих; остаточная сумма в размере 25% от общей стоимости товара в 5 250 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% перечисляется покупателем в течение 3 (трех) дней от даты подписания Акта приема-передачи выполненных работ по сборке модульного здания (п.2.2 договора).

Условием поставки является предоставление Товара в распоряжение Покупателя в согласованном Сторонами месте по адресу: г.Богучар, Воронежская область (п.3.1 договора).

Согласно п.3.2 договора, поставка комплектующих на объект производится согласно Технического задания – Приложения 1 в срок не позднее 30 (тридцати) дней с момента поступления предоплаты на р/с Поставщика. Разгрузка комплектующих (материала) осуществляется силами Поставщика. Приемка по количеству и внешнему виду производится Покупателем. Факт доставки подтверждается подписанием Сторонами Акта приема-передачи комплектующих – Приложение 2.

Установка, стяжка, заделка швов, сборка здания, кровля модульного здания, установка лестничных площадок, отделка производится в срок не позднее 25.01.2016. Факт выполненных работ подтверждается подписанием Сторонами Акта приема-передачи выполненных работ – Приложение 3 (п.3.3 договора).

Факт приемки Товара подтверждается подписанием накладной  ТОРГ-12 (п.3.5 договора).

15.03.2016 года между ООО «СтройКом» (Цедент) и ИП ФИО4 (Цессионарий) было заключено соглашение уступки права требования (цессия) к ООО «СтройТехКомплекс-Инжиниринг» в размере 10 000 000 руб., возникшее из договора поставки №02-12-2015/340 от  02.12.2015, о чем ООО «СТК-Инжиниринг»  был извещен уведомлением от 15.03.2016.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов между ИП ФИО4 и ООО «СтройКом» задолженность Общества перед Предпринимателем составляет 10 000 000 руб.

Направленная 26.03.2016 в адрес ООО «СТК-Инжиниринг» претензия с требованием оплатить задолженность в размере    10 000 000 руб. оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства  послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями .

 Рассматривая спор по существу и отказывая в  удовлетворении основного искового требования, суд первой инстанций, руководствуясь  статьями  307, 309, 310, 486, 506,  516 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ),  исходя из фактических обстоятельств спора, пришёл к выводу о том, что  материалами дела не подтверждено выполнение ООО «СтройКом» обязательств перед ООО «СТК-Инжиниринг» по договору поставки от 02.12.2015, а представленные истцом доказательства о заключении  ООО «СтройКом» договоров подряда  и поставки со сторонними организациями – ИП ФИО4,  ООО «Завод винтовых свай «Скру Пайлз», ЗАО «Завод нестандартного оборудования и металлоизделий, ООО «Торговый дом «СтройОптТорг»»,  нельзя признать исполнением договора от 02.12.2015 в отсутствие доказательств принятого по нему исполнения.

При этом суд обоснованно указал, что договором поставки от 02.12.2015, заключенным между ООО «СтройКом» и ООО «СтройТехКомплекс-Инжиниринг»  определен перечень документов, подтверждающих факт  исполнения договора, в частности таким документами  являются: накладная ТОРГ-12 (п.3.5 договора), подтверждающая факт приемки товара,  акт приема-передачи комплектующих,  подтверждающий факт доставки товара – Приложение 2 (п.3.2 договора) , акт приема-передачи выполненных работ, подтверждающий  факт выполненных работ -  Приложение 3 (п.3.3 договора).

Между тем,  как установлено судом, ни один из указанных документов, предусмотренных условиями договора поставки от 02.12.2015,  в материалы дела не представлен,   а представленные истцом в качестве доказательств исполнения им своих обязательств Акты приема-передачи (по форме КС-2) №1 от 25.01.2016 и №2 от 29.02.2016 не соответствуют форме, предусмотренной договором от 02.12.2015.  Кроме того, как правильно указал суд, отсутствует извещение ООО «СтройТехКомплекс-Инжиниринг» о составлении Акта от 25.01.2016.

Довод заявителя жалобы о том, что признав  договор поставки № 02-12-2015/340 заключенным, суд вместе с тем отказал в удовлетворении исковых требований, несмотря на установленный судом факт выполненных работ,  является  ошибочным, исходя из следующего.

Рассматривая спор, возникший между сторонами в рамках настоящего дела, суд давал оценку лишь отношениям, сложившимся  из договора   поставки №02-12-2015/340 от  02.12.2015, в связи с чем представленные ИП ФИО4 договоры подряда  и поставки со сторонними организациями, а также  документы, связанные с исполнением этих договоров,  были оценены судом лишь с позиции их относимости  к  предмету данного спора, в связи с чем суд указал, что они не являются  доказательствами выполнения  работ по  договору   поставки №02-12-2015/340 от  02.12.2015.

Кроме того, как установлено судом, согласно информации, размещенной на официальном сайте Российской Федерации zakupki.gov.ru, победителем закупки на право заключения договора субподряда на выполнение работ по реконструкции объекта «Капитальное строительство и реконструкция объектов военных городков №1 и №7» по адресу: г.Богучар, Воронежской области, в т.ч. Казарма, является  ООО «Стиль-1» , которое сообщило суду, что  у него отсутствуют договорные отношения с ООО «СтройТехКомплекс-Инжиниринг» и ООО «СтройКом».

Суд апелляционной инстанции  согласился с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, обоснованно отклонив доводы  ИП ФИО4 о том, что ответчик не представил мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ и не заявил каких-либо замечаний по качеству, срокам и объему выполненных работ.

Как правильно указал суд, доказательств направления исполнительной документации в отношении спорного объема работ до обращения в арбитражный суд с настоящим иском истцом в материалы дела не представлено. 

Довод заявителя жалобы о том, что  заключенный между сторонами договор №02-12-2015/340 от  02.12.2015 является договором подряда, а не договором поставки, как определил суд, правового значения не имеет, поскольку в любом случае  факт выполнения работ  по указанному договору  истцом не доказан.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Материалами  дела подтверждено, что судом первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследованы позиции сторон по делу и доказательства, представленные в их обоснование, которым дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании  заявителем закона и не опровергают выводы суда, положенные в основу принятых судебных актов, а сводятся к переоценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств,  что  в силу прямого указания статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия  суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. 

Руководствуясь  пунктом 1 части 1  статьи 287,  статьёй  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного суда Белгородской   области  от 12.10.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу №А08-2394/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3