ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-7334/2023

город Воронеж

26 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 26 января 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                        Малиной Е.В.,

судей                                                                                               Аришонковой Е.А.,

         Протасова А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ВторРесурс»: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2024 №1, действительна до 31.12.2024, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «ГК «УралМетПром»: извещено надлежащим образом, представитель не явился.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК «УралМетПром» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2023 по делу №А64-7334/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ВторРесурс» к обществу с ограниченной ответственностью «ГК «УралМетПром» о взыскании задолженности по договору поставки № 44-1УМП/2021 от 10.03.2021 в размере 1 300 000 руб., неустойки за период с 21.05.2022 по 11.10.2023 в размере 650 623,55 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ВторРесурс» (ООО ТД «ВторРесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГК «УралМетПром» (ООО «ГК «УралМетПром», ответчик) задолженности по договору поставки № 44- 1УМП/2021 от 10.03.2021 в размере 1 300 000 руб., неустойки за период с 21.05.2022 по 11.10.2023 в размере 650 623,55 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 638,52 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2023 по делу № А64-7334/2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «ГК «УралМетПром» задолженности по договору поставки №44-1УМП/2021 от 10.03.2021 в размере 1 300 000 руб., неустойки за период с 21.05.2022 по 11.10.2023 в размере 475 902,46 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 594 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГК «УралМетПром» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки до 150 000 руб.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО «ГК «УралМетПром» ссылается на несоразмерность взысканной неустойки (475 902,46 руб.) последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем полагает, что имеются основания для  уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

 Возражая против доводов жалобы, ООО ТД «ВторРесурс» указывает, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки не представил. Истец полагает, что сумма заявленной неустойки является разумной и обычно применяемой в деловом обороте, тем более, что размер неустойки был установлен по соглашению сторон.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «ГК «УралМетПром», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ООО «ГК «УралМетПром» следует, что решение суда обжалуется им только в части размера взысканной судом неустойки, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.03.2021 между ООО ТД «ВторРесурс» (поставщик) и ООО «ГК «УралМетПром» (покупатель) заключен договор поставки №44-1УМП/2021 (договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить по адресу, указанному в Спецификации, а покупатель принять и оплатить на условиях договора лом и отходы черных металлов в ассортименте, количестве, номенклатуре по цене и в сроки, указанные в согласованных сторонами Спецификациях, Дополнительных соглашениях к договору, являющихся его приложениями и неотъемлемыми частями. 

В соответствии с условиями пункта 4.1 договора цена лома указывается в спецификациях. Оплата производится по фактическому весу поставленного лома за минусом процента засоренности на основании оригиналов расчетных, первичных документов. Стоимость фактически поставленного лома определяется по количеству и виду лома, принятого покупателем и указанному в приемо-сдаточном акте, в котором цена лома указывается в соответствии со спецификацией, подписанной сторонами. 

В пункте 4.3 договора определена форма оплаты: безналичный расчет путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, либо любая другая, предусмотренная законом форма оплаты. 

Согласно пункту 5.2 при несвоевременной оплате поставленного лома Поставщик вправе предъявить покупателю обоснованное требование об уплате  исключительной неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования  ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки от суммы просроченной оплаты, но не более 5% от суммы поставленного лома.

В спецификации от 01.08.2022 №33 к договору №44-1УМП/2021 от 10.03.2021 стороны согласовали вид поставляемого лома (СА-3-Л (скрап)), его стоимость (1 300 000 руб.), а также порядок расчетов, согласно которому на покупателя возлагалась обязанность перечислить оплату на расчетный счет поставщика в течение 10 банковских дней после приемки лома  и получения от поставщика товарной накладной (т.1 л.д. 13).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 300 000 руб., что подтверждается универсально – передаточными актами (УПД) №КА-262 от 14.05.2022, № КА-277 от 20.05.2022, № КА-285 от 25.05.2022, № КА-292 от 27.05.2022, № КА-293 от 27.05.2022, № КА-420 от 02.08.2022, № КА-440 от 09.08.2022, № КА-450 от 21.08.2022, № КА-451 от 21.08.2022, а также актами сверки взаимных расчетов (т.1 л.д. 14-24).

Ответчик оплату поставленного товара по указанным УПД не произвел, в связи с чем 12.12.2022 истец направил ответчику претензию об оплате долга и неустойки за нарушение сроков оплаты товара (т. 1 л.д.25-26). 

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с рассмотренным иском. 

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара на сумму 1 300 000 руб. установлен представленными доказательствами и подтвержден материалами дела. При этом, подлежащая ко взысканию неустойка определена судом в размере 475 902,46 руб., поскольку основные обязательства по договору ответчиком частично исполнялись (16.02.2023, 01.03.2023, 05.04.2023, 16.05.2023) и при расчете неустойки за периоды с 19.09.2022 по 16.02.2023, с 17.02.2023 по 01.03.2023, с 02.03.2023 по 04.04.2023, с 05.04.2023 по 15.05.05.2023 подлежала применению ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на день прекращения соответствующего обязательства - 7,5%. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

В апелляционной жалобе ООО «ГК «УралМетПром»  заявлены доводы о  несогласии с размером взысканной неустойки ввиду ее чрезмерности, а также о необходимости применения  положений ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области в обжалуемой части, исходит из следующего. 

Неустойка согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 5.2. договора №44-1УМП/2021 стороны согласовали, что при несвоевременной оплате поставленного лома Поставщик вправе предъявить покупателю обоснованное требование об уплате  исключительной неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования  ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки от суммы просроченной оплаты, но не более 5% от суммы поставленного лома.

В связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательства по оплате поставленного товара по договору №44-1УМП/2021, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.05.2022 по 11.10.2023.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор №44-1УМП/2021 от 10.03.2021 подписан сторонами без разногласий, условия договора установлены их взаимным волеизъявлением в соответствии с принципом свободы договора. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным на сумму 475 902,46 руб. исходя из применения ключевой ставки ЦБ РФ 7,5% при расчете неустойки за периоды с 19.09.2022 по 16.02.2023, с 17.02.2023 по 01.03.2023, с 02.03.2023 по 04.04.2023, с 05.04.2023 по 15.05.05.2023. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда области в части примененного расчета подлежащей ко взысканию неустойки, признает его арифметически верным. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела представлен не был, в том числе и с апелляционной жалобой.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 69, 71 постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» в том случае, когда должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Поскольку ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, суд первой инстанции, не нашел правовых оснований для снижения размера неустойки по собственной инициативе. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО ТД «ВторРесурс» о взыскании с ответчика неустойки в размере 475 902,46 руб. за период с 21.05.2022 по 11.10.2023.

Довод апелляционной жалобы ООО «ГК «УралМетПром» о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и возможности ее снижения до 150 000 руб. с учетом соблюдения баланса сторон отклоняется судебной коллегией  ввиду следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела ООО «ГК «УралМетПром» в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявляло.

Ответчик, не был лишен возможности представить в суд первой инстанции соответствующее заявление, что им сделано не было.

При этом, судебная коллегия отмечает, что выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. 

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858 и др.).

В апелляционной инстанции в силу пункта 27 постановления от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются. 

Таким образом, требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены. 

Также, апелляционным судом учтено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

Ответчиком не подтверждено относимыми, достоверными и достаточными доказательствами то обстоятельство, что установленный судом области размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ГК «УралМетПром» и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2023 по делу №А64-7334/2023 в обжалуемой части не имеется. 

В остальной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2023 по делу №А64-7334/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК «УралМетПром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                              Е.В. Малина

 

Судьи                                                                                       Е.А. Аришонкова

 

                                                                                               А.И. Протасов