АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

28 марта 2024 года

 

Дело № А33-1479/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.03.2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 28.03.2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокЭнергоСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга и пени по договору;

в присутствии в судебном заседании:

- представителя истца: ФИО1 (полномочия подтверждаются доверенностью от 10.09.2023);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВостокЭнергоСтрой» (далее – ответчик) о взыскании долга по договору на предоставление транспортных услуг с экипажем от 01.03.2023 № 385-002 в размере 3 409 800 руб. и пени в размере 83 477,70 руб. (за период с 30.03.2023 по 12.01.2024) с продолжением начисления пени за последующие периоды по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, сделанных в ходе рассмотрения спора).

Определением от 21.01.2024 возбуждено производство по делу. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 14.03.2024. Лица, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте суда. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен вышеуказанный договор, по которому истец является исполнителем услуг, а ответчик – заказчиком.

В рамках сложившихся договорных отношений истец оказал ответчику услуги общей стоимостью 3 409 800 руб., что было задокументировано составлением двусторонних актов выполненных работ № 42 от 28.02.2023, № 53 от 31.03.2023 и № 74 от 30.04.2023 и счет-фактур № 57 от 28.02.2023, № 70 от 31.03.2023, № 95 от 30.04.2023. Также стороны зафиксировали указанный размер задолженности в двустороннем акте сверки № 910 от 19.06.2023 за период с 01.01.2023 по 19.06.2023.

Согласно пункту 4.5 договора ответчик должен был рассчитаться за оказанные услуги в течение 20 банковских дней после получения от исполнителя счетов. За нарушение сроков оплаты пунктом 7.3 договора предусмотрена мера ответственности в виде пени в размере 0,01% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку у ответчика образовалась просроченная задолженность, истец сначала предъявил претензию, а затем обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны.

Факт оказания услуг порождает обязательство заказчика по их оплате вне зависимости от порядка документирования отношений и осуществления расчетов. В случае, если услуга оказана и у заказчика отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству услуг, оказанная услуга имеет потребительскую ценность, то у заказчика возникает обязательство по их оплате (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.01.2019 № 305-ЭС18-17717, от 06.07.2018 № 305-ЭС18-1392, от 21.12.2017 № 306-ЭС17-9061, постановления Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 № 1302/11, от 07.09.2010 № 2255/10).

При совершении хозяйственных операций значимым и определяющим доказательственное значение документа является верифицируемость фиксируемых им сведений. Иными словами, документ, фиксирующий факт исполнения обязательства, должен обладать такими свойствами, которые позволяют иным посторонним лицам, не являющимся участниками обязательственных отношений сторон, удостовериться в действительности отражаемых в документе сведений.

Счет-фактура, акт оказанных услуг или выполненных работ и прочие аналогичные документы представляет собой двусторонние документы. Их составление обусловливается поведением обеих сторон обязательств, они совершают встречные действия по фиксации состояния своих фактически складывающихся договорных отношений. Подписание документа ответчиком является подтверждением его воли на приятие оказанной услуги, что позволяет считать факт оказания услуги, отраженный в таком документ, достоверным.

Смысл составления такого документа состоит в том, что при его подписании заказчик лишается в последующем возможности безосновательно (без опровержения содержания документа) отрицать факт оказания услуги, поскольку иначе такое отрицание противоречит предшествующему поведению заказчика. Поскольку составление двусторонних документов служит средством объективирования волеизъявления заказчика при совершении хозяйственной операции по приемке оказанной услуги, в практике деловых отношений счет-фактуры и двусторонние акты являются одним из доказательств исполнения обязательства. Каждая сторона в подтверждение произведенной хозяйственной операции заинтересована в сохранении у себя экземпляра такого документа с подписями контрагента. Между сторонами происходит взаимный обмен документами, сопровождающийся их подписанием.

В силу принципа противоречивая позиция стороны судебного спора в отношении наличия фактических обстоятельств одних и тех же правоотношений не может быть признана добросовестным поведением: событие либо было, либо не было (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.04.2023 № 305-ЭС22-2257(13)). Контрагент, письменно подтвердивший существование лежащей на нем обязанности, не вправе в отсутствие заслуживающих уважения правовых оснований недобросовестно ссылаться на ее отсутствие и должен исполнить обязательство (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.08.2019 № 305-ЭС19-5838). Ни один разумный заказчик на месте ответчика не указал бы в акте, что услуги оказаны при отсутствии такого факта, а также не указал бы на выполнение услуг в определенном объёме, если фактически они оказаны в меньшем объёме (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155).

Ответчик как должник в указанных правоотношениях заинтересован в сохранении доказательств прекращения обязательств и априори в силу своего положения должен обладать такими доказательствами, если задолженность им погашалась. В связи с чем бремя опровержения оснований иска перешло на ответчика.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11).

В настоящем деле ответчик в свою защиту не воспользовался правом заявить аргументы и представить доказательства, которые указывали бы на то, что требования истца, основанные на представленных им документах, носят невероятный характер, лишены смысла, нереальны или противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям. Ответчик не приводил доводы, опровергающие достоверность представленных истцом актов и счет-фактур, о фальсификации не заявлял.

Отклоняя при таких обстоятельствах доказательства, представленные истцом, суд фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению этих доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.11.2020 № 302-ЭС20-6718, постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13), что недопустимо.

С учетом изложенного истец обоснованно заявил о наличии долга в размере 3 409 800 руб. Поскольку ответчик не погасил заявленный долг, истец обоснованно обратился в суд с требованием о его взыскании.

В случае неисполнения денежного обязательства мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Также на случай нарушения обязательств стороны могут в договоре установить меру ответственности в виде неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Стороны соглашения обладают диспозитивными полномочиями при определении размера неустойки. Однако законодателем установлено ограничение. Когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В настоящем случае в договоре за нарушение обязательства ответчика по оплате согласована мера ответственности в виде пени в размере 0,01% от суммы долга.

Истец произвел расчет пени отдельно по каждой из образовавшихся задолженностей с учетом даты оформления документов и установленного договором срока оплаты.

По акту № 42 от 28.02.2023 и счет-фактуре № 57 от 28.02.2023 за период с 30.03.2023 по 12.01.2024 размер пени составил 6 675,90 руб. (231 000 х 0,01% х 289).

По акту № 53 от 31.03.2023 и счет-фактуре № 70 от 31.03.2023 за период с 02.05.2023 по 12.01.2024 размер пени составил 43 681,50 руб. (1 713 300 х 0,01% х 256).

По акту № 74 от 30.04.2023 и счет-фактуре № 95 от 30.04.2023 за период с 01.06.2023 по 12.01.2024 размер пени составил 33 120,30 руб. (1 465 500 х 0,01% х 227).

Расчет произведен методологически верно. Заявленные суммы пени не превышают объём существующего у истца права. Истец не просил взыскать больше, чем ему причитается. В связи с чем требование о взыскании пени также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку денежный долг окончательно не погашен, в соответствии с разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе на основании решения по настоящему делу продолжать взимать пени за последующие периоды просрочки по день погашения долга в том же порядке и без необходимости возбуждения для этого отдельных судебных производств.

В таком случае в дальнейшем расчет пени после вынесения решения осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, уполномоченными на исполнение судебных актов.

С учетом результата рассмотрения спора расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере 40 466 руб. Излишне оплаченная пошлина в размере 3 773 руб. подлежит возврату истцу из бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ВостокЭнергоСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 409 800 руб. – основного долга, 83 477 руб. 70 коп. – неустойки за период с 30.03.2023 по 12.01.2024, неустойку, подлежащую начислению за каждый день просрочки на сумму долга в размере 3 409 800 руб. из расчета 0,01%, начиная с 13.01.2024 по день фактической оплаты долга, а также 40 466 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕРСМ Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 773 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.01.2024 № 10.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Э.А. Дранишникова