ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16149/2019

г. Саратов

15 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «15» марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  «15» марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2021 года по делу № А12-16149/2019 (судья Сотникова М.С.)

по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 об утверждении положения о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества должника, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (дата рождения: 31.01.1959, место рождения: Волгоградская область, город Котельниково, место жительства: 

<

...>, и 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2019 ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением от 10.10.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, временное исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО3

Определением от 04.12.2019 финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО3

02.12.2020 финансовый управляющий обратился с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника:

1. Отдельно стоящее нежилое здание площадью 227,9 кв. м., кадастровый номер 34:13:130014:210, с земельным участком площадью 1040,39 кв. м., кадастровый номер 34:13:130014:69, по адресу: 

<

...> (начальная цена 3 565 100,00 руб.)

2. Отдельно стоящее нежилое здание ремонтно-механических мастерских площадью 3080 кв. м., кадастровый номер 34:13:130015Д 73, с земельным участком площадью 4227,8„кв. м., кадастровый номер 34:13:130017:49, по адресу: 

<

...> (начальная цена 8 417 200,00 руб.).

3. Права требования к ФИО4 (ИНН 

<

***>) взыскания денежных средств в размере 6 062 836 руб. за неравноценный раздел общего имущества супругов согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18.10.2017 по делу №2-224/2017 (начальная цена 6 062 836,00 руб.)

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2021                  утверждено Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим. 

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2021 полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что минимальная цена отсечения  (70 %) является очень высокой; снижение начальной цены в размере 10 % от цены продажи в течении каждых 7 дней приводит к резкому снижению стоимости имущества; финансовым управляющим включена в конкурсную массу дебиторская задолженность Топала С.М. в сумме 6 062 836,00 руб., сроки взыскания которой истекли. 

В представленном отзыве финансовый управляющий возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей                  268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                          «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с названным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Пунктом 40 постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2015 года №45, предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

В пункте 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве указано, что порядок, сроки и условия продажи предприятия должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Финансовым управляющим, в порядке статьи 213.26 Закона о банкротстве, произведена опись и оценка имущества должника. 

Согласно решению финансового управляющего № 2 об оценке имущества должника от 23.11.2020, стоимость имущества и имущественных прав должника следующая: нежилое здание с кадастровым номером 34:13:130014:210 и земельного участка, с кадастровым номером 34:13:130014:69 – 3 565 100,00 руб.; нежилое здание с кадастровым номером 34:13:130015:173 и земельного участка с кадастровым номером 34:13:130017:49 – 8 417 200,00 руб.; права требования к Топала С.М. – 6 062 836,00 руб.

Проведенная оценка в установленном порядке гражданином, кредиторами не оспорена, мотивированных возражений по существу представленного положения по реализации имущества должника кредиторами последнего также не представлено.

Установив соответствие представленного на утверждение финансовым управляющим Предложения правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции утвердил предложенную финансовым управляющим редакцию Положения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о высокой цене отсечения  (70 %) и резкому снижению стоимости имущества на 10 % в течении каждых 7 дней, отклоняются, поскольку Закон о банкротстве не содержит каких-либо ограничений относительно предела снижения начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения; равно как и срока, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При определении таких показателей необходимо исходить из принципа целесообразности и разумности.

Доказательств того, что установление финансовым управляющим снижения начальной цены в размере 10 % от цены продажи в течении каждых 7 дней приведет к резкому снижению стоимости имущества не представлено.

Целью торгов является получение максимальной цены от продажи имущества. Возможность или невозможность продажи имущества обусловлена исключительно конъюнктурой рынка. Окончательный результат торгов (цена продажи) будет определен объективными рыночными процессами (соответствием спросу цены предложения).

Кроме того, при продаже имущества на торгах путем публичного предложения претендентами может быть предложена цена выше по сравнению с ценой этапа торгов и среди участников ценового этапа победителем признается именно лицо, предложившее большую цену.

 Открытость информации о снижении цены до минимально возможной не может свидетельствовать о том, что заявки на участие в торгах будут поданы исключительно на последнем этапе проведения торгов.

Напротив, подача заявки на участие в торгах на последнем ценовом этапе может означать только лишь отсутствие спроса на реализуемое имущество и желающих приобрести данное имущество по более высокой цене.

При условии соблюдения правил организации и проведения первых и повторных торгов, в случае если они будут признаны несостоявшимися, цена реализации имущества будет установлена в публичном предложении путем взаимодействия спроса и предложения, что соответствует правовому смыслу, заложенному в пункте 4 статьи 139 Закона о банкротстве, и цели процедуры банкротства - погашение требований кредиторов.

Основной целью торгов посредством публичного предложения является скорейшая реализация имущества должника, но при этом данный этап реализации имущества предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении.

Порядок реализации в части установления минимальной цены продажи (70%), ниже которой имущество не может быть продано, не противоречит интересам конкурсных кредиторов должника, не нарушает их права, не оказывает негативного влияния на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, в том числе, на доступ заинтересованных лиц к торгам, не влечет необоснованное затягивание сроков реализации имущества должника, процедуры банкротства и увеличение расходов в деле о банкротстве.

Довод апеллянта о включении финансовым управляющим в конкурсную массу дебиторской задолженности Топала С.М. в сумме 6 062 836,00 руб., сроки взыскания которой истекли, отклоняется, поскольку согласно пояснений финансового управляющего, в настоящее время исполнительный лист вновь предъявлен к исполнению в банк, где у Топала С.М.  открыт расчётный счет. Таким образом, арбитражным управляющим должником правомерно отражено в инвентаризационной описи, оценено и предложено к реализации имущественные права должника.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что с заявлениями об исключении указанных имущественных прав из конкурсной массы должник не обращался, соответствующий судебный акт об исключении имущества не принимался.

Тот факт, что, по мнению апеллянта, в настоящее время сроки взыскания данной дебиторской задолженности истекли, не имеет правого значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Кроме того, указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку касаются действий (бездействия) финансового управляющего, что не входит в предмет исследования и оценки в рамках настоящего обособленного спора (кредиторы вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве).

При этом апелляционный суд отмечает, что в дальнейшем кредиторы (при наличии оснований) не лишены возможности при отсутствии разногласий внести изменения в Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает. 

Согласно определению апелляционной инстанции от 25.02.2021 ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Запрещено  организатору торгов ООО «Дон-Тендер» подведение результатов торгов (сообщение на ЕФРСБ № 6120343 от 05.02.2021) по продаже имущества должника - ФИО2 (лот № 1, лот № 2, лот № 3) до рассмотрения судом апелляционной жалобы ФИО2 

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

Следовательно, судебный акт по настоящему делу вступает в законную силу с момента вынесения постановления арбитражным судом апелляционной инстанции и принятие отдельного судебного акта о прекращении действия обеспечительных мер в данном случае не требуется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 февраля 2021 года                 по делу № А12-16149/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3 000,00 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья             Л.А. Макарихина

Судьи                                                                                                    Г.М. Батыршина

                                                                                                               О.В. Грабко