РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-267675/21-158-1542

г. Москва

05 июля 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2022 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБИРСКИЙ КАРДАН" (630511, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, НОВОСИБИРСКИЙ РАЙОН, КРИВОДАНОВКА СЕЛО, СВЕТЛАЯ УЛИЦА, ДОМ 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 543301001) 

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОПЭК" (109428, 

<

...>, СТР 19, ЭТ 3 КОМ 60, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 772101001) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

о взыскании.

с участием представителей:

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01 декабря 2020 г. № 12 (паспорт, диплом).

В судебное заседание не явились истец и третье лицо.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании расходов за хранение транспортного средства в размере 59 696 руб. 00 коп.

В судебное заседание не явился истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате за хранение автомобиль марки Hino 5792Y2, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее по тексту – автомобиль), за период хранения с 00:00 ч. 14.09.2021 по 16:00 27.09.2021.

Факт принадлежности указанного транспортного средства ответчику не оспаривается последним и подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что согласно постановлению от 10.10.2020 СО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Томской области капитаном юстиций ФИО4 в рамках уголовного дела № 12001690009000137 возбужденного 01.10.2020, автомобиль, в результате осмотра, был изъят и помещен на спец. стоянку, а также признан вещественным доказательством. Согласно, вышеуказанного постановления, данный автомобиль подлежит хранению на территории спецстоянки, расположенной по адрес: г. Томск, п. Хромовка 35/4, до вступления решения суда по уголовному делу в законную силу. 

В рамках дела №1-188/2021 Томским районным судом был вынесен приговор, который в дальнейшем был обжалован в апелляционном порядке (дело №22-185- 4/2021) и вступил в законную силу 13.09.2021г.

Согласно акту возврата транспортного средства автомобиль передан ответчику 27.09.2021г.

Ответчик, возражая против взыскания расходов за хранения автомобиля, обосновывая свою позицию указывает, что указанный автомобиль, являлся вещественным доказательством по уголовному делу и в соответствии с ст. 82, 131 УПК РФ расходы по хранению являются процессуальными издержками, подлежащими возмещению за счет федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Также ответчик обосновывает невозможность получения автомобиля ранее 27.09.2021 года тем обстоятельством, что ему потребовалось время на получение апелляционного постановления по делу №22-1854/2021.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Ответчиком в материалы дела предоставлен отзыв и прилагаемые к нему документы, которые обосновывают невозможность получения указанного автомобиля в более короткие сроки, а также, которые свидетельствуют об отсутствии у него обязанности оплачивать какие-либо услуги за его хранение.

Согласно ст 3 Закона Томской Области от 19 июня 2012 года № 94-03 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств на территории Томской области» возврат задержанного транспортного средства его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется незамедлительно после устранения причины его задержания на основании решения о возврате транспортного средства, принятого в соответствии с частью 3 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно п.2 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам (утв. Постановление Правительства РФ от 8 мая 2015 г. N 449) возврат вещественных доказательств в виде денег и ценностей их законному владельцу осуществляется на основании постановления прокурора, следователя, дознавателя или решения (определения, постановления, приговора) суда (судьи), о чем составляется акт приема-передачи вещественных доказательств по форме согласно приложению N 1.

Таким образом документом-основанием для выдачи владельцу автомобиля, который являлся вещественным доказательством является Апелляционное постановление суда от 13.09.2021г. по делу №22-1854/2021, подписанное и заверенное надлежащим образом, который ответчик получил на руки 23.09.2021г. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской (далее по тексту - ГК РФ) если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела копия Апелляционного постановления по делу №22-1854/2021 вынесена 13.09.2021 получена ответчиком на руки 23.09.2021, что, с учетом времени которое требуется на изготовление судебного акта и совершения процессуальных действий для его получения, с учетом эпидемиологической обстановки в сентябре 2021 года и введенных ограничениях пропускного порядка, установленных в судах, является разумным временем.

Согласно отчету об отслеживании повторного требования о заборе автомобиля от 17 сентября 2021, данное требование получено ответчиком 24.09.2022, в то время как автомобиль передан по акту приема-передачи 27.09.2021 то есть на следующий рабочий день после получения ответчиком указанного требования.

Дополнительно суд также отмечает, что помещение автомобиля на хранение на спецстоянку, принадлежащую истцу, было вызвано не добровольным волеизъявлением ответчика, а независящими от него обстоятельствами. Транспортное средство было принудительно изъято и помещено на хранение в связи с его статусом вещественного доказательства. Ответчик на протяжении более чем одиннадцати месяцев не имел возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, также он не являлся участником уголовного дела, а соответственно не имел возможности получать сведения о движении указанного дела непосредственно в день вынесения решения/постановления. 

Исходя из указанных обстоятельств дела и представленных документов, судом установлено, что со стороны ответчика были предприняты меры для получения, принадлежащего ему автомобиля в разумные сроки, а в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 59 699 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку у ответчика отсутствовала воля на возникновение между сторонами соответствующих правоотношений, тогда как при появлении у ответчика основания для возврата принадлежащего ему транспортного средства, им были предпринятые меры, в разумные сроки (учитывая дату получения судебного акта суда апелляционной инстанции и территориальное расположения спец. стоянки) для получения транспортного средства. В частности, ранее судом было установлено, что соответствующий судебный акт был получен ответчиком 23.09.2021, а уже 27.09.2021 транспортное средство было выдано со спец. стоянки, о чем свидетельствует предоставленный в материалы дела акт возврата транспортного средства от 27.09.2021.

Кроме того, оценивая данный акт по правилам ст. 71 АПК РФ, суд не может согласиться с мнением истца о том, что он свидетельствует о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений. Напротив, по мнению суда данный документ лишь свидетельствует о том, что транспортное средство было возращено собственнику (ответчик). Более того, вопреки позиции истца о том, что ответчик уже 13.09.2021 мог забрать принадлежащее ему транспортное средство (дата судебного акта суда апелляционной инстанции), суд от отмечает, что в данном акте указано, что забор транспортного средства осуществлен на основании решения суда вступившего в законную силу, а ранее судом было установлено, что соответствующий судебный акт, свидетельствующий о вступлении приговора в законную силу, был получен ответчиком 23.09.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства исполнения ответчиком обязанности по своевременному возврату , принадлежащего ему имущества в разумный срок, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Суд отмечает, что иная оценка фактическим обстоятельствам настоящего дела, может привести к нарушение принципов добросовестного поведения участников гражданского оборота (п. 3 ст. 1 ГК РФ), поскольку на ответчика, в отсутствие его волеизъявления, будут возложены какие-либо расходы.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1. ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина, а также почтовые расходы по иску относится на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, ч.4 ст.137, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья:

И.В. Худобко