Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://my.arbitr.ru/                                            http://altai.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2118/2023

18 марта 2024 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть объявлена 11.03.2024 года. Полный текст решения изготовлен 18.03.2024 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании после перерыва материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Разрез" в лице к/у ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Тухачевского, д. 22, литер А, г. Кемерово, обл. Кемеровская область - Кузбасс) к обществу с ограниченной ответственностью "Синергия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт. Коммунистический, д. 9, пом. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. ФИО7, 4 г. Новосибирск), ФИО3 (г. Кемерово), АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 115162, 

<

...>); АО «ГСК «ЮГОРИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), АО АСК «Инвестстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 117405, 

<

...>)

о взыскании страховой выплаты в сумме 1217633 рублей 55 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 104099 рублей 33 копеек и процентов начиная с 19.10.2023 до даты фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО4, по доверенности от 09.10.2023 сроком на два года, диплом – в режиме онлайн;

от ответчиков: от ООО «Синергия» – ФИО5, по доверенности от 14.02.2024, сроком до 31.12.2024 года,

от ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО6 доверенность 01.12.2022 сроком до 31.12.2024 года,

от третьих лиц - не явились, извещены.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Разрез» в лице к/у ФИО2 (далее – ООО «Разрез» истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» (далее – ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», ответчик) о взыскании страховой выплаты в сумме 1217633 рублей 55 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 104099 рублей 33 копеек за период с 14.10.2022 по 18.10.2023 года и процентов начиная с 19.10.2023 до даты фактического исполнения обязательств.

Иск обоснован ссылками на статьи 20, 24.1, 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ).

Определением суда от 27.10.2023 исковое заявление было принято к производству. Одновременно суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Ассоциацию арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ОГРН 

<

***>, ИНН 5406245522ул. ФИО7, 4 г. Новосибирск), ФИО3 (г. Кемерово, обл. Кемеровская).

Временная администрация ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в отзыве на иск, поступившем в суд 04.12.2023 указало, что Приказом Банка России от 14.02.2022 №ОД-293 до утверждения арбитражным судом конкурсного управляющего представителем временной администрации ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство).

Ответчик считает заявленные требования незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ответчиком и ФИО3 19.02.2013 заключен договор № 000 099-13/АУ-42КЕ страхования ответственности арбитражного управляющего (со сроком страхования с 20.02.2013 по 19.02.2014, страховая сумма по которому составляет 3000000 рублей.

06.11.2013 определениям Арбитражного суда Кемеровской области ФИО3 утвержден конкурсным управляющем истца, впоследствии освобожден от исполнения обязанностей определением суда от 25.09.2017.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2021 с ФИО3 в пользу истца взысканы убытки в размере 16242772 рублей 02 копеек. Судом установлено, что ФИО3 будучи осведомленным о наличии оснований для возврата имущества истца в период с 07.10.2013 по 08.11.2017 не принимал соответствующих мер. В результате просрочки ФИО3 имущество истца продано на 16242772 рубля 02 копейки дешевле, чем если бы ФИО3 действовал своевременно.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1217633 рубля 54 копейки по договору страхования. Размер требований рассчитан истцом путем деления суммы ущерба на отношение срока страхования по договору страхования к общему сроку исполнения ФИО3 своих полномочий.

Вместе с тем, указанный порядок расчета страхового возмещения является необоснованным. Момент причинения вреда имущественной массе истца бездействием ФИО3 определением суда не установлен. Бездействие ФИО3 началось не ранее 07.10.2013, при этом срок действия договора страхования истек через 106 дней.

Поскольку вред от опасности, от которой проводилось страхование, фактически наступил после истечения срока действия договора страхования, то с учетом разъяснений в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Пленум № 20) страховой случай по договору страхования не наступил, обязательство по выплате страхового возмещения не возникло.

Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 1 % от страховой суммы 3000000 рублей, размер которой составляет 30000 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения с учетом безусловной франшизы по договору не может превышать 1187634 рублей (1217633,55 – 30000).

В спорный период действовали договоры страхования ответственности ФИО3 с АО «АльфаСтрахование», ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», АО АСК «Инвестстрах». ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» реорганизовано в форме присоединения к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» (ИНН 

<

***>). Ответчик полагает необходимым привлечь указанные страховые компании к участию в деле в качестве третьих лиц.

Определением от 05.12.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 115162, 

<

...>); АО «ГСК «ЮГОРИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>); АО АСК «Инвестстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 117405, 

<

...>).

От третьего лица АО АСК «Инвестстрах» в отзыве на иск, поступившем в суд 09.01.2024, временная администрация ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» указала, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 18.06.2018) по делу №А40-178142/2017 АО АСК «Инвестстрах» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2023 по делу №А40-178142/2017 требование ООО «Разрез» в размере 2210794 рублей 19 копеек включено в реестр требований кредиторов АО АСК «Инвестстрах» в третью очередь удовлетворения.

ООО «Синергия» в отзыве на иск, поступившем в суд 07.03.2024 указало на отсутствие оснований ля взыскания страховой выплаты, поскольку вред фактически наступил после истечения срока действия договора страхования с ответчиком.

Третьи лица ОА «АЛЬФОСТРАХОВАНИЕ», АО «ГСК ЮГОРИЯ» письменного мнения по существу спора не представители, третьи лица в настоящее судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте его проведения.

До начала настоящего судебного заседания от указанных лиц каких-либо заявлений, ходатайств в суд не поступало.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, определил провести судебное заседание и рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных представителей по доказательствам, имеющимся в материалах дела на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в настоящем судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика в удовлетворении иска просили суд отказать, по основаниям указанным

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-2836/2013 от 07.11.2013 ООО «Разрез» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, которое неоднократно продлевалось.

Определением арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-2836/2013 от 07.11.2013 конкурсным управляющим ООО «Разрез» утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>) регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 11514.

25.09.2017 арбитражным судом Кемеровской области по делу №А27-2836/2013 удовлетворено заявление ФИО3 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Разрез». Конкурсным управляющим ООО «Разрез» определением от 08.11.2017 года по делу №А27-2836/2013 утвержден ФИО2

Таким образом, ФИО3 осуществлял полномочия конкурсного управляющего ООО «Разрез» в период с 06.11.2013 года по 19.09.2017 года, то есть 1414 календарных дней.

В рамках дела № А27-2836/2013 о банкротстве ООО «Разрез» постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2022 оставлено в силе определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2021, которым удовлетворено заявление о взыскании с бывшего конкурсного управляющего ФИО3 в пользу должника ООО «Разрез» убытков в сумме 16242772 рублей 02 копеек.

Основанием взыскания убытков являлось противоправное поведение конкурсного управляющего ФИО3, состоящее в совершении длящихся действий на протяжении всего конкурсного управления над ООО «Разрез, которые выразились:

- в уклонении от оспаривания четырех сделок, в результате которых должником безвозмездно передано аффилированным лицам 6 (шесть) единиц самоходной техники;

- в намеренном затягивании спора о виндикации 4 (четырех) единиц самоходной техники, что в итоге привело к существенному уменьшению рыночной стоимости самоходной техники в связи с ее полным износом и невозможности ее фактического возврата в конкурсную массу ООО «Разрез».

В результате противоправного поведения управляющего ФИО3 конкурсная масса ООО «Разрез» недополучила имущество в размере, кратном 16242772 рубля 02 копеек. Размер убытков был определен исходя из рыночной стоимости безвозмездно отчужденной самоходной техники по 4-м сделкам, за вычетом денежных средств, которые фактически поступили в конкурсную массу ООО «Разрез» от реализации 2 (двух) единиц самоходной техники.

Судебные акты о взыскании убытков с ФИО3 вступили в законную силу, ООО «НСГ-«Росэнерго» являлось лицом, участвующим в обособленном споре в деле № А70-2836/2013.

Ответственность арбитражного управляющего в период конкурсного управления над ООО «Разрез» была застрахована в следующих страховых организациях:

- ООО «НСГ- «Росэнерго» с 20.02.2013 по 19.02.2014 (106 календарных дней) сумма страхования 3 млн. рублей;

- ОАО «АльфаСтрахование» с 11.03.2014 по 10.03.2015 (365 календарных дней) сумма страхования 3 млн. рублей;

- ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с 25.03.2015 по 24.03.2016, с 25.03.2016 по 24.03.201 (731 календарный день) сумма страхования 6 млн. рублей

- АО АСК «Инвестстрах» с 25.03.2017 по 19.09.2017 (179 календарных дней) сумма страхования 10 млн. рублей.

Решением от 08.12.2022 по делу А02-603/2019, вступившем в законную силу суд удовлетворил требования ООО «Разрез» о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» страховой выплаты в сумме 315249 рублей 26 копеек, с АО «Группа страховых компаний «ЮГОРИЯ» страховой выплаты в сумме 631362 рубля 22 копейки, с ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» страховой выплаты в сумме 91551 рубль 84 копейки.

Из материалов настоящего дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Алтай от 21.07.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021, общество «РОСЭНЕРГО» признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Агентство.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2022, отменено определение арбитражного суда от 21.07.2021 и постановление апелляционного суда от 15.10.2021, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, в удовлетворении заявления Агентства отказано.

Учитывая, что противоправное бездействие бывшего конкурсного управляющего ФИО3 продолжалось на протяжении всего конкурсного управления над ООО «Разрез», в результате противоправного поведения конкурсная масса ООО «Разрез» недополучила и лишилась имущества на сумму 16242772 рубля 02 копеек. Расчет страховой выплаты подлежит расчету из фактических дней, в которые была застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО3

Размер страховой выплаты ООО «НСГ- «Росэнерго» ООО «Разрез», составляет 1217633 рублей 55 копеек (из расчета: 106 дней * 16242772,02 рублей /1414 календарных дней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В пунктах 3 и 8 статьи 20 Закона №127-ФЗ определено, что страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным; договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего.

Страховым случаем в силу пункта 5 статьи 24.1 Закона №127-ФЗ понимается подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного участвующими в деле о банкротстве лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим (лицом, риск ответственности которого за причинение убытка застрахован) возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Аналогичные условия содержат договоры страхования ответственности арбитражного управляющего в спорные периоды:

- договор страхования ООО «НСГ – РОСЭНЕРГО» серия ЮЛ №030925, №ЮЛ №032251 (том 1, л.д.44-45);

При этом страховщик ответственности арбитражного управляющего не вправе отказать в осуществлении страховой выплаты выгодоприобретателю со ссылкой на умышленный характер действий арбитражного управляющего. В этом случае страховщик вправе обратиться с регрессным требованием к арбитражному управляющему (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020)).

Из положений пункта 7 статьи 24.1 Закона №127-ФЗ следует, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. Таким образом, размер страховой выплаты составляет сумму убытков, взысканных с арбитражного управляющего, но не более установленной договором страховой суммы.

Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также уплату страхового возмещения с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

Для определения события как страхового случая обязательным является наличие такого обстоятельства, как ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим в период действия договора страхования (в период конкурсного производства); вынесение (вступление в законную силу) судебного акта о взыскании убытков с периодом действия договора страхования не связано. Решение суда является необходимым фактом подтверждения данного страхового случая.

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

По правовой природе договор является имущественным страхованием ответственности вследствие причинения вреда и в силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса РФ считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

По смыслу статей 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события – страхового случая.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Противоправное бездействие бывшего конкурсного управляющего ФИО3 установлены в рамках дела №А27-2836/2013. Вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего ФИО3 должнику были причинены убытки в виде реального ущерба, так как на сумму выплаченного арбитражным управляющим самому себе вознаграждения уменьшилась конкурсная масса должника-банкрота, в то время как основания для данных расходов отсутствовали.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2021 по делу №А27-2836/2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с бывшего конкурсного управляющего ФИО3 в пользу ООО «Разрез» убытков в сумме 16242772 рубля 02 копеек.

Судебные акты о взыскании убытков с ФИО3 вступили в законную силу, ООО «НСГ– «Росэнерго» являлось лицом, участвующим в обособленном споре в деле № А27–2836/2013.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд проверил представленный расчет страховой выплаты, рассчитанный исходя из количества застрахованных дней в конкурсном производстве ООО «Разрез», умноженный на размер убытков, взысканных судом (16242772 рубля 02 копейки), разделенный на период конкурсного управления ФИО3 (1414 дней).

В период конкурсного управления ответственность арбитражного управляющего ФИО3 была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с 20.02.2013 года по 19.02.2014 год (106 календарных дней). Размер страховой выплаты, который подлежит перечислению ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в конкурсную массу ООО «Разрез» составляет 1217633 рубля 55 копейки, из расчета: 106 календарных дней х 16242772 рубля 02 копейки/ 1414 календарных дней.

Возражения ответчика о том, что не установлен момент причинения вреда имущественной массе истца, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона №127-ФЗ под страховым случаем понимается подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного участвующего в деле о банкротстве в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим (лицом, риск ответственности которого за причинение убытка застрахован) возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В деле №А27-2836/2013 о банкротстве ООО «Разрез» постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.05.2022 оставлено в силе определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2021, которым удовлетворено заявление о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 в пользу должника – ООО «Разрез» убытков в сумме 16242772,02 рублей.

Основанием взыскания убытков являлось противоправное поведение бывшего конкурсного управляющего ФИО3, состоящее в совершении длящихся действий, выразившихся в уклонении от оспаривания убыточных сделок и от истребования имущества в конкурсную массу общества-банкрота из чужого незаконного владения на протяжении всего конкурсного управления над ООО «Разрез» (в период с 06.11.2013 по 19.09.2017), что привело к существенному уменьшению рыночной стоимости транспортных средств в связи с их полным износом и невозможности их фактического возврата. По причине противоправных действий ФИО3 конкурсная масса ООО «Разрез» недополучила имущество в размере, кратном 16242772 рублей 02 копеек.

В период с 20.02.2014 по 10.03.2014 (19 календарных дней) и с 11.03.2015 по 24.03.2015 (14 календарных дней) у ФИО3 отсутствовал договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего вопреки положениям статьи 24.1 Закона №127-ФЗ, поэтому причиненные убытки за данные периоды не подлежат возмещению какой-либо страховой организацией.

За период с 06.11.2013 по 19.09.2017 арбитражный управляющий ФИО3 являлся членом Ассоциации арбитражных управляющий «СЦЭАУ», в этой связи причиненные убытки подлежат возмещению за счет компенсационного фонда Ассоциации «СЦЭАУ» в порядке положений статьи 25.1 Закона №127-ФЗ.

Исчисление размера страхового возмещения применительно к периоду действия каждого договора страхования, по сути, представляет собой произвольное установление зависимости между степенью противоправности, имевшей место в этот период, и его длительностью.

Между тем, длящийся характер правонарушения (виновного бездействия), явившегося основанием причинения убытков, не предполагает исчисления их размера применительно к каждому отдельному периоду, когда противоправное бездействие имело место, поскольку бездействие приобретает признак противоправности лишь в случае виновного пропуска нарушителем всего периода, установленного для реализации права.

Положениями законодательства, регулирующего спорные отношения, возможность уменьшения размера ответственности страховщика исходя из периода действия договора обязательного страхования, заключенного с арбитражным управляющим, равно как и распределения ответственности между отдельными страховщиками в долях, не предусмотрена.

Длящийся характер допущенного конкурсным управляющим нарушения своих обязанностей и невозможность определения конкретного момента причинения убытков, предполагают распространение предоставленной договором страховой защиты на весь период его действия (аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2020 по делу №А75-24594/2019).

Учитывая, что противоправное бездействие конкурсного управляющего ФИО3 продолжалось на протяжении всего конкурсного управления обществом «Разрез» (в период с 06.11.2013 по 19.09.2017), в результате противоправного поведения конкурсная масса должника недополучила имущество в размере, кратном 16242772 рублей 02 копеек.

Таким образом, каждый страховщик, заключивший с арбитражным управляющим ФИО3 в период его виновного бездействия договор обязательного страхования, предусмотренный статьей 24.1 Закона о банкротстве, является лицом, обязанным возместить ООО «Разрез» убытки, установленные определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2021 по делу № А27–2836/2013, в расчете из фактических дней, в которые была застрахована ответственность арбитражного управляющего ФИО3

Рассмотрев доводы ответчика в части применения франшизы в размере1% от страховой суммы, суд пришел к следующим выводам.

Возможность применения франшизы предусмотрена положениями частью 9 статьи 10 Федерального Закона №4015-1 от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которой франшиза – часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Закона №127-ФЗ.

Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание, что целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства (определение СКЭС Верховного Суда РФ от 20.02.2020 № 305-ЭС19-21664 по делу № А40-50263/2018).

Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункты 5, 7 статьи 24.1 №127-ФЗ). Отказ в компенсации возникших у кредитора в банкротстве убытков посредством выплаты страхового возмещения нарушает право такого кредитора, являющегося бенефициаром в отношениях страхования, на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего (страхователя).

В связи с указанным установление безусловной франшизы в договорах обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве противоречит целям законодательного регулирования в данной сфере, существу данного вида страхования, нарушает права и законные интересы третьих лиц (выгодоприобретателей) в сравнении с действующим законодательным регулированием, провозглашающим полное покрытие причиненных им убытков за счет страхового возмещения, что не соответствует конституционным принципам равенства и правовой определенности, поскольку имущественные интересы кредиторов, не являющихся стороной договора страхования и не способных повлиять на его условия, оказываются менее защищенными по воле самого причинителя вреда.

Размер страховой суммы определяется императивно на основании статьи 24.1 Закона о банкротстве, а установление франшизы направлено на договорное изменений императивных правил закона. Вследствие чего, недопустимо уменьшение размера ответственности арбитражного управляющего на условиях установленной франшизы, иное противоречило бы закону.

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расчет исковых требований конкурсным управляющим произведен арифметически верно, согласно условиям договора страхования и установленными событиями, связанными с наступлениями страхового случая. Размер убытков, причиненных арбитражным управляющим, установлен вступившим в силу судебным актом в рамках дела №А27-2836/2013.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2022 по 18.10.2023 в сумме 104099 рублей 33 копеек, суд счел его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. При этом расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом–исполнителем.

По расчетам истца  за период с 14.10.2022 по 18.10.2022 размер процентов за пользование ООО «НСГ- «Росэнерго» чужими денежными средства составляет 104099 рублей 33 копейки.

Судом установлено, что 09.09.2023 ООО «Разрез» в адрес ООО «НСГ- «Росэнерго» было направлено требование № 150/КУ с требованием добровольно осуществить страховую выплату. Требование не было получено ООО «НСГ- «Росэнерго» по причине «истек срок хранения».

09.09.2023 ООО «Разрез» в адрес ГК «Агентство по страхованию вкладов» было направлено требование № 151/КУ от 09.09.2022, которое получено ГК «Агентство по страхованию вкладов» 13.09.2022.

Согласно пункту 9.1 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих ООО «НСГ-«Росэнерго», утвержденных 15.05.2004 страховщик рассматривает заявление на страховую выплату с приложенными к нему подтверждающими документами в течение 30 дней, считая со дня их предоставления страхователем (выгодоприобретателем), если договором не предусмотрен иной срок страховой выплаты. В течение указанного срока страховщик обязан принять решение о признании или непризнании произошедшего события страховым случаем, либо об отказе в страховой выплате.

Учитывая, что ГК «Агентство по страхованию вкладов», которая осуществляет полномочия временной администрации ООО «НСГ- «Росэнерго» на основании приказа Центрального Банка РФ от 30.11.2020 № ОД-1974, получило 13.09.2022 требование, следовательно, страховая организация должна была произвести страховую выплату ООО «Разрез» не позднее 13.10.2022.

Таким образом, ООО «НСГ- «Росэнерго» начиная с 14.10.2022 неправомерно пользуется денежными средствами, как следствие, на сумму, причитающуюся ООО «Разрез» страховой выплаты подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ по день фактической оплаты. При указанных обстоятельствах требования в данной части подлежат удовлетворению.

Учитывая положения пункта 48 Постановления №7 требования истца о взыскании процентов начиная с 19.10.2023 года по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по настоящему уточненному иску составила 26217 рублей. Указанная суммы была оплачена при подаче иска в суд.

В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Разрез" в лице к/у ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Тухачевского, д. 22, литер А, г. Кемерово, обл. Кемеровская область - Кузбасс) к обществу с ограниченной ответственностью "Синергия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт. Коммунистический, д. 9, пом. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Синергия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт. Коммунистический, д. 9, пом. 1, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу общества с ограниченной ответственностью Разрез" в лице к/у ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Тухачевского, д. 22, литер А, г. Кемерово, обл. Кемеровская область - Кузбасс) страховую выплату в сумме 1217633 (один миллион двести семнадцать тысяч шестьсот тридцать три) рубля 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 104099 (сто четыре тысячи девяносто девять) рублей 33 копейки, проценты, начиная с 19.10.2023 до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26217 (двадцать шесть тысяч двести семнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о движении дела может быть получена путем использования информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» https://kad.arbitr.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                    Е.Ф. Кириченко