АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                       Дело № А27-85/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Полосина А.Л.,

ФИО1-

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 Гызы на решение от 27.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-85/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 Гызы (ОГРНИП 304422034400034, ИНН 

<

***>) к администрации города Новокузнецка (654080, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 42:30:0212062:121, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Куйбышевский р-н, пр-кт Октябрьский, 58 в соответствии со сведениями, содержащимися в документах, определявших местоположение границ земельного участка с кадастровым номером  42:30:0212062:121 при его образовании.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (654080, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (650066, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «УК Любимый город» (654006, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, д. 11, квартира офис 305/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 Гызы (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к администрации города Новокузнецка (далее – администрация, ответчик) об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 42:30:0212062:121, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, Куйбышевский район, проспект Октябрьский, 58 (далее – земельный участок) в соответствии со сведениями, содержащимися в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, общество с ограниченной ответственностью «УК Любимый город» (далее – ООО «УК Любимый город», общество).

Решением от 27.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец выражает несогласие с выводами судов о том, что в условиях правовой определенности относительно границ земельного участка истец не доказал факт нарушения его интересов, так как не обладает правом собственности (ином вещном праве) земельным участком. Также предприниматель ссылается на неверную квалификацию судами возникшего спора как спора о правах на недвижимое имущество; истцом заявлено требование об устранении неопределенности расположения принадлежащего ему павильона на границе двух участков; материалами дела достоверно подтверждается наличие ошибки при формировании земельного участка и описании его границ; судами необоснованно отказано в проведении землеустроительной экспертизы, что повлекло вынесение незаконных судебных актов.

Администрация в своем отзыве возражала против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Третьи лица в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили отзывы на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит киоск, расположенный по адресу: город Новокузнецк, Куйбышевский район, на проспекте Октябрьский, у дома № 58.

01.03.2018 между ООО «УК Любимый город» и предпринимателем заключен договор № ОК/58-2-АЗ (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель от имени собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД) сдает арендатору в аренду часть земельного участка на придомовой территории жилого МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 52 кв.м.

Согласно акту от 04.08.2021, составленному обществом и предпринимателем, все павильоны, находящиеся на территории дома № 58, стоят с нарушением и выступают за границы предоставленного земельного участка на 1 м 60 см.

23.08.2021 общество направило уведомление об отказе от договора аренды на основании пунктов 6.1 и 6.2 договора аренды.

Предприниматель, полагая, что торговый павильон не располагается на земельном участке МКД, обратился в арбитражный суд с требованиями об установлении границ МКД.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств нарушения прав предпринимателя, приняв во внимание, что иск об установлении границ является иском о правах на недвижимое имущество, которым разрешается соответствующий спор. Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций приняты правильные судебные акты.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Таким образом, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, заявитель должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истцом заявлено требование об установлении границы земельного участка в соответствии со сведениями, содержащимися в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Требования мотивированы тем, что предпринимателю на праве собственности принадлежит киоск, расположенный по адресу: город Новокузнецк, Куйбышевский район, на проспекте Октябрьский, у дома № 58, и собственники жилого дома обратились в суд с требованием об освобождении земельного участка в связи с расторжением договора аренды; предприниматель, полагая, что торговый павильон не располагается на земельном участке МКД, обратился в арбитражный суд с требованиями об установлении границ земельного участка под ним.

Правоотношения, связанные с государственным кадастровым учетом земельных участков, регулируются с 01.01.2017 нормами Федерального закона от 13.07.2015 № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), до указанной даты действовал Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон № 221-ФЗ).

На основании части 1 статьи 39 Закона № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, владеющими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастровый недвижимости.

Согласование местоположения границ земельного участка проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками. Законодательством, в том числе статьями 39, 40 Закона № 221-ФЗ, определен порядок согласования границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона № 221-ФЗ, пункт 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)).

Действующее законодательство предоставляет лицу право обратиться с требованием об установлении местоположения границ земельного участка которое по существу является спором о праве. Следовательно, такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, который направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.

Указанная категория исков призвана обеспечить решение споров по фактическим границам земельных участков между смежными землепользователями, в том числе при несоответствии таких границ сведениям о границах, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, и направлена на окончательную индивидуализацию земельных участков, на устранение неопределенности в прохождении смежных земельных участков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Условиями удовлетворения иска об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, является совокупность обстоятельств: наличие нарушения правомочий пользования и распоряжения у собственника или иного титульного владельца, нарушение правомочий истца незаконными действиями со стороны ответчика; длящийся характер нарушений, то есть их существование на момент предъявления иска и на момент рассмотрения дела по существу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно кадастровому делу объекта недвижимости с кадастровым номером 42:30:0212062:121 (земельный участок под МКД) в границах указанного земельного участка расположен жилой дом с пристройками к жилому дому. Земельный участок поставлен на кадастровый учет на основании решения от 26.06.2006. Кадастровое дело также содержит описание границ земельного участка. Также, исходя из сведений «Публичной кадастровой карты» представляется возможным определить земельный участок на местности, указаны границы земельного участка и расположенные в границах земельного участка объекты, отражены смежные земельные участки.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, по результатам исследования обстоятельств настоящего спора, с учетом предмета и оснований заявленного иска, судами верно установлено, что предоставление ранее права на размещение нестационарного объекта на земельном участке осуществлялось на основании договора от 01.03.2018 между истцом и ООО «УК Любимый город», для этих целей была предоставлена часть земельного участка на придомовой территории жилого МКД. Истец заключил указанный договор, использовал часть участка именно на его основании, не заявляя возражений о необходимости исключения такой территории из состава земельного участка МКД, не заявляя о незаконности возникновения прав на данную часть участка у собственников дома, в связи с чем в настоящее время, заявляя после прекращения договора с ним об обратном, предприниматель допускает противоречивое предшествующему поведение, что не соответствуют общим принципам добросовестного поведения субъекта гражданского оборота.

При этом истец не является ни собственником, ни владельцем на каком-либо законном праве ни спорного земельного участка, ни какого-либо из смежных земельных участков.

Суд округа счел правомерным выводы судов нижестоящих инстанций о том, что в условиях отсутствия какого-либо права на спорный земельный участок, являющегося последствием расторжения договора аренды, установление границ земельного участка придомовой территории не может нарушить прав истца.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод апеллянта о несоответствии границ земельного участка представленным в материалы землеустроительным делам, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора, с учетом предмета и оснований заявленного иска, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что квалификация заявленных требований в качестве требований об устранении реестровой ошибки, влечет изменение их природы и не может быть признано обоснованным в отсутствие соответствующего волеизъявления заявителя и фактических обстоятельств, свидетельствующих о квалификации заявленного требования.

Возражения предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают вышеизложенные выводы судов. Несогласие заявителя с этими выводами и иное толкование им норм права не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, связанные с ее подачей, относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-85/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                    А.Л. Полосин

 

ФИО1